Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 11АП-5234/11

23 июня 2011 г.

Дело N А49-3854/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от ответчика - Востриков Д.А., представитель (доверенность от 20.10.2010 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтное предприятие "Термо-технология" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2011 года по делу NА49-3854/2010 (судья Енгалычева О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтное предприятие "Термо-технология" (ОГРН 1023000832810, ИНН 3018012436), г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Тепломонтаж" (ОГРН 1025801220664, ИНН 5835018085), г. Пенза,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "БМ "Астраханьстекло", г.Астрахань,

о взыскании 140448 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтное предприятие "Термо-технология" (далее - ООО "СРП "Термо-технология", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Тепломонтаж" (далее - ООО "РСП "Тепломонтаж", ответчик) о взыскании суммы 140448 руб. 09 коп., в том числе: 138698 руб. 10 коп. - суммы долга, включающей в себя задолженность по договору субподряда N 7 от 03.03.2008 г. в размере 18698 руб. 10 коп. и по дополнительному соглашению N 1 от 16.02.2010 г. к указанному договору в размере 120000 руб., а также 1749 руб. 99 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты долга в сумме 120000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 393-395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг генподряда по договору субподряда N 7 от 03.03.2008 г. и работ по подготовке и сдаче документации согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 16.02.2010 г.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2010 г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области по месту нахождения ответчика на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.07.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БМ "Астраханьстекло" (далее - ООО "БМ "Астраханьстекло", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РСП "Тепломонтаж" в пользу ООО "СРП "Термо-технология" взысканы задолженность в сумме 15845 руб. 85 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 588 руб. 15 коп. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт выполнения истцом работ по разработке дополнительной документации, необходимой для сдачи работ заказчику (третьему лицу по делу), которые были предусмотрены дополнительным соглашением N 1 от 16.02.2010 г. к договору субподряда N 7 от 03.03.2008 г. Указанные документы, по мнению заявителя, являются доказательством выполнения спорных работ на момент отказа ответчика от исполнения дополнительного соглашения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указал, что полностью поддерживает требования, изложенные в апелляционной жалобе, и считает их подлежащими удовлетворению.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СРП "Термо-технология" (генподрядчик) и ООО "РСП "Тепломонтаж" (субподрядчик) подписали дополнительное соглашение N 1 от 16.02.2010 г. к договору субподряда N 7 от 03.03.2008 г. на строительство кирпичной дымовой трубы Н=60м.

По условиям данного дополнительного соглашения истец обязался в течение 20 дней подготовить и передать заказчику (третьему лицу по делу) полный пакет документации на строительство дымовой трубы, являвшейся предметом исполнения обязательств по договору субподряда N 7 от 03.03.2008 г., а ответчик обязался за выполнение работ по подготовке и передаче документации произвести истцу оплату суммы 120000 руб.

Неоплата ответчиком указанной суммы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился в связи с прекращением сторонами с 12.11.2008 г. обязательств по договору субподряда N 7 от 03.03.3008 г., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2009 г. по делу NА49-3966/2009, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим дополнительное соглашение N 1 от 16.02.2010 г. ответчик расценил как самостоятельную, возмездную сделку, исполнение которой со стороны ответчика было бы возможно при предоставлении истцом доказательства выполнения работ по дополнительному соглашению. Такие доказательства истец в материалы дела не представил, ответчик отрицает факт выполнения истцом каких-либо работ по дополнительному соглашению.

В тоже время ответчик указал, что ООО "РСП "Тепломонтаж" направило в адрес ООО "СРП "Термо-технология" 19.02.2010 г. факсимильной связью и 20.02.2010 г. заказным письмом уведомление N 7 от 18.02.2010 г. об отказе от исполнения условий дополнительного соглашения N 1 от 16.02.2010 г., которое согласно данным органов почтовой связи было вручено истцу 01.03.2010 г.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2009 г. по делу N А49-3966/2009 договор субподряда N 7 от 03.03.2008 г. был признан расторгнутым с 12.11.2008 г. в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, суд первой инстанции, оценив сложившиеся отношения сторон, руководствуясь статьями 423, 425, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что подписанное сторонами дополнительное соглашение N 1 от 16.02.2010 г.. является самостоятельной, возмездной сделкой, действие которой началось с момента заключения ее сторонами.

Ответчиком данное дополнительное соглашение оценено как договор подряда на выполнение истцом работ по разработке документации, обязанности по подготовке которой первоначально в соответствии с пунктом 2.1.2. договора субподряда N 7 от 03.03.2008 г. возлагались на ответчика. Ответчик указал, что дополнительное соглашение N 1 от 16.02.2010 г. было заключено им ошибочно, так как необходимая документация была разработана и передана истцу в соответствии с условиями договора субподряда N 7 от 03.03.2008 г., что подтверждается решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2009 г. по делу NА49-3966/2009. Дополнительный перечень документации стороны при подписании дополнительного соглашения N 1 от 16.02.2010 г. не согласовали.

Однако, ответчик, отказываясь от исполнения дополнительного соглашения N 1 от 16.02.2010 г., в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации готов был оплатить истцу фактически выполненные работы по разработке дополнительной документации, необходимой для сдачи работ заказчику (третьему лицу по делу), при предоставлении доказательств выполнения таких работ на момент отказа ответчика от исполнения дополнительного соглашения (01.03.2010 г.).

Поскольку доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 от 16.02.2010 г. на сумму 120000 руб., истцом не представлено, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, со ссылкой на статьи 309, 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных истцом требований и обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.

К апелляционной жалобе истцом приложены копии документов, которые, по его мнению, подтверждают выполнение обязательств по дополнительному соглашению N 1 от 16.02.2010 г. на сумму 120000 руб., однако, ходатайств о приобщении этих документов к материалам дела истцом при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не заявлялось.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документы, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе в обоснование своих требований, не были представлены им в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из содержания статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не наделен правом по собственной инициативе приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку на лице, участвующем в деле, лежит обязанность обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а на суде - признать или не признать эти причины уважительными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку истец не обеспечил представление в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе документов и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не заявил ходатайства о приобщении их к материалам дела, данные документы не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и дело рассматривается судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Помимо требования о взыскании суммы 120000 руб., истцом было предъявлено требование о взыскании с ответчика 1749 руб. 99 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты долга в сумме 120000 руб.

Принимая во внимание, что наличие долга в сумме 120000 руб. документально не подтверждено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного требования.

Истец также просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг генподрядчика по договору N 7 от 03.03.2008 г. в сумме 18698 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 104 от 21.12.2005 г. "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг генподряда в сумме 18698 руб. 10 коп., истец произвел расчет стоимости услуг от стоимости подрядных работ, которые ответчик сдал истцу по актам N 3 от 30.11.2008 г. на сумму 371864 руб. и N 4 от 29.04.2009 г. на сумму 684526 руб. Факт выполнения ответчиком данных работ подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2009 г. по делу NА49-3966/2009.

Из расчета исковых требований (т. 2, л.д. 71-72) следует, что истец предъявил ответчику для оплаты четыре акта на оказание услуг генподряда: от 25.09.2008 г., от 30.10.2008 г., от 07.04.2009 г., от 31.12.2009 г. При этом ответчиком подписаны три первых акта, а оплачены только акты от 25.09.2008 г. на сумму 13312 руб. 34 коп. и от 30.10.2008 г. на сумму 27020 руб. 77 коп., что ответчиком не оспаривается.

Акт на сумму 6581 руб. 99 коп. ответчиком подписан, но не оплачен, поскольку данный акт оспаривается ответчиком в части начисления суммы налога на добавленную стоимость (НДС), порядок начисления которого истец необоснованно изменил по сравнению с ранее согласованным сторонами при оформлении актов от 25.09.2008 г. и от 30.10.2008 г. Получение акта от 31.12.2009 г. на сумму 12116 руб. 11 коп., подписанного истцом в одностороннем порядке, ответчик отрицает, однако, в материалах дела имеются доказательства его получения ответчиком (т. 2, л.д. 50-51).

Согласно пункту 3.6. договора субподряда N 7 от 03.03.2008 г. субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 1,5% от суммы выполненных работ. Из пункта 3.1. договора субподряда N 7 от 03.03.2008 г. следует, что стоимость подрядных работ определена сторонами, включая сумму НДС.

Аналогичный подход стороны избрали при оформлении актов на оказание услуг генподряда от 25.09.2008 г. и от 30.10.2008 г., осуществляя расчет услуг генподряда от суммы выполненных работ, выделяя сумму НДС в числе итоговой суммы (т. 2, л.д. 71, 81-82). Услуги генподряда по указанным актам ответчиком оплачены.

При оформлении акта от 07.04.2009 г. (после расторжения договора субподряда N 7 от 03.03.2008 г.) истец исчислил НДС сверх расчетной суммы, а не в том числе, как это делалось им ранее. Ответчик подписал акт от 07.04.2009 г., но объяснил это решение, как поспешное, и просил суд не давать данному акту правовую оценку, как согласию ответчика, направленному на изменение ранее сложившихся между сторонами отношений по порядку расчета услуг генподряда.

В период действия договора субподряда N 7 от 03.03.2008 г. между сторонами сложился правовой подход к оценке суммы выполненных работ, которая принималась сторонами за основу для расчета услуг генподряда. Указанное обстоятельство подтверждено актами от 25.09.2008 г. и от 30.10.2008 г., оформленными сторонами в период действия договора и оплаченными ответчиком, отсутствием требований со стороны истца по доначислению сумм по указным актам. Основания для изменения подхода по формированию базовой суммы для расчета стоимости услуг генподряда истец суду не представил. Ответчик акт от 07.04.2009 г. в судебном заседании оспорил, истец признал наличие спора по указанному акту при расчете суммы исковых требований (т. 2, л.д. 71).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг генподряда, наличие и размер задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 15845 руб. 85 коп. подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, с учетом подхода, сформированного сторонами по расчету услуг генподряда в актах от 25.09.2008 г. и от 30.10.2008 г., со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги генподряда в размере 15845 руб. 85 коп.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2011 года по делу N А49-3854/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтное предприятие "Термо-технология" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина