Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 13АП-6406/11

г. Санкт-Петербург

27 июня 2011 г.

Дело N А21-2086/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей И.Г. Медведевой, Я.Г. Смирновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6406/2011) ООО "Инвестиционная компания "ЭлитБизнесСтрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2011 года по делу N А21-2086/2010 (судья О.М. Педченко), принятое

по иску Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области

к ООО "Инвестиционная компания "ЭлитБизнесСтрой"

3-е лицо Казенное предприятие Калининградской области "Отдел капитального строительства"

о взыскании 92 493 180 рублей

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО "Инвестиционная компания "ЭлитБизнесСтрой" о взыскании 92 493 180 рублей неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Третьим лицом по делу привлечено Казенное предприятие Калининградской области "Отдел капитального строительства".

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 88 063 430 рублей неустойки за просрочку окончания выполнения работ за период с 02.08.2008 года по 31.12.2009 года.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением от 17.02.2011 года арбитражный суд взыскал с ООО "Инвестиционная компания "ЭлитБизнесСтрой" в пользу Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области 1 000 000 рублей неустойки и в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 000 рублей госпошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Инвестиционная компания "ЭлитБизнесСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение арбитражного суда в части взыскания неустойки, приняв решение об уменьшении неустойки определенной судом первой инстанции и об уменьшении государственной пошлины ссылаясь на тяжелую ситуацию на предприятии и готовность исполнить взятые на себя обязательства в полном объеме.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 14.01.2008 года N 01/03-ОФП конкурсной комиссией Конкурсного Агентства Калининградской области между Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (государственный заказчик) и ООО "Инвестиционная компания "Элит Бизнес Строй" (генеральный подрядчик) и Калининградским областным казенным предприятием "Отдел капитального строительства" (заказчик-застройщик) заключен государственный контракт N 21-К/2008 от 04.02. 2008 г. на выполнение работ по

объекту "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии, г. Калининград".

Как следует из пункта 1.1 госконтракта государственный заказчик поручает, а ООО "Инвестиционная компания "Элит Бизнес Строй" как генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии, г. Калининград, которые включают в себя приобретение индивидуального проекта повторного применения с монолитным цокольным этажом, разработку проектно-сметной документации (привязку), на основе приобретенного проекта повторного применения и строительство объекта в объеме: нулевой цикл, внутриплощадочные инженерные сети, благоустройство.

Из пункта 1.2 госконтракта следует, что заказчик-застройщик обязуется принять выполненные генеральным подрядчиком работы при условии соответствия их результатов требованиям контракта, и оплатить их в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 госконтракта установлен срок начала работ - с момента подписания контракта и срок выполнения работ - 01.08.2008 года, в том числе: срок окончания проектирования нулевого цикла - 11.02.2008 года, срок окончания проектирования инженерных сетей и благоустройства - 01.03.2008 года; срок проведения государственной экспертизы документации - один месяц.

По разработанной документации, прошедшей в установленном порядке комплексную экспертизу, ООО "Инвестиционная компания "Элит Бизнес Строй" должно было осуществить поочередное строительство и передачу под монтаж нулевого цикла: 1-я очередь - до 10.05.2008 года строительство нулевого цикла под стационар N 1 (правое крыло); 2-очередь - до 10.07.2008 года строительство нулевого цикла под стационар N 2 (левое крыло); 3-очередь - до 01.08.2008 года строительство нулевого цикла под Клинико-диагностический корпус. Параллельно должно было осуществляться выполнения и сдача внутри площадных инженерных сетей и благоустройство территории.

Также в пункте 2.3 госконтракта указано, что очередность строительства и сдачи по согласованию с заказчиком-застройщиком. В этом же пункте госконтракта предусмотрена возможность перенесения сроков окончания работ в случае не доведения до государственного заказчика лимитных обязательств в 2008 году путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

К госконтракту имеется Приложение N 2 "Календарный график работ", который воспроизводит пункт 2.3 госконтракта.

Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО "Инвестиционная компания "ЭлитБизнесСтрой" о взыскании 88 063 430 рублей неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 000 рублей неустойки.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда. Полагая, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения данного дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правомерно исходил из того, что доказательств того что срок окончания выполнения работ сторонами переносился путем подписания дополнительного соглашения как это предусмотрено пунктом 2.3 госконтракта не представлено.

Из пункта 2.5 госконтракта следует, что даты, указанные в пунктах 2.2 и 2.3 госконтракта, а также определенные сторонами календарном графике работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Исходя из пункта 3.1 госконтракта его цена составляет 161 090 000 рублей с учетом НДС. Общая стоимость включает в себя: стоимость работ, стоимость приобретения проекта повторного применения, разработки документации (привязки), все затраты связанные с проведением дополнительных топографо-геодезических и изыскательских работ для получения исходных данных для проектирования, согласования и экспертизы документации, включая (при необходимости) специальной экспертизы в организациях, уполномоченных на проведение указанных работ, все иные расходы генерального подрядчика, в том числе, декларирования, таможенной пошлины и склада временного хранения материалов, оборудования, механизмов и машин, предназначенных для выполнения работ по контракту, оплату всех сопутствующих работ и услуг, в том числе услуг по осуществлению авторского надзора, а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов и сборов.

К госконтракту имеются дополнительные соглашения.

Дополнительным соглашением от 18.03.2008 года к госконтракту стороны изложили пункт 3.1 в новой редакции, указав конкретную стоимость каждого вида работ, включенных в общую стоимость работ по контракту 161 090 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 14.07.2008 года к госконтракту стороны увеличили общую стоимость работ до суммы 177 190 000 рублей.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что ООО "Инвестиционная компания "ЭлитБизнесСтрой"до 01.08.2008 года все работы по госконтракту на закончены и не сданы заказчику-застройщику.

Агентство своим письмом в адрес Общества и ОКСА от 31.12.2009 года приостановило выполнение части работ по госконтракту до монтажа модулей.

Из представленных Обществом документов следует, что ОКСом от Общества приняты работы и подписаны соответственно за период с момента подписания госконтракта и до 01.08.2008 года включительно акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) на сумму 162 947 814,28 рублей, в том числе и проектных, то есть в срок до 01.08.2008 года выполнено и сдано работ на 91,96 % от суммы госконтракта. На указанные работы подписаны и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Из документов следует, что уже после 01.08.2008 года Общество сдавало ОКСУ еще работы, в том числе проектные. Арбитражным судом установлено, что по состоянию на день рассмотрения спора Обществом выполнено и сдано работ на общую сумму 168 807 753, 70 рублей, что составляет 95,27% от суммы госконтракта. Обществом также не представлено суда доказательств выполнения им и сдачи ОКСу работ на всю сумму госконтракта.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ - 01.08.2008 года подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 9.4 госконтракта при нарушении генеральным подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, а также сроков начала и окончания выполнения отдельных этапов работ, а также календарным графиком работ, предусмотренных контрактом, а также календарным графиком работ, генеральный подрядчик по требованию государственного заказчика уплачивает государственному заказчику пеню, которая составляет 0,1% от общей стоимости работ по госконтракту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В статье 330 ГК РФ раскрывается понятие неустойки, а статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании имеющихся в деле доказательств арбитражный суд установил, что ответчик допустил просрочку исполнения взятого на себя обязательства по оплате товара, и указал на правомерность предъявленных истцом требований о взыскании неустойки. Вместе с тем суд посчитал необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 000 000 рублей, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения обжалуемого судебного акта. В данном случае, при разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, связанные с возможностью применения статьи 333 ГК РФ.

Дополнительных оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки материалы дела не содержат, поэтому апелляционный суд считает, что требование об уменьшении неустойки несостоятельны.

Исходя из обоснованного размера взыскиваемой по иску неустойки, арбитражный суд первой инстанции правильно определил размер, подлежащей взысканию с ответчика госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ И статьей 333.21 НК РФ.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой госпошлины в том числе по мотивам, указанным ответчиком в апелляционной жалобе, апелляционный суд не установил, учитывая положения пункта 2 статьи 333.22 НК РФ и пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы исследованы арбитражным судом и отклонены, поскольку не дают оснований для изменения решения арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова