Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 01АП-2889/11

г. Владимир

Дело N А43-396/2011

"23" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 23.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 26 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2011 по делу N А43-396/2011, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Максима Викторовича (ОГРН 308526301600021, ИНН 526310354342) о признании недействительным решения Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 26 от 12.10.2010 N 31Р.

В судебном заседании приняла участие представитель Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 26 - Трухина Е.В. по доверенности от 19.05.2010 N 117.

Индивидуальный предприниматель Смирнов Максим Викторович явку в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Максим Викторович (далее - предприниматель, страхователь) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 26 (далее - учреждение, фонд) от 12.10.2010 N 31Р о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением суда от 22.03.2011 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Податель апелляционной жалобы, сославшись на нормы Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), считает, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не применимы к определению сроков регистрации страхователя, и должны исчисляться в календарных днях, а не в рабочих, как указал суд.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность решения суда, просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу фонда; заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.01.2008, о чем ему выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации.

21.06.2010 предпринимателем был заключен первый трудовой договор с работником. 02.07.2010 в филиал N 26 фонда страхователем представлено заявление о его регистрации в качестве страхователя.

В ходе проведения проверки соблюдения предпринимателем требований действующего законодательства фондом установлено нарушение предусмотренного законом срока регистрации в качестве страхователя.

По данному факту фондом в лице филиала N 26 составлен акт от 01.09.2010 N 31Р и принято решение от 12.10.2010 N 31Р о привлечении предпринимателя к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением филиала N 26 от 12.10.2010 N 31Р предприниматель привлечен к ответственности в порядке пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ за нарушение установленного статьей 6 Закона N 125-ФЗ срока регистрации в качестве страхователя у страховщика в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением ГУ - Нижегородского регионального отделения ФСС Российской Федерации от 16.12.2010 N 01-30/04-24796, принятым по жалобе страхователя, решение фонда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании положений Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункта 2 статьи 9 и подпункта 1 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), учитывая положения части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии события вменяемого правонарушения, отменив оспариваемое решение.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 2 статьи 9, подпункта 1 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователи обязаны встать на учет у страховщика в порядке и сроки, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно абзацу 4 статьи 6 Закона N 125-ФЗ регистрация страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, осуществляется в исполнительных органах страховщика на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.

Таким образом, физическое лицо, заключившее трудовой договор с наемными работниками, является страхователем по отношению к этим работникам и обязано в установленный законом срок подать в орган фонда социального страхования соответствующее заявление.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ нарушение установленного статьей 6 Федерального закона N 125-ФЗ срока регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из оспариваемого судебного акта, принимая решения, суд исходил из того, что поскольку в статье 6 Закона N 125-ФЗ не указан порядок исчисления срока, установленного для представления заявления о регистрации в качестве страхователя, а именно: с учетом каких дней, календарных или рабочих, следует исчислять установленный в статье срок, то учитывая часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям применил нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), в рассматриваемом случае для определения порядка исчисления указанного срока суд правомерно применил положения статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства по делу, приходит к выводу, что, правомерно применив к спорным правоотношениям статью 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель должен был обратиться в исполнительный орган страховщика не позднее 05.07.2010, а фактически заявление представлено 02.07.2010, то есть без нарушения установленного абзацем 4 статьи 6 Закона N 125-ФЗ срока.

Считая обоснованным вывод суда первой инстанции о применении в данной ситуации правоотношений, сходных с налоговыми правоотношениями, апелляционный суд учитывает положения абзаца 7 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ, в соответствии с которыми привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

В связи с чем вывод суда об отсутствии события правонарушения и, как следствие, признание оспариваемого решения недействительным являются правомерными.

Кроме того, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд второй инстанции приходит к выводу о процессуальных нарушениях со стороны фонда, выразившихся в вынесении решения о привлечении страхователя к ответственности без его участия и в отсутствие уведомления страхователя о времени и месте рассмотрении материалов камеральной проверки.

С учетом положений статьи 19 Закона 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункта 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дело о привлечении предпринимателя к ответственности подлежало рассмотрению порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

В статье 101 Кодекса установлен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который фонд обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения предусмотренных законодательством мероприятий контроля.

Обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса отнесены к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки.

Таким образом, рассмотрение материалов должно проводиться с извещением страхователя о времени и месте рассмотрения материалов контроля, страхователь должен иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.

Предприниматель, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании решения фонда недействительным, указал на неполучение им акта проверки от 01.09.2010, а также о получении им оспоренного решения только по почте.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки страхователь извещался путем направления ему акта камеральной проверки с указанием в нем данных о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки (л.д. 22-23).

Доказательства вручения предпринимателю акта либо получения им акта или иного документа, свидетельствующего о наличии у него информации о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, в дело не представлены.

Несоблюдение должностными лицами фонда требований об обеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности страхователя представить объяснения повлекло нарушение прав страхователя и является в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения фонда судом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие события вменяемого правонарушения, а также процессуальные нарушения, допущенные фондом при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы фонда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд учитывает, что фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 стати 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2011 по делу N А43-396/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 26 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева