Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 11АП-5702/11

23 июня 2011 г.

Дело N А55-26103/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калибник Н.А.,

с участием:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Исмаилова Г.М., доверенность N 170-10-13д от 01.03.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Осипова Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2011 года по делу N А55-26103/2010 (судья Асадуллина С.П.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Осипова Игоря Евгеньевича (ИНН 583600378387, ОГРН 304583608600050), г. Пенза,

к открытому акционерному обществу "Управление торговли Приволжского региона" (ИНН 6317078825, ОГРН 1096317002693), г. Самара,

о взыскании суммы долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Осипов Игорь Евгеньевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжского региона" (далее ответчик) основного долга в размере 25 600 руб., неустойки в размере 25 569, 6 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2011 года по делу N А55-26103/2010 иск удовлетворен частично. Взысканы с открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжского региона" в пользу индивидуального предпринимателя Осипова Игоря Евгеньевича сумма основного долга в размере 25 600 руб., неустойка в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 046,78 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, так как считает, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки и удовлетворить иск полностью.

Ответчик считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки N 16 от 14.01.2009 г. и N 149 от 07.10.2009 г., в соответствии с которыми истец (поставщик) по заявке ответчика (покупатель) обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товары в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным между сторонами.

Во исполнение вышеуказанных договоров в период с 01.01.2010 г. по 30.09.2010 г. истец поставил в адрес ответчика товар по следующим товарным накладным: N 260023 от 12.01.2010 г. на сумму 3 369, 88 руб., N 260024 от 12.01.2010 г. на сумму 9 275, 03 руб., N 260025 от 12.01.2010 г. на сумму 5 965, 17 руб., N 260026 от 12.01.2010 г. на сумму 13 229, 74 руб., N 260027 от 12.01.2010 г. на сумму 12 253, 69 руб., N 260028 от 12.01. 2010 г. на сумму 14 817, 71 руб., N 260029 от 12.01.2010 г. на сумму 1 125, 96 руб., N2 60030 от 12.01.2010 г. на сумму 2 498, 90 руб., N 260167 от 15.02.2010 г. на сумму 19 223, 59 руб., N 260168 от 15.02.2010 г. на сумму 12 799, 10 руб., N 260171 от 15.02.2010 г. на сумму 2 163, 10 руб., N 260170 от 15.02.2010 г. на сумму 14 594, 13 руб., N 260169 от 15.02.2010 г. на сумму 1 982, 94 руб., N 26077 от 16.02.2010 г. на сумму 3 593, 64 руб., N 260178 от 16.02.2010 г. на сумму 4 970, 27 руб., N 260179 от 16.02.2010 г. на сумму 886, 44 руб., N 260180 от 16.02.2010 г. на сумму 5 168, 12 руб., N 260181 от 16.02.2010 г. на сумму 9 979, 71 руб.

Факт получения товара подтверждается подписью полномочного представителя ответчика на товарных накладных.

Согласно ч.1 и 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с п. 3.5. договоров покупатель оплачивает товар в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

Истец принятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам выполнил надлежащим образом, в полном объеме и согласованные сторонами сроки.

Ответчик произвел частичную оплату, в связи с чем, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 25 600 руб. Указанная сумма задолженности подтверждается ответчиком в представленном отзыве на заявление.

В целях урегулирования спора ответчику направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 25 600 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.5. договора за нарушение сроков оплаты с покупателя взыскивается неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с произведенным расчетом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 25 569, 6 руб.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и от 14.10.2004 N 293-О применение положений статьи 333 ГК РФ по существу является не правом, а обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не нарушает положений статьи 35 Конституции Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности производится судом на основании всех имеющихся в деле материалов.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размер установленной сторонами в договоре ответственности значительно превышает ответственность, предусмотренную законом за данный вид правонарушения и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате основного долга.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 5 000 руб., сделав правильный вывод о том, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2011 года по делу N А55-26103/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик