Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 13АП-9791/11

г. Санкт-Петербург

23 июня 2011 г.

Дело N А56-8706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9791/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о прекращении производства по делу от 15.04.2011 по делу N А56-8706/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

к ОАО "АК "ТРАНСАЭРО"

3-е лицо: Савченко Алексей Васильевич

о признании незаконным бездействия общества и обязании обеспечить работу комиссии и подготовке акта о случае профессионального заболевания

при участии:

от заявителя: Тябликовой Н.Г. по доверенности от 11.01.2011 N 15/27-08;

от ответчика: не явился извещен ( телеграмма)

от третьего лица- не явился извещен( телеграмма)

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействие ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (далее - общество) по необеспечению условий работы комиссии по расследованию хронического профессионального заболевания и об обязании общества обеспечить работу комиссии и подготовить для утверждения руководителю Управления акт о случае профессионального заболевания Савченко А.В.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2011 производство по заявлению прекращено в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод, что заявление подано к обществу как к участнику трудовых правоотношений (работодателю) . В настоящем споре общество выступает в качестве субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности и допускает бездействие в соблюдении законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в неподготовке акта о случае профессионального заболевания, отсутствие которого не позволило главному государственному санитарному врачу по Московской области включить установленный случай профессионального заболевания в отчетную форму N 24 "Сведения о числе лиц с впервые установленными профессиональными заболеваниями (отравлениями) за 2010 год".

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явилось.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-272 АПК РФ.

Выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, заявитель в соответствии с п.8.1.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Московской области, утвержденного приказом Федеральной службы от 20.07.2006 N 201, в пределах своей компетенции осуществляет государственный санитарно-эпидемиологический надзор за условиями труда, рабочими местами и трудовыми процессами, технологическим оборудованием, организацией рабочих мест, коллективными и индивидуальными средствами защиты работников, режимом труда, отдыха и бытовым обслуживанием работников в целях предупреждения профессиональных заболеваний.

Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее - Положение). Настоящее Положение устанавливает порядок расследования и учета профессиональных заболеваний.

Согласно п.8 Положения Управление, получив экстренное извещение, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснению которых составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника.

После того, как установлен заключительный диагноз профессионального заболевания, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, путем образования в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания комиссии по расследованию профессионального заболевания.

О создании комиссии по расследованию хронического профессионального заболевания работодатель издает приказ на каждого работника в связи с поступившими извещениями.

20.10.2010 в Управление поступило извещение N 265 от 18.10.2010 о заключительном диагнозе хронического профессионального заболевания Савченко А.В.

Общество на данное извещение издало приказ N 3178/1 от 25.10.2010 о создании комиссии по расследованию случая профессионального образования. В связи с тем, что обществом по состоянию на 11.02.2011 надлежащим образом не организована работа комиссии по расследованию случая профессионального заболевания пилота Савченко А.В., в состав комиссии не включен представитель учреждения здравоохранения, данной комиссией не подготовлен акт о случае профессионального заболевания и не представлен на утверждение в административный орган, Управление области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, определением от 15.04.2011 производство по делу прекратил, по тем основаниям, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Апелляционный суд считает данный вывод суда ошибочным.

В силу части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов и должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений. Административный характер спорных отношений основан на неравном положении его участников. Одним из таких участников является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использовавшие эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность по расследованию профессионального заболевания и образованию уполномоченной на то комиссии возложена на общество постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение, так как ответчик своим бездействием препятствует Управлению выполнять возложенные на него функции в сфере контроля за соблюдением организациями, наделенными федеральным законом отдельными публичными полномочиями , законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 по делу N А56-8706/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга