Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 12АП-4020/11

г. Саратов

Дело N А12-324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2011

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2011 года по делу N А12-324/2011 (судья Болдырев Н.Ю.),

по иску муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" (далее - МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда")

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЛС И К" (далее - ООО "ВЭЛС И К")

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "ВЭЛС И К" о взыскании суммы в размере 323 810 руб., необходимой для оплаты ремонтных работ по восстановлению систем отопления в домах N 30, N 40 по улице П. Осипенко.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 714 341 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2011 года по делу N А12-324/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2011 года по делу N А12-324/2011.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом доказано, что имели место недостатки в выполненных работах, о чем ответчик был уведомлен и указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" (заказчик) и ООО "ВЭЛС И К" (подрядчик) заключен договор подряда N 8-Ф на выполнение капитального ремонта системы отопления жилых домов в Дзержинском районе г. Волгограда, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту систем отопления жилых домов NN 45, 47 по ул. Ангарской; NN 30, 40 по ул. П. Осипенко в Дзержинском районе г. Волгограда (л.д. 11-16, т. 1).

После приемки выполненных работ истцом были выявлены недостатки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.1. договора гарантийный срок эксплуатации объекта устанавливается шестьдесят месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта. Если в период гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся недостатки результата работ, препятствующего его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (пункт 8.2. договора).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пун кт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Как следует из материалов дела, после окончания отопительного сезона 2008-2009, проведенной проверкой выявлены грубые нарушения качества выполнения работ в отопительной системе жилых домов N 30 и N 40 по ул. П. Осипенко. По результатам проверки в адрес ООО "ВЭЛС И К" была направлена претензия N 4523 от 19.102009 с перечислением выявленных недостатков и требованием незамедлительно их устранить.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.10.209 была получена ответчиком, в связи с чем ответчиком были выполнены работы по устранению дефектов в системе отопления, что подтверждается расписками собственников квартир жилого дома N 30 по ул. П. Осипенко, а также актом от 8.11.2009, согласно которому замечания по монтажу системы отопления устранены, претензий и замечаний от жильцов дома N 40 по ул. п. Осипенко по монтажу системы отопления не имеется.

Актом обследования от 24.11.2010 представителями истца был установлен факт образования вздутий на полипропиленовых трубах. Комиссия в составе работников истца пришла к выводу о необходимости замены дефектных участков трубопроводов в домах N N 30, 40 по ул. П. Осипенко. Однако ответчик в указанном обследовании участие не принял, в связи с тем, что не был заблаговременно извещен истцом о времени и месте обследования.

07.12.2010 истец направил в адрес ответчика повторную претензию. Однако доказательства получения указанной претензии ответчиком отсуствуют.

25.08.2010 ООО "ВЭЛС И К" обследовав системы отопления жилых домов по ул. П. Осипенко установило, что в отопительный сезон 2009-2010 года в подъездах жилых домов были срезаны и украдены все приборы отопления, на основании чего был составлен акт. Однако истцом меры по восстановлению системы отопления не были приняты.

Учитывая, что истец частично произвел замену системы отопления и не представил доказательств о том, какие дефекты были выявлены первоначально до начала производства работ по замене системы отопления, а поэтому не представляется возможным установить конкретные дефекты, которые имелись в работе, выполненной ответчиком, в том числе и провести экспертизу.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и правомерно указал, что истец не представил доказательств о наличии недостатков, их размере и количестве, местонахождении, а также не представил извещение подрядчика об их обнаружении, отказа подрядчика от их устранения недостатков, а в связи с этим возникновение у истца права на отказ от исполнения договора подряда и требовать возмещения убытков, стоимости устранения дефектов.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для переоценки представленных доказательств и отмены, состоявшегося судебного акта не имеется.

При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2011 года по делу N А12-324/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Пре Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

О. И. Антонова

С.А. Жаткина