Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 13АП-6134/11

г. Санкт-Петербург

27 июня 2011 г.

Дело N А56-45473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6134/2011) общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Промышленно-торговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2011 по делу N А56-45473/2010 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью " ТрансБалт "

к Обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская Промышленно - торговая компания"

3-е лицо: ООО "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад", ООО "Дамко Рус"

о взыскании 265 075 руб. 68 коп.

при участии:

от истца: МустафинА И.Г., доверенность N 32 от 25.02.2011

от ответчика: кузовков В.В., доверенность от 10.06.2011

от 3-го лица: 1) не явился, извещен

2) Кашурникова С.С., доверенность N С-СПб от 22.11.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансБалт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская Промышленно - торговая компания" о взыскании 219 085,68 руб. задолженности и 45 990,00 руб. пени, а также 8 301,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 29.09.2010, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "С.В.Т.С. - Легион Северо - Запад"

Определением от 27.10.2010, суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Дамко Рус".

Решением от 14 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, а именно не учтен пункт 2.2.20 Договора, согласно которому ответчик обязан компенсировать расходы истцу, возникшие в результате простоя вагонов или контейнеров на станциях отправления, пограничных станциях и переходах только в случае его вины. Поскольку материалами дела не доказана вина ответчика, суд необоснованно удовлетворил исковые требования.

Истец и третьи лица представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, возражая на доводы ответчика, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 25.03.2010 между ООО "Средневолжская Промышленно - торговая компания" (ООО "СПТК") (заказчик) и ООО "ТрансБалт" (исполнитель) был заключен договор N ТБИ-10/20 на оказание услуг (далее по тексту - Договор).

Согласно разделу 1 , договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем поручений заказчика по организации перевозки, транспортно-экспедиторскому обслуживанию (ТЭО) и таможенного оформления внешнеторговых грузов номенклатуры заказчика (п. 1.1).

Исполнитель обязуется по поручению, за вознаграждение, за счет заказчика совершать определенные настоящим договором действия, направленные на организацию таможенного оформления, организацию перевозок экспортных и таможенных грузов всеми видами транспорта, осуществление ТЭО грузов в морских и речных портах, на пограничных, припортовых и внутренних железнодорожных станциях, автомобильных переходах и международных аэропортах, на терминалах, складах временного хранения (СВХ) и в зонах таможенного контроля (ЗТК) на территории РФ (п. 1.2).

По настоящему договору исполнителю предоставляется право заключать от имени заказчика или от своего имени договоры с третьими лицами, в том числе договоры перевозки груза.

Во исполнение заключенного договора ООО "СПТК" выдало ООО "ТрансБалт" доверенность от 16.04.2010 сроком до 21.05.2010 на определенный комплекс работ.

Между ООО "ТрансБалт" и ООО "Дамко Рус" 17.11.2008 был заключен договор об оказании услуг N ДАМ-17112008, в соответствии с которым, ООО "Дамко Рус" предоставляет услуги по организации международных и внутренних грузовых перевозок (включая модальные перевозки), транспортно-экспедиционное обслуживание, таможенное оформление грузов заказчика.

07.05.2010 истец в адрес ООО "Дамко Рус" направил заявку N 05-М на организацию услуг в отношении контейнеров ТЕХU2557252, UESU2189442.

Выставленный ООО "Дамко Рус" счет N SL 100524002 в отношении контейнеров ТЕХU2557252, UESU2189442, ООО "ТрансБалт" оплатило платежным поручением N 1667 от 26.07.2010.

В свою очередь, ООО "ТрансБалт" выставило ООО "Средневолжская Промышленно - торговая компания" счет на оплату сбора за сверхнормативное хранение товара в период с 30.04.2010 по 10.05.2010.

Поскольку ответчиком счет оставлен без оплаты, истец обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, установив обязанность ответчика компенсировать дополнительные расходы истца, удовлетворил исковые требования.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с. п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Апелляционный суд принимает во внимание право сторон на свободу заключения договоров.

Пунктом 2.2.20 Стороны установили, что в обязанность заказчика входит в полном объеме компенсировать дополнительные расходы Исполнителя (истца), возникшие в результате, в том числе, по причине их задержки таможенными или иными органами, осуществляющими государственный контроль (санитарный, ветеринарный надзор, и т.п.)

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что груз был задержан таможенными органами, осуществляющими государственный контроль.

Ответчик полагает, что поскольку его вина в этом задержании не доказана, то он не должен оплачивать истцу дополнительные расходы.

Апелляционный суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку из указанного выше пункта договора следует его обязанность компенсации дополнительных расходов.

Как буквально следует из пункта 2.2.20 установление вины Заказчика (ответчика) за простои вагонов по причине их задержки таможенными или иными органами, уполномоченными осуществлять государственный контроль, не требуется.

Действительно, податель жалобы прав в том, что согласно пункту 2.2.20 договора необходимо доказательство его вины в случае простоя вагона или контейнеров на станциях отправления, пограничных станциях и переходах, но в данном случае, обязательство возникает по причине задержки контейнеров таможенными органами, осуществляющими государственный контроль.

Как установил суд первой инстанции, и ответчик не оспаривает, в тот же день, т.е. 25.03.2010 года между ним и ООО "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад" был заключен договор на оказание услуг таможенного брокера N 0437/01/0-1431 в соответствии с которым, ООО "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад" обязалось за счет ответчика совершать от его имени и по его поручению таможенные операции при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с действующим таможенным законодательством РФ, консультировать заказчика по вопросам таможенного законодательства, а ответчик обязался производить оплату в установленном порядке.

Как следует из письменных объяснений ООО "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад", в рамках заключенного договора ответчик поручил произвести таможенные операции с товаром "кислота муравьиная". После получения документов и информации третьим лицом была подана ГТД N 10216100/280410/П042770. То обстоятельство, что документы были переданы в распоряжение третьего лица 20.04.2010, а ГТД была подана в таможенный орган 28.04.2010 не повлияло на время выпуска товара для свободного обращения, поскольку товар прибыл в порт ЗАО "Первый контейнерный Терминал" ПЗТК Балтийской таможни только 29.04.2010. Условиями договора не установлен срок для совершения третьим лицом таможенных операций и зависит в частности от действий органов, осуществляющих таможенный контроль. При проведении таможенного контроля ГТД выявились профили риска, таможенным органом было принято решение о проведении досмотра. Третье лицо не являлось экспедитором, у него нет договоров с агентами морских линий, получить релиз (разрешение) от морской линии на вывоз товара не являлось обязательством третьего лица и не могло им быть. После окончания таможенного контроля и получения разрешения на выпуск товара, третьим лицом ГТД была передана ответчику.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы, которые понес истец в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2011 по делу N А56-45473/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева