Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 04АП-2128/11

г. Чита

22 июня 2011 г.

Дело N А19-8111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н, Клепиковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый Аукционный Дом" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2011 года о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная компания РОСТ" о признании должника несостоятельным (банкротом) по делу N А19-8111/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная компания РОСТ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Элит" несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Черняева Э.Е.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

от заявителя жалобы ООО "Первый Аукционный Дом": представитель Гуричева А.А., доверенность от 10.05.2011 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная компания РОСТ" (ОГРН 1033801033595, ИНН 3808075267) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Элит" (ОГРН 1093850029130, ИНН 3811134917, адрес: 664046, г. Иркутск, ул. Байкальская, 120) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2011 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная компания РОСТ" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Первый Аукционный Дом" (ОГРН 1087746374110, ИНН 7720611888) обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная компания РОСТ" о признании должника несостоятельным (банкротом) необоснованно принято к производству.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ООО "Первый Аукционный Дом" в качестве дополнительных доказательств представлены копия ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 18 мая 2011 года, копия определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 апреля 2011 года по делу N 33-3551/2011, копия решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-919/2010, копия заявления ООО "Первый Аукционный Дом" о признании общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Элит" несостоятельным (банкротом) от 04 мая 2011 года, копия определения Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2011 года по делу N А19-8870/2011, письмо-ответ Арбитражного суда Иркутской области N 09-04/200-20 от 16.05.2011 года, копия определения Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2011 года по делу N А19-8061/2011, копия определения Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2011 года по делу N А19-8111/2011, выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Первый Аукционный Дом" на 05.05.2011 г, копию определения от 14.06.2011 по делу N А19-8870/2011 о принятии заявления ООО "Первый Аукционный Дом" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Медицинский центр "Элит", которые в соответствии с ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представителем должника заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с связи с участием в другом процессе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Учитывая, что о судебном заседании, назначенном на 22.06.2011, должник извещен надлежащим образом, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Заявитель по делу и должник, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и дополнительно представленных доказательств, 27.04.2011 года ООО "Архитектурно-Строительная компания РОСТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "Медицинский центр "Элит" несостоятельным (банкротом). Определением от 04.05.2011 года заявление ООО "Архитектурно-Строительная компания РОСТ" было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

10 мая 2011 года определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8111/2011 заявление общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная компания РОСТ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Элит" было принято, суд определил возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Медицинский центр "Элит", назначить судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "АСК РОСТ" на 25.05.2011.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Из материалов дела следует, что на момент предъявления заявления о признании ООО "Медицинский центр "Элит" банкротом, заявитель, обосновывая право требования решением третейского суда, не приложил определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2011 года рассмотрение такого заявления назначено только на 06.07.2011 года в рамках дела N А19-8061/2011.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия 10.05.2011 года заявления ООО "Архитектурно-Строительная компания РОСТ" и возбуждения производства по делу о банкротстве по его заявлению.

Согласно главам 17 и 18 АПК РФ процессуальный закон предусматривает два вида определений, которыми может завершиться рассмотрение дела, - определение об оставлении заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу.

В данном случае производство по делу не может быть прекращено, поскольку в производстве суда имеется заявление иного кредитора ООО "Первый Аукционный Дом", по которому возбуждено другое дело за N А19-8870/2011 в нарушение пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 8 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом. В случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 15.12.2004 N 29 разъяснил, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60, в котором указано, что судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Закон о банкротстве не допускает возможности возбуждения рассмотрения двух или большего числа дел о банкротстве одного должника по заявлениям разных лиц.

Таким образом, заявление ООО "Первый Аукционный Дом" подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, а заявление общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная компания РОСТ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Элит" оставлению без рассмотрения применительно к случаям, предусмотренным ч.2 ст.148 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает порядка обжалования определений арбитражного суда о принятии заявлений о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, принятые в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Порядок применения указанной правовой нормы разъяснен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 19 которого установлено, что согласно пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда выносит определение о принятии заявления о признании должника банкротом. Поскольку данное определение соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, оно может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом, является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2011 года по делу N А19-8111/2011 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная компания РОСТ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Элит" оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских М.А. Клепикова