Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 15АП-3287/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24089/2010

21 июня 2011 г.

15АП-3287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Ванина

судей М.Г. Величко, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Абраменко

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Перекресток": директор Цхакая Елена Владиславовна, паспорт, на основании решения N 4 от 12 мая 2011 года и приказа N 16/об от 12 мая 2011 года

от закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Гуляй-Борисовская": Полоусова Наталья Николаевна, паспорт, по доверенности от 14 апреля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 февраля 2011 года по делу N А53-24089/2010

по иску закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Гуляй-Борисовская"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Гуляй-Борисовская" (далее - птицефабрика, поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток" (далее - общество, покупатель, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 82 217 рублей 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 876 рублей 51 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением суда от 28 февраля 2011 года иск удовлетворен. С общества в пользу птицефабрики взыскано 82 217 руб. 62 коп. долга, 13 876 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 843 руб. 76 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение мотивировано доказанностью исковых требований по праву и факту.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец скрыл от суда обстоятельства дела, а именно: общество осуществляло поставку продуктов питания для нужд детских образовательных учреждений г. Ростова и Ростовской области; 10 декабря 2007 года на птицефабрике был обнаружен птичий грипп, что подтверждается распоряжением N 70 от 11 декабря 2007 года, постановлением Администрации Ростовской области от 18 декабря 2007 года N 503, постановлением N 924 от 11 декабря 2007 года; 12 декабря 2007 года на склад общества была экстренно направлена комиссия в составе ветеринарной службы и Роспотребнадзора с целью изъятия из оборота опасной для жизни человека продукции; наличие инфекции на фабрике было выявлено 1 декабря 2007 года, однако птицефабрика продолжала отгружать некачественную продукцию. Обществом были приняты меры по изъятию продукции из детских садов, в результате чего весь поставленный птицефабрикой товар был собран в полном объеме, описан в актах ветеринарной службы и Роспотребнадзора, опломбирован в транспортном средстве общества и 14 декабря 2007 года после оформления въезда в карантинную зону отправлен птицефабрике. В приемном акте были учтены не все яйца (исключался бой, отварные и готовые яйца), в результате чего обществом птицефабрике был возвращен товар по накладной N 24628 от 14 декабря 2007 года на сумму 69 750 руб. 80 коп. вместо 127 218 руб. 42 коп. Суд первой инстанции не принял во внимание факт причинения обществу убытков в результате поставки ненадлежащего товара. Суд первой инстанции не учел, что обществом по накладной N 300 от 3 октября 2008 года был получен товар на сумму 69 999 руб. 94 коп., который был оплачен платежными поручениями и наличным расчетом в сумме 45 250 рублей, однако указанная сумма была зачтена в счет погашения долга за товар, поставленный по накладной N 3457.

В отзыве на апелляционную жалобу птицефабрика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, заявил ходатайство о судебном запросе из Россельхознадзора, Роспотребнадзора, отделов образования Ленинского, Первомайского, Октябрьского районов г.Ростова-на-Дону, Аксайского района с целью подтверждения фактов проводимых мероприятий и исключения оплаты за возвращенный товар.

Представитель птицефабрики в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 9 часов 15 минут 14 июня 2011 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено без участия сторон.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о судебном запросе из Россельхознадзора, Роспотребнадзора, отделов образования Ленинского, Первомайского, Октябрьского районов г.Ростова-на-Дону, Аксайского района с целью подтверждения фактов проводимых мероприятий и исключения оплаты за возвращенный товар. апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из этого следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционный инстанции заявленное лицом, участвующим в деле, ходатайство об истребовании нового доказательства может быть удовлетворено при наличии следующих условий: обозначение в ходатайстве доказательств, об истребовании которых просит заявитель; обоснование лицом, участвующим в деле, невозможности самостоятельного получения доказательства; уважительность причин невозможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

В заявленном ответчиком ходатайстве доказательства, об истребовании которых он просит суд, не обозначены.

Обоснование невозможности самостоятельного получения доказательств, об истребовании которых ответчик просит суд, в заявленном ходатайстве отсутствует.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчиком при заявлении ходатайства о судебном запросе из Россельхознадзора, Роспотребнадзора, отделов образования Ленинского, Первомайского, Октябрьского районов г.Ростова-на-Дону, Аксайского района с целью подтверждения фактов проводимых мероприятий и исключения оплаты за возвращенный товар, не были обозначены причины не заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, а равно не представлены доказательства таких причин, в силу чего у апелляционного суда отсутствует возможность оценить их в качестве уважительных.

В силу изложенного в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о судебном запросе из Россельхознадзора, Роспотребнадзора, отделов образования Ленинского, Первомайского, Октябрьского районов г. Ростова-на-Дону, Аксайского района с целью подтверждения фактов проводимых мероприятий и исключения оплаты за возвращенный товар надлежит отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N 3457 от 5 декабря 2007 года и N 300 от 3 октября 2008 года истец поставил ответчику поименованный в них товар на общую сумму 197 218 рублей 42 копейки.

Судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация правоотношений сторон как обязательств по поставке товара, которые регулируются § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, подлежащего применению к спорным правоотношениям в силу пункта 5 ст. 454 Кодекса, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование и количество поставленного товара, а также его цена определены в накладных и сторонами не оспариваются.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик полученный по спорным накладным товар оплатил частично, что подтверждается приходным кассовым ордером N 001 от 3 октября 2008 года на сумму 250 рублей, платежными поручениями N 146 от 18 декабря 2008 года на сумму 10 000 рублей, N 929 от 10 октября 2008 года на сумму 30 000 рублей, N 751 от 1 ноября 2008 года на сумму 5 000 рублей, а также произвел частичный возврат товара на сумму 69 750 руб. 80 коп. по накладной N 24628 от 14 декабря 2007 года, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 82 217 руб. 62 коп.

Поскольку доказательства уплаты указанной суммы в деле отсутствуют, а равно отсутствуют доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в сумме 82 217 руб. 62 коп. с общества в пользу птицефабрики.

Доводы апелляционный жалобы сводятся к указанию на то, что товар, поставленный по накладной N 3457 от 5 декабря 2007 года, являлся некачественным, а именно, инфицированным вирусом птичьего гриппа, в результате чего весь поставленный по этой накладной товар ответчиком был изъят у своих покупателей и уничтожен.

При оценке данного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, некачественный товар на сумму 69 750 руб. 80 коп. был возвращен покупателем поставщику по накладной N 24628 от 14 декабря 2007 года. Доказательств возврата товара в остальной части покупателем не представлено.

Из пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что наличие в товаре существенных недостатков является основанием возникновения у покупателя права на отказ от исполнения договора купли-продажи. В силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 ГК РФ односторонний отказ стороны от договора в случаях, допускаемых законом или соглашением сторон, приводит к расторжению договора, имеющим своим правовым последствием прекращение возникших из него обязательств.

Из этого следует, что к прекращению возникших из договора обязательств, в том числе обязанности по оплате поставленного товара в случае выявления в нем существенных недостатков, приводит не сам факт обнаружения в товаре недостатков, а осуществление покупателем возникшего у него в силу этого факта права на односторонний отказ от договора.

Односторонний отказ от договора представляет собой выраженное одной стороне в адрес другой стороны волеизъявление, направленное на прекращение возникших из договора обязательств. Из пункта 4 статьи 523 ГК РФ следует, что допускаемый законом или договором односторонний отказ покупателя от договора поставки приводит к правовому последствию в виде расторжения договора с момента получения поставщиком уведомления покупателя об отказе от договора.

Из материалов дела также не следует, что на день рассмотрения дела в суде первой инстанции покупатель в отношении части товара, не возвращенного поставщику по накладной N 24628 от 14 декабря 2007 года, осуществил свое право на отказ от исполнения договора, сообщив поставщику об отказе от договора.

Из акта сверки расчетов за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года, подписанного от имени ответчика Е.В.Цхакая, являющейся директором общества, следует, что общество признает себя субъектом обязанности по оплате спорного товара в той части, которая не была возвращена птицефабрике.

Поскольку на день рассмотрения дела в суде первой инстанции покупатель не осуществил предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право на отказ от договора поставки в части некачественного товара на сумму 57 467 руб. 62 коп., постольку на день вынесения решения юридическое основание прекращения обязанности покупателя по оплате указанного товара отсутствовало.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о существовании обязанности покупателя по оплате указанного товара соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно засчитал в счет погашения долга за товар, поставленный по накладной N 3457, сумму оплат в размере 45 250 рублей, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель не воспользовался указанным правом, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Из содержания назначения платежа, указанного покупателем в платежных поручениях N 146 от 18 декабря 2008 года, N 929 от 10 октября 2008 года, N 751 от 1 ноября 2008 года не следует, что при совершении опосредованных ими платежей покупатель выразил волю на оплату товара, поставленного по товарной накладной N 300 от 3 октября 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ срок оплаты товара, поставленного по товарной накладной N 3457 от 5 декабря 2007 года, наступил ранее, чем срок оплаты товара, поставленного по товарной накладной N 300 от 3 октября 2008 года.

Поскольку обязанность покупателя по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 3457, на день вынесения решения прекращена не была, постольку на основании статьи 522 ГК РФ суд первой инстанции правомерно засчитал уплаченную ответчиком по приходному кассовому ордеру N 001 от 3 октября 2008 года, платежными поручениями N 146 от 18 декабря 2008 года, N 929 от 10 октября 2008 года, N 751 от 1 ноября 2008 года в общей сумме 45 250 рублей в погашение долга по оплате поставленного по указанной накладной товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате поставки некачественного товара покупатель понес убытки, подлежит отклонению, поскольку взыскание убытков является самостоятельным способом защиты права, о применении которого посредством предъявления встречного иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество не заявляло.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку обществом не представлены доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, постольку вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ по установленной Банком России на день вынесения решения ставке в размере 7,75 % годовых за период с 18 декабря 2008 года по 21 февраля 2011 года в сумме 13 876 руб. 51 коп. соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.

Довод о неправильности расчета присужденной судом первой инстанции суммы процентов в апелляционной жалобе не приведен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 февраля 2011 года по делу N А53-24089/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев