Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2007 г. N 17АП-2940/07

г. Пермь

15 мая 2007 г.

Дело N А71-9757/2006-Г10

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Е.Е. Васевой

судей О.Ф. Соларевой, А.Н. Булкиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании:

от истцов: 1. не яв., извещен надлежащим образом

2. не яв., извещен надлежащим образом

от ответчиков: 1. не яв., извещен надлежащим образом

2. Вилков А.Ю. дов. от 26.02.2007 г.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кустарниковой Рауфы Мирхафизовны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2007 года по делу N А71-9757/06-Г10

судья Г.А. Абуязидова

по иску 1.Прокурора Удмуртской Республики, истец - 2.Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики к 1.Государственному унитарному предприятию "Племптицесовхоз "Увинский" и 2.Индивидуальному предпринимателю Кустарниковой Рауфе Мирхафизовне о признании недействительным (ничтожным) договора займа и применении последствий недействительности ничтожной сделки взыскания процентов по договору,

установил:

Прокурор Удмуртской Республики, Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Племптицесовхоз "Увинский" и Индивидуальному предпринимателю Кустарниковой Рауфе Мирхафизовне о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 20.08.2004 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Индивидуального предпринимателя Кустарниковой Рауфы Мирхафизовны уплаченных предприятием 284 452 рублей процентов за пользование суммой займа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым судьей Г.А. Абуязидовой, исковые требования удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) договор займа от 20.08.2004 г., применены последствия недействительности ничтожной сделки и взыскано с Индивидуального предпринимателя Кустарниковой Рауфы Мирхафизовны в пользу ГУП УР "Племптицесовхоз Увинский" 284 452 рублей уплаченных процентов за пользование суммой займа.

В апелляционной жалобе Индивидуальный предприниматель Кустарникова Рауфа Мирхафизовна просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что унитарное предприятие вправе и без согласия собственника имущества получить заем у другого лица, в Федеральном законе отсутствует норма, запрещающая брать займы у третьих лиц, кроме того, надлежащим ответчиком по делу является Кривилева И.А., которой передано право требования по договору займа от 20.08.2004 г. в соответствии с договором уступки прав от 28.06.2006 г., судом общей юрисдикции преюдициально установлен факт действительности и правомерности договора займа от 20.08.2004 г., поскольку договор займа является оспоримой сделкой, срок исковой давности составляет 1 год и пропущен истцом, судом применена односторонняя реституция, но не решен вопрос о неосновательном обогащении ГУП, который пользовался денежными средствами Кустарниковой Р.М..

Прокурор Удмуртской Республики с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, договор займа не соответствует требованиям ст. 23, 24 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 г. и является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что законом не предусмотрена такая форма заимствования унитарным предприятием как заключение договора займа с индивидуальным предпринимателем, судом обоснованно не приняты доводы ответчика об оспоримости сделки и применении годичного срока исковой давности.

Государственное унитарное предприятие "Племптицесовхоз "Увинский" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представитель не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.

В соответствии с договором займа от 20.08.2004 г. Индивидуальный предприниматель Кустарникова Рауфа Мирхафизовна (кредитор) предоставил Государственному унитарному предприятию "Племптицесовхоз "Увинский" (заемщику) денежный заем в сумме 2 000 000 рублей на производственные нужды сроком на 1 год, а Заемщик обязался использовать денежные средства по назначению и возвратить по окончанию срока займа с ежемесячной выплатой процентов за пользование займом (л.д. 9, 10). Согласно п. 3.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает кредитору 1 % от суммы займа ежемесячно. Основную сумму займа и последнюю сумму процентов заемщик обязуется погасить не позднее 20.08.2005 г. перечислением на расчетный счет кредитора. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик передал в залог кредитору административное кирпичное здание общей площадью 720 кв.м., остаточной стоимостью по состоянию на 01.08.2004 г. 678 388 рублей.

Согласно приходно-кассового ордера N 1549 от 20.08.2004 г. Кустарникова Р.М. передала в кассу предприятия 2 000 000 рублей (л.д. 24). По расходно-кассовому ордеру N 765 от 25.08.2005 г. ГУП "Племптицесовхоз "Увинский" возвратило Кустарниковой Р.М. 1 000 000 рублей по договору займа (л.д. 24). Соглашением от 20.08.2005 г., заключенным между ИП Кустарниковой Р.М. и ГУП "Племптицесовхоз "Увинский", изменен порядок исполнения договора займа от 20.08.2004 г., неисполненная часть обязательства в сумме 1 000 000 рублей выплачивается кредитору ежемесячно равными суммами до 01.07.2006 г., кроме того, ежемесячно заемщик уплачивает кредитору 1 % от остатка суммы займа (л.д. 25). Расходно-кассовыми ордерами за период с 11.10.2004 г. по 10.01.2006 г. (л.д. 31-50) подтверждается уплата заемщиком процентов по договору займа от 20.08.2004 г.. в размере 284 452 рублей.

По договору уступки права требования от 28.06.2006 г. Индивидуальный предприниматель Кустарникова Рауфа Мирхафизовна (кредитор) уступила Кривилевой Инне Анатольевне (правоприобретатель) право требования задолженности ГУП "Племптицесовхоз "Увинский" перед кредитором в сумме 1 000 000 рублей, возникшей по договору займа от 20.08.2004 г. (л.д. 11). Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 08.08.2006 г. с ГУП "Племптицесовхоз "Увинский" в пользу Кривилевой И.А. взыскана сумма займа в размере 1 000 000 рублей (л.д. 53). Расходно-кассовыми ордерами N 957 от 09.11.2006 г. и N 962 от 10.11.2006 г., а также платежным поручением N 2516 от 09.11.2006 г. ГУП "Племптицесовхоз "Увинский" перечислил Кривилевой И.А. 1 000 000 рублей (л.д. 26-28).

Согласно устава Государственного унитарного предприятия "Племптицесовхоз "Увинский", утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики N 109 от 20.10.2003 г. предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, учредителем предприятия является Удмуртская Республика, имущество предприятия находится в собственности Удмуртской Республики. Пунктом 3.4 устава определен уставный фонд предприятия в размере 15 000 000 рублей (л.д.13-20).

Статьей 24 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" определены разрешенные формы заимствований унитарным предприятием. Заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством РФ. Государственное и муниципальное унитарное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей. Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Таким образом, договор займа от 20.08.2004 г. заключенный с Индивидуальным предпринимателем Кустарниковой Р.М., не соответствует нормам ст. 24 Федерального закона 161-ФЗ.

Кроме того, в соответствии со ст. 23 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов уставного капитала унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Таким образом, договор займа от 20.08.2004 г., заключенный на сумму 2 000 000 рублей, является для унитарного предприятия крупной сделкой. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие собственника имущества унитарного предприятия на заключение договора займа от 20.08.2004 г..

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал договор от 20.08.2004 г. ничтожной сделкой, как несоответствующий требованиям ст. 23, 24 Федерального закона N 161-ФЗ и применил последствия недействительности сделки.

Доводы заявителя о том, что решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 08.08.2006 г. имеет преюдициальное значение по делу, судом не принимается. Указанное решение основано на признании иска ответчиком, собственник имущества к участию в деле не привлекался, выводы о действительности договора в решении отсутствуют, решением не установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по существу.

Довод заявителя о непривлечении к участию в деле Кривилевой И.А., судом не принят, поскольку права Кривилевой И.А. не нарушены, судебное решение в отношении Кривилевой И.А. исполнено, обязательства прекращены исполнением, проценты за пользование займом Кривилева И.А. не получала, судом первой инстанции применены последствия, не затрагивающие ее интересы.

Доводы о неосновательном обогащении ГУП "Племптицесовхоз "Увинский" судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку в рамках данного дела такого требования не заявлялось.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на Индивидуального предпринимателя Кустарникову Рауфу Мирхафизовну.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2007 года по делу N А71-9757/06-Г10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

О.Ф. Соларева А.Н. Булкина