Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 г. N 17АП-2664/10

г. Пермь

01 апреля 2010 г.

Дело N А71-18498/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2010 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании от Прокурора Удмуртской Республики - Белина Е.Г. (удостоверение, распоряжение от 18.03.2010 N 38-15/245-2009);

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИП" (далее - общество "МИП")

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2010 о прекращении производства по делу N А71-18498/2009

принятое судьей Коньковой Е.В.

по заявлению Прокурора Удмуртской Республики

истцы - общество "МИП", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "Ресурс-Инвест" (далее - общество "ИФК "Ресурс-Инвест")

к Управлению земельных ресурсов и землеустройства администрации г. Ижевска (далее - управление)

о признании недействительным пунктов договора аренды земельного участка,

установил:

Прокурор обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными п. 4.1.1, 4.2.12, 5.3 договора аренды земельного участка от 27.08.2008 N 4618, заключенного между управлением и обществом "МИП", обществом "ИФК "Ресурс-Инвест". В качестве истцов к участию в деле привлечены общество "МИП", общество "ИФК "Ресурс-Инвест".

В судебное заседание 11.02.2010 от Прокурора поступило ходатайство, заявленное в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отказе от заявленных требований ввиду их добровольного удовлетворения (л.д. 69).

Определением суда от 11.02.2010 суд прекратил производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду принятия отказа от иска.

Общество "МИП" с определением суда не согласно, просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 49, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца, принятие судом отказа от иска, заявленного Прокурором, и прекращение производства по делу нарушает права и законные интересы истцов, которые вправе заявлять о рассмотрении дела по существу. Прекращение производства по делу лишает материальных истцов права на подачу аналогичного иска (ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От Прокурора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность вынесенного судом определения. Отказ от иска был вызван добровольным удовлетворением требований ответчиком, стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, которое устранило нарушение прав арендаторов. Таким образом, отказ от иска не нарушает права материальных истцов.

Управление также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на законность принятого судебного акта. Поскольку прокурор пользуется процессуальными правами истца, он мог отказаться от иска, который судом принят. Нарушения прав арендаторов, по мнению управления, отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между управлением (арендодатель) и обществом "МИП", обществом "ИФК "Ресурс-Инвест" (арендатор) заключен договор аренды от 27.08.2008 N 4618 земельного участка (л.д. 13-18).

Ссылаясь на то, что п. 4.1.1, 4.2.12, 5.3 договора аренды являются недействительными ввиду несоответствия их действующему земельному законодательству, Прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. В качестве истцов привлечены арендаторы - общество "МИП", общество "ИФК "Ресурс-Инвест".

В ходе рассмотрения дела, управлением с обществом "МИП" и обществом "Ресурс-Инвест" подписано дополнительное соглашение к договору, в результате которого спорные пункты договора приведены в соответствие в действующим законодательством.

Ссылаясь на то, что по сути требования удовлетворены, пункты договора приведены в соответствие с действующим законодательством, Прокурор в судебном заседании 11.02.2010 заявил отказ от иска. Истцы в судебном заседании не присутствовали, свое мнение относительно отказа от иска не выказывали.

Суд первой инстанции, рассмотрев отказ от иска, посчитал его не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы других лиц, в результате чего отказ судом принят производство по делу прекращено.

Вместе с тем определение о прекращении производства по делу нельзя признать законным в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Вместе с тем, отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле (ч. 4 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при участии в деле, возбужденном по заявлению Прокурора, материальных истцов, последние вправе требовать рассмотрения дела по существу. Следовательно, они должны знать о заявленном прокурором отказе и выразить свое отношение к нему и к тому, следует ли дело рассматривать по существу. Иное означало бы, что материальные истцы лишались права на судебную защиту, поскольку последствия прекращения производства по делу - не возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что отказ от иска заявлен Прокурором в судебном заседании 11.02.2010, в котором стороны участия не принимали (извещены надлежащим образом). Доказательств того, что истцы знали о таком отказе и имели возможность высказаться относительно его принятия и воспользоваться своим правом - заявить о рассмотрении спора по существу - в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при прекращении производства по делу допущены нарушения норм процессуального права (ч. 4 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду чего определение подлежит отмене, вопрос следует направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Руководствуясь ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2010 о прекращении производства по делу N А71-18498/2009 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

В. Ю. Дюкин Т. Л. Зеленина