Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 07АП-4059/11

г. Томск

Дело N 07АП-4059/11 (А27-603/2011)

28.06.2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А. С.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: директора Гойко М. Е., по распоряжению N 289-р от 28.03.2003 г..; Зоммерфельда В. В., по доверенности от 01.02.2011 г..

от третьих лиц: Лопатенко К. А., по доверенности от 18.11.2010 г.. (от ТУ ФАУГИ в Кемеровской области)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУВД по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2011 г.. по делу N А27-603/2011

(судья С. П. Ожеред)

по иску ГУВД по Кемеровской области

к ГОУ СПО "Новокузнецкое училище олимпийского резерва"

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, УВД по г. Новокузнецку Кемеровской области

о взыскании 23 294 610 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление внутренних дел по Кемеровской области (ОГРН 1034205008276) (далее - ГУВД по Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Новокузнецкое училище олимпийского резерва" (ОГРН 1034217003952) (далее - ГОУ СПО "НУОР") с иском о взыскании 21 356 132 руб. 15 коп. долга по арендной плате и 1 938 478 руб. 66 коп. пени по договору N 27-02-Ф/06 от 28.02.2006 г.. по состоянию на 01.10.2010 г..

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (ОГРН 1104205007840) (далее - ТУ ФАУГИ в Кемеровской области), Управление внутренних дел по городу Новокузнецку Кемеровской области (ОГРН 1034217012037) (далее - УВД по г. Новокузнецку) (л. д. 1-3, 99-101).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2011 г.. (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2011 г..) по делу N А27-603/2011 в иске отказано (л. д. 126-131).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ГУВД по Кемеровской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что предоставленное в аренду имущество принадлежит на праве оперативного управления ГУВД по Кемеровской области. Апеллянт полагает, что ГУВД по Кемеровской области обладало вещным правом в отношении данного имущества в силу прямого указания закона, не требовавшего на момент возникновения такого права (29.01.1997 г..) его государственной регистрации. Истец по договору аренды является балансодержателем. Согласие собственника на распоряжение имуществом закреплено в самом договоре. Ответчик принял объект в пользование на условиях договора аренды, при этом дата фактического пользования арендатором объектом в соответствии с условиями п. 5.1. договора с 30.12.2005 г.. В адрес ответчика было направлено уведомление от 05.08.2008 г.. N 9-6-08/88, в котором истец сообщил о повышении размера арендной платы. Порядок изменения арендной платы установлен в п. 3.3. договора. Данный порядок соблюден. В нарушение условий договора ответчик производил уплату арендной платы не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты, что привело к образованию задолженности в заявленном в иске размере (л. д. 137-141).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Истец и третье лицо (УВД по г. Новокузнецку Кемеровской области), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и указанного третьего лица на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица (ТУ ФАУГИ в Кемеровской области) поддержал доводы подателя апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Представители ответчика возражали по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции от 24.03.2011 г.. без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица (ТУ ФАУГИ в Кемеровской области), исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2011 г.., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТУ ФАУГИ по Кемеровской области (арендодателем), ГУВД по Кемеровской области (балансодержателем) и ГОУ СПО "НУОР" (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 27-02-Ф/06 от 28.02.2006 г.., в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование принадлежащий Российской Федерации на праве собственности и закрепленный за балансодержателем на праве оперативного управления объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Рудокопровая, 30: часть отдельно стоящего здания общей площадью 3514,5 кв.м (основная - 2007,8 кв.м., вспомогательная - 1506,7 кв.м.); на 1-2-м этажах кирпичного здания (1022,1/1263,3 - основная 1255,8 кв.м; вспомогательная 1 029,6 кв.м.); на 3-4-м этажах (610,8/618,3 кв.м. - основная 752 кв.м.; вспомогательная 477,1 кв.м), в целях размещения арендатора (л. д. 15-19).

Согласно п. 2.1.1. договора арендодатель обязуется передать объект арендатору путем подписания акта приема-передачи в течение пяти дней с момента заключения договора.

Арендная плата в месяц устанавливается в размере 44 142 руб. 50 коп. (без НДС) и перечисляется арендатором в срок до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, на указанный в договоре расчетный счет арендодателя с указанием назначения платежа: "арендная плата в федеральный бюджет" (п. п.3.1., 3.2. договора).

В п. 4.2. договора стороны согласовали ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы долга за каждый день просрочки.

По условиям п. 5.1. договора он вступает в силу с момента регистрации в органах Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, срок действия договора установлен до 31.12.2010 г..

Договор N 27-02-Ф/06 от 28.02.2006 г.. зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 05.02.2007 г.., о чем имеется соответствующая отметка на тексте договора.

Впоследствие зданию (учебный корпус), в котором расположен объект аренды, был присвоен адрес - ул. Рудокопровая, 32 и на основании распоряжения ТУ ФАУГИ по Кемеровской области от 07.05.2010 г.. N 2-2/261 данное здание было передано по акту приема-передачи имущества от 10.05.2010 г.. УВД по г. Новокузнецку Кемеровской области в оперативное управление. Право оперативного управления за указанным лицом было зарегистрировано 06.12.2010 г.. (л. д. 31, 93-96).

Арендодатель (ТУ ФАУГИ по Кемеровской области) в порядке п. 3.3. договора N 27-02-Ф/06 от 28.02.2006 г.. направил арендатору уведомление об увеличении размера арендной платы до 843 480 руб. в месяц (л. д. 26-27).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ГОУ СПО "НУОР" обязательств по уплате арендных платежей, ГУВД по Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

Апелляционный суд, исходя из представленных в материалы дела документов, существующих отношений сторон, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нарушения его прав и законных интересов применительно к положениям указанной выше нормы процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В силу п. 1 ст. 299 право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 29.01.1997 г.. N 3-2/177 не установлен иной порядок возникновения у учреждения вещного права в отношении передаваемого имущества (л. д. 20). Акт приема-передачи объектов недвижимого имущества в оперативное управление истцу в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вместе с тем стороной - арендодателем в договоре N 27-02-Ф/06 от 28.02.2006 г.., управомоченным на получение арендной платы, является не истец (ГУВД по Кемеровской области), а третье лицо (ТУ ФАУГИ по Кемеровской области). В силу условий договора аренды (п.п. 2.1.1. и 2.1.4.) именно арендодатель передает соответствующее имущество во временное пользование арендатору и принимает его от последнего по окончании срока аренды или при досрочном расторжении договора по акту приема-передачи.

ГУВД по Кемеровской области участвует в договоре аренды в качестве балансодержателя. Как следует из анализа условий договора аренды N 27-02-Ф/06 от 28.02.2006 г.., балансодержатель не наделен по отношению к арендатору никакими правами, в том числе на взыскание арендной платы.

В связи с изложенным довод апеллянта о заключении истцом названного договора аренды в качестве арендодателя с согласия собственника не принимается апелляционным судом, поскольку он не основан на материалах дела, в том числе условиях соответствующего договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком его прав как балансодержателя ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки вследствие просрочки исполнения обязательств арендатором по договору.

В связи с изложенным апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2011 г..

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2011 г.. по делу N А27-603/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Кресс

Судьи

Л.Е. Лобанова Д.Г. Ярцев