Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 01АП-2916/11

г. Владимир

23 июня 2011 г.

Дело N А43-27780/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация КАНЦЛЕР" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2011, принятое судьей Санинским Р.А., по делу N А43-27780/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Строй", г. Заволжье Нижегородской области (ОГРН 1087746484110), к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация КАНЦЛЕР", г. Нижний Новгород (ОГРН 1065257057095), о взыскании 1 991 468 руб. 10 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - ООО "Фаворит Строй" - Косачева Е.В. по доверенности от 02.11.2010 (сроком действия на 3 года);

от заявителя - ООО "Корпорация КАНЦЛЕР" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 47077, 47079).

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит Строй" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация КАНЦЛЕР" о взыскании 1 474 190 руб. 55 коп. долга по договору займа от 01.12.2009, 360 251 руб. 54 коп. процентов по пункту 2.3 договора за период с 01.11.2010 по 01.03.2011, 75 123 руб. 13 коп. процентов по пункту 4.2 договора на просроченную сумму займа за период с 01.11.2010 по 01.03.2011 и 81 902 руб. 88 коп. пени за период с 01.11.2010 по 01.03.2011 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Канцлер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, договор займа не заключен, т.к. доказательств перечисления денежных средств не имеется. Следовательно, суд неправильно применил статьи 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает на ошибочность вывода суда о перечислении денежных средств по представленным истцом платежным поручениям во исполнение договора займа и о том, что воля сторон была направлена на заключение договора займа.

Полагает, что изменение назначения платежа - это сделка и в данном случае требуется заключение сторонами соответствующего договора в письменной форме.

Настаивает, что по платежным поручениям было произведено перечисление денежных средств именно на приобретение - реализацию строительных материалов.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца огласил отзыв на доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит Строй" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация КАНЦЛЕР" (заемщик) подписан договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 9 000 000 руб., а заемщик обязывается возвратить займодавцу указанную сумму займа и уплатить установленные настоящим договором проценты.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа стороны определили срок возврат займа - 31 октября 2010 года.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу 9% годовых (пункт 2.3 договора).

При невозвращении заемщиком суммы займа в срок, обозначенный в пункте 1.2 договора, на эту сумму займодавец вправе потребовать уплаты процентов в размере удвоенной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (пункт 4.2 договора).

При просрочке оплаты процентов за пользование суммой займа займодавец вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки, наряду с уплатой текущих процентов (пункт 4.3 договора).

По утверждению истца, он во исполнение условий договора платежными поручениями перечислил ответчику денежные средства в сумме 8 933 248 руб.

Поскольку обязательство по возврату заемных средств, уплате процентов не исполнено ответчиком надлежащим образом, общество с ограниченной ответственностью "Фаворит Строй" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В суде первой инстанции ответчик оспаривал договор займа по безденежности.

Оценив представленные истцом в качестве доказательств передачи денежных средств платежные поручения N 149 от 24.12.2009, N 170 от 28.12.2009, N 168 от 28.12.2009, N 169 от 28.12.2009, N 172 от 29.12.2009, N 182 от 29.12.2009, N 177 от 29.12.2009, N 173 от 29.12.2009, N 185 от 29.12.2009, N 175 от 29.12.2009, N 176 от 29.12.2009, N 179 от 29.12.2009, N 171 от 29.12.2009, N 180 от 29.12.2009, N 178 от 29.12.2009, N 183 от 29.12.2009, N 186 от 29.12.2009, N 181 от 29.12.2009, N 187 от 29.12.2009, N 174 от 29.12.2009, N 184 от 29.12.2009, N 112 от 11.06.2010, 114 от 29.06.2010, N 115 от 02.07.2010, N 116 от 07.07.2010 на общую сумму 8 933 248 руб.; письма N 1 от 24.12.2009, N 2 от 28.12.2009, N 3 от 29.12.2009, N 4 от 29.06.2010, N 5 от 07.07.2010 с просьбой ООО "Фаворит-Строй" в назначении платежа в вышеуказанных платежных поручениях считать "перечисление денежных средств по договору займа"; платежные поручения N 958 от 16.02.2010, N 956 от 16.02.2010, N 962 от 16.02.2010, N 961 от 16.02.2010, N 959 от 16.02.2010, N 968 от 19.02.2010, N 991 от 15.03.2010, N 993 от 15.03.2010, N 981 от 05.03.2010, N 195 от 23.07.2010, N 194 от 22.07.2010, по которым ООО "Корпорация КАНЦЛЕР" перечисляло ООО "Фаворит Строй" денежные средств с указанием назначение платежа "оплата за материалы"; письма ООО "Корпорация КАНЦЛЕР" от 18.02.2010, от 24.02.2010, 16.03.2010 за подписью Страхова В.В. с просьбой считать правильным назначением платежа в указанных платежных поручениях "возврат денежных средств по договору займа"; показания свидетелей: директора ООО "Фаворит Строй" Ладыгина С.Б., бывшего директора ООО "Корпорация КАНЦЛЕР" Страхова В.В. и Сироткину Л.В., по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что размер перечисленных истцом денежных средств по платежным поручениям практически совпадает с размером суммы займа по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что воля двух хозяйствующих субъектов была направлена на заключение договора займа от 01.12.2009 и о доказанности перечисления денежных средств именно во исполнение указанного договора. При этом суд учел, что доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, вытекающих из поставки товара, оказания услуг и т.д., в рамках которых могло бы осуществляться перечисление значительных денежных средств, не представлено, так же как и доказательства наличия другого подписанного сторонами договора займа.

Данные выводы суда являются верными. Доводы ответчика судом рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не приведено. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения на исковое заявление.

Указание заявителя на включение в каждый произведенный платеж НДС с учетом установленных обстоятельств не свидетельствует о перечислении денежных средств в счет оплаты строительных материалов, а не по договору займа.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на расчет истца с ответчиком за строительные материалы, заявитель в суде второй инстанции также не представил доказательства наличия между сторонами каких-либо взаимоотношений в рамках других договоров.

Доводы апеллятора о том, что изменение назначения платежа в платежных поручениях требует заключения сторонами соответствующего договора, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не основаны на законе. Заявитель ошибочно считает изменение назначения платежа в платежных поручениях односторонним изменением обязательств. В связи с этим ссылка апеллятора на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательна.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательство по возврату суммы займа исполнил частично в сумме 4 019 356 руб. 20 коп. (л.д.57-78). Кроме того, 30.06.2010 подписан акт зачета взаимных требований N 3 (л.д.18) на сумму 3 439 701 руб. 25 коп., на которую истец также произвел уменьшение суммы займа.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил, что задолженность по договору займа составляет 1 474 190 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса.

Договором займа предусмотрена уплата процентов заемщиком за пользование займом в размере 9% годовых. Платеж процентов производится в дату погашения задолженности по займу в полном объеме.

Согласно расчету истца проценты за пользование суммой займом за период с 25.12.2009 по 01.03.2011 составляют 360 251 руб. 54 коп.

Договором займа предусмотрено, что при невозвращении заемщиком суммы займа в срок, обозначенный в пункте 1.2 договора, на эту сумму займодавец вправе потребовать уплаты процентов в размере удвоенной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (пункт 4.2 договора).

При просрочке оплаты процентов за пользование суммой займа займодавец вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки, наряду с уплатой текущих процентов (пункт 4.3 договора).

В соответствии с указанными положениями договора истцом начислено 75 123 руб. 13 коп. процентов по пункту 4.2 договора на просроченную сумму займа за период с 01.11.2010 по 01.03.2011 и 81 902 руб. 88 коп. пени за период с 01.11.2010 по 01.03.2011 (на просроченную сумму процентов).

Ответчик расчет истца не оспорил, доказательств полного возврата суммы займа и уплаты процентов в установленные сроки не представил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании 1 474 190 руб. 55 коп. долга, 360 251 руб. 54 коп. процентов за пользование займом, 75 123 руб. 13 коп. процентов за просрочку возврата займа и 81 902 руб. 88 коп. пени являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2011 по делу N А43-27780/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация КАНЦЛЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова