Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 04АП-1864/11

г. Чита

27 июня 2011 г.

Дело N А78-102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Клочкова Н.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Территориального управления Росимущества в Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.04.2011 (судья Якимов А.А.) по делу N А78-102/2011

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ИНН 7536104170, ОГРН 1097536005775)

к ООО "Фортуна-Сервис" (ИНН 7536015298, ОГРН 1037550000400)

о взыскании 369 733,52 руб. и по встречному иску ответчика о взыскании с истца 1 944 300 руб.,

третье лицо - Управление Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю (ИНН 7536090993, ОГРН 1087536003796),

при участии в судебном заседании представителя истца Елохиной Н.Б. по доверенности от 9.09.10, представителя третьего лица Федосеева А.И. по доверенности от 21.01.11,

и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании (уточнив размер иска) 331 330,50 руб. арендной платы за период с 01.07.2010 по 16.01.2011, пени за просрочку платежей в сумме 38 403,02 руб. за период с 11.08.2010 по 16.01.2011 включительно по договору аренды N 71-05ф от 01.09.2005.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю.

Ответчик предъявил встречный иск (уточнив требования) о взыскании с истца 1 944 300 руб. затрат на капитальный ремонт арендованного имущества.

Решением от 6 апреля 2011 года арбитражный суд в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 443 руб.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, взыскать в пользу истца заявленную сумму, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.

От других участников дела отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы. Ответчик своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору аренды N 71-05ф от 01.09.2005 истец предоставил ответчику в пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 65, общей площадью 310,2 кв.м, для использования под предприятие общественного питания.

Впоследствии указанные помещения были переданы истцом третьему лицу в оперативное управление, 16.03.2009 зарегистрировано соответствующее право.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по другому делу - А78-3988/2009, с участием тех же лиц, установлено, что договор аренды является действительным.

По акту приема-передачи помещения от 17.01.2011 ответчик передал спорное имущество Управлению Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал на то, что плата за пользование имуществом в спорный период ответчиком не внесена.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что с момента регистрации за третьим лицом права оперативного управления на спорное имущество, истец утратил права арендодателя по договору аренды и, соответственно, право на обращение с настоящим иском. Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции указал, что ответчик является ненадлежащим.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись истцом в суде первой инстанции, и данным доводам судом дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, переход к другому лицу вещного права на сданное в аренду имущество не является основанием для изменения или расторжения договора аренды и влечет изменение стороны арендодателя.

Утверждение истца о том, что требования заявлены от лица собственника имущества, применению к спорным отношениям подлежат нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Спор о правах на арендованное имущество, в данном случае, отсутствует. При этом спорные отношения возникли из гражданско-правового договора и регулируются нормами гражданского права. Третье лицо обладает статусом юридического лица и владеет имуществом на основании материального права - права оперативного управления, следовательно, может самостоятельно обратиться с иском в защиту своего нарушенного права.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 апреля 2011 года по делу N А78-102/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев