Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 16АП-1256/11

г. Ессентуки

июня 2011 года

16АП-1256/2011 г.

Дело N А63-629/2011 23

Резолютивная часть постановления оглашена.

16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

23 июня 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола с/з

секретарем Эсангальдеевой Х.А.

С участием в заседании представителей:

от ООО "Ставропольпроектстрой":

Гаркуша В.В. - представитель по доверенности (копия в деле);

от ОАО "Ставропольпроектстрой":

не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольпроектстрой"

на

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2011

по делу

N А63-629/2011

под председательством судьи Керимовой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставропольпроектстрой"

к открытому акционерному обществу "Ставропольпроектстрой"

о взыскании задолженности по договору аренды имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставропольпроектстрой" (ИНН: 2635081013, ОГРН: 1052604104233) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Ставропольпроектстрой" (ИНН: 2635001258, ОГРН: 1022601944595) (далее - ответчик) о

взыскании основного долга в размере 3 444 273,36 рублей по договору аренды имущества N 108 от 01.10.2009 и пени в размере 880 298, 84 рублей.

Исковые требования обоснованны статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по уплате арендной платы по договору аренды имущества N 108 от 01.10.2009.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО "Ставропольпроектстрой" взыскано 3 444 273, 36 рублей основного долга, 200 000 рублей неустойки. Суд первой инстанции, признавая наличие подлежащей взысканию задолженности по арендной плате, уменьшил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени с 880 298, 84 рублей до 200 000 рублей.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ОАО "Ставропольпроектстрой" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 15.03.2011 изменить, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки до 3 000 рублей в связи с тяжелым финансовым состоянием ответчика.

В судебном заседании представитель истца высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению. Не возражал о проверке апелляционным судом законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

ОАО "Ставропольпроектстрой" представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В отсутствие возражений сторон, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителя истца, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2009 между ООО "Ставропольпроектстрой" (арендодатель) и ОАО "Ставропольпроектстрой" (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 108 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает движимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору, и уплачивает арендную плату.

Срок аренды имущества установлен с даты подписания сторонами акта приема-передачи арендованного имущества до 31.12.2010 (пункт 1.3. договора аренды).

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды размер арендной платы за пользование имуществом устанавливается в размере 287 022,78 рублей в месяц, в том числе НДС. Арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя арендную плату не позднее десяти дней с даты получения соответствующего счета арендодателя. Арендная плата за первые три месяца пользования имуществом уплачивается по истечении этого срока (пункт 4.3. договора аренды).

Пунктом 5.2. договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение суммы арендной платы в виде уплаты пени из расчета 0,1% от своевременно не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.10.2009 движимое имущество, указанное в приложении к договору аренды, передано арендатору.

Указывая на то, что арендатор ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по уплате арендной платы по договору аренды, и за ним образовалась задолженность в размере 3 444 273,36 рубля за период с октября 2009 года по сентябрь 2010 года включительно, ООО "Ставропольпроектстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком начисленной истцом арендной платы, признал верным определение ее размера и периода взыскания.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к необходимости уменьшения размера неустойки, установленного договором до 3 000 рублей.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей приближенно к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент подачи иска.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. Отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, являются проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитанные применительно к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со сложившейся судебной практикой при оценке соразмерности неустойки и определения подлежащей взысканию с должника суммы следует учитывать, что неустойка может быть уменьшена приближенно к ставке рефинансирования Банка России, отражающей минимальные потери кредитора, в том числе, если он не обосновал наступившие для него последствия от неисполнения денежного обязательства (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2010 по делу N А20-176/2010).

Полное же освобождение должника от ответственности в виде взыскания неустойки о чем фактически просит ответчик, заявляя требование о снижение неустойки до 3 000 рублей, не предусмотрено и недопустимо в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Данная норма не содержит каких-либо исключений, в том числе в случае финансовой несостоятельности.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены (изменения) решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена последним в полном объеме при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2011 по делу N А63-629/2011 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.М. Мельников А.Л. Фриев