Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 17АП-4787/11

г. Пермь

21 июня 2011 г.

Дело N А50-433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Закрытого акционерного общества Творческая архитектурно-конструкторская мастерская "Проект Пермь" (ОГРН 1025900528610, ИНН 5902115915): Радичев С.Л. (предъявлены паспорт, доверенность от 11.04.2011 г..),

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Субботина Е.С. (предъявлены удостоверение, доверенность от 17.01.2011 г..),

от третьих лиц:

Некоммерческой организации Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий": не явились,

Администрации города Перми в лице конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ услуг N 4: не явились,

Архитектурно-планировочного управления Администрации г. Перми: не явились,

Общества с ограниченной ответственностью "Пермгражданпроект": не явились,

Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объекта недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации": не явились,

Общества с ограниченной ответственностью "А+": не явились,

Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Евдокимов, Задорнов": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества Творческая архитектурно-конструкторская мастерская "Проект Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2011 года

по делу N А50-433/2011,

принятое судьёй Е.Б. Цыреновой

по заявлению Закрытого акционерного общества Творческая архитектурно-конструкторская мастерская "Проект Пермь"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: Некоммерческая организация Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий", Администрация города Перми в лице конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ услуг N 4, Архитектурно-планировочное управление Администрации г. Перми, Общество с ограниченной ответственностью "Пермгражданпроект", Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объекта недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", Общество с ограниченной ответственностью "А+", Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Евдокимов, Задорнов"

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Закрытое акционерное общество Творческая архитектурно-конструкторская мастерская "Проект Пермь" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - административный орган, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 06.12.2010 г.., которым жалоба общества на действия конкурсной комиссии признана необоснованной.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2011 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что, несмотря на представленные доказательств о получении заказчиком денежных средств, суд первой инстанции посчитал доказанным то обстоятельство, что на момент рассмотрения заявок конкурсная комиссия не располагала надлежаще оформленным платежным документом.

Представитель общества, присутствующий в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что необоснованность доводов общества, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.08.2010 г.. Архитектурно-планировочное управление Администрации г. Перми на официальном сайте www.goszakazperm.ru разместило извещение о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на разработку документации по планировке территории жилого района Камская долина Ленинского района г. Перми.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участи в открытом конкурсе от 24.11.2010 г.. N 72К/4/3 (л.д.13-14) обществу отказано в допуске к участию в открытом аукционе на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), раздела 5 Конкурсной документации - по причине несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям Конкурсной документации - в платежном поручении неверно указаны реквизиты получателя (лицевой счёт).

Общество, полагая, что конкурсной комиссией нарушены его права и законные интересы, обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой (л.д.15-17).

Решение антимонопольного органа от 06.12.2010 г.. (л.д.10-12) заявителю было отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсной комиссии по отказу в допуске к участию в конкурсе на право заключить муниципальный контракт на разработку документации по планировке территории жилого района Камская долина Ленинского района г. Перми. В частности антимонопольный орган при рассмотрении жалобы общества пришел к выводу о том, что конкурсная комиссия обоснованно отклонила заявку общества, поскольку в составе заявки имелось платежное поручение об оплате обеспечения с неверным указанием лицевого счета заказчика, что не соответствует требованиям конкурсной документации.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Законом о размещении заказов.

Согласно статье 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 1, 2 ст. 8 Закона о размещении заказов).

В ст. 22 Закона о размещении заказов установлены требования к содержанию конкурсной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать в соответствии с частями 2 - 4 статьи 25 Закона о размещении заказов требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе, в том числе размер обеспечения заявки на участие в конкурсе, срок и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения такой заявки, реквизиты счета для перечисления указанных денежных средств в случае установления заказчиком, уполномоченным органом требования обеспечения заявки на участие в конкурсе (п. 15.1 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов).

Для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией (часть 1 статьи 25 Закона о размещении заказов).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов участник размещения заказа должен представить в составе заявки на участие в конкурсе документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, в случае, если в конкурсной документации содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, или копия такого поручения).

В силу части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами "а" - "в", "д" и "е" пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Так в разделе 5 Конкурсной документации указаны реквизиты счета для перечисления денежных средства в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе - "Архитектурно-планировочное управление Администрации г. Перми УФК по Пермскому краю, лицевой счет 04905018371 (л.д.46).

В силу ч. 1 ст. 27 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 настоящего Федерального закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе (ч. 2 ст. 27 Закона о размещении заказов).

Частью 4 ст. 12 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4, частью 2 статьи 35 или частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов случаях, не допускается.

Поскольку конкурсная документация содержит информацию о банковских реквизитах, их правильное указание в платежном документе является необходимым условием допуска участника к участию в конкурсе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при рассмотрении заявки общества конкурсная комиссия установила, что лицевой счет получателя (заказчика) в платежном поручении указан обществом неверно (л.д.81), в связи с чем заявка общества была отклонена.

Проанализировав указанные выше нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решение конкурсной комиссии об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе является законным, а равно как и решение антимонопольного органа от 06.12.2010 г.. об отказе в удовлетворении жалобы общества.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что, несмотря на представленные доказательств о получении заказчиком денежных средств, суд первой инстанции посчитал доказанным то обстоятельство, что на момент рассмотрения заявок конкурсная комиссия не располагала надлежаще оформленным платежным документом, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного как неосновательный.

Совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительным арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя. Поскольку заявителем оплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законодательством, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2011 года по делу N А50-433/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Творческая архитектурно-конструкторская мастерская "Проект Пермь" - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу Творческая архитектурно-конструкторская мастерская "Проект Пермь" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 99 от 27.04.2011 г.. государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева С.П. Осипова