Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 08АП-3517/11

город Омск

21 июня 2011 г.

Дело N А75-364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3517/2011) закрытого акционерного общества "СТГМ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.04.2011 по делу N А75-364/2011 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевое транспортно-экспедиционное предприятие" к закрытому акционерному обществу "СТГМ" о взыскании 6 324 533 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевое транспортно-экспедиционное предприятие" - директор Кузнецов Э.Г. 9по паспорту), представитель Серёжечкин С.Н. по доверенности от 24.02.2011,

от закрытого акционерного общества "СТГМ" - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевое транспортно-экспедиционное предприятие" (далее - ООО "МТЭП") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "СТГМ" (далее - ЗАО "СТГМ") о взыскании 7 193 731 руб. 03 коп., из которых: 6 888 368 руб. - основной долг и 305 363 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 20.12.2010.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 6 324 533 руб. 05 коп., из которых: 5 888 368 руб. - основной долг, 436 165 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 06.04.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.04.2011 по делу N А75-364/2011 исковые требования ООО "МТЭП" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 6 324 533 руб. 05 коп., в том числе 5 888 368 руб. - сумма основного долга, 436 165 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 54 622 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 345 руб. 99 коп., уплаченная по платежному поручению от 21.12.2010 N 1592.

Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что спор о взыскании задолженности по договору N 02/10-АТ от 01.03.2010 на оказание комплекса услуг по перевозке груза с использованием грузоподъемных механизмов (предоставление автокрановой установки) подведомствен третейскому суду, поскольку в пункте 8.1 договора N 02/10-АТ от 01.03.2010 имеется третейская оговорка.

Представитель ЗАО "СТГМ", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "МТЭП" пояснили, что в договоре N 02/10-АТ от 01.03.2010, подлинный экземпляр которого представлен истцом суду первой инстанции, в пункте 8.1 не имеется третейской оговорки, в пункте 8.1 договора предусмотрено, что споры между сторонами решаются в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Поэтому рассматриваемый спор подведомствен арбитражному суду. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применил нормы материального права правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доводам сторон дана надлежащая оценка. В апелляционной жалобе ответчик не привел возражений по существу спора. В связи с чем истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На вопрос суда относительно двух экземпляров договора N 02/10-АТ от 01.03.2010 директор ООО "МТЭП" пояснил, что текст договора N 02/10-АТ от 01.03.2010 был подготовлен ООО "МТЭП". В пункт 8.1 было указано, что при недостижении согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Договор N 02/10-АТ от 01.03.2010 в количестве двух экземпляров был направлен ЗАО "СТГМ" для подписания, один экземпляр договора вернулся в ООО "МТЭП", другой экземпляр остался у ЗАО "СТГМ". Как в копии договора N02/10-АТ от 01.03.2010, представленной ответчиком, появилось условие о том, что при недостижении согласия спор передается на рассмотрение Третейского суда при Торгово-промышленной палате г.Сургута, руководитель истца объяснить не может. О наличии такой копии договора с третейской оговоркой истец не знал и не подозревал.

Представитель ООО "МТЭП" Серёжечкин С.Н. пояснил, что копия договора N 02/10-АТ от 01.03.2010, в пункте 8.1 которой указано, что при недостижении согласия спор передается на рассмотрение Третейского суда при Торгово-промышленной палате г.Сургута, возникла при рассмотрении спора в суде первой инстанции, была представлена ответчиком в целях затягивания спора. Подлинный экземпляр договора с таким условием ответчик суду не представил.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "МТЭП" к ЗАО "СТГМ" обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке грузов, предусмотренных договором N 02/10-АТ от 01.03.2010 на оказание комплекса услуг по перевозке груза с использованием грузоподъемных механизмов (предоставление автокрановой установки) и дополнительными соглашениями к договору.

В исковом заявлении истец также указал, что разделом 8 договора N 02/10-АТ от 01.03.2010 установлено, что все споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В подтверждение предъявленных требований истец представил в материалы дела заверенные надлежащим образом копии договора N 02/10-АТ от 01.03.2010 на оказание комплекса услуг по перевозке груза с использованием грузоподъемных механизмов (предоставление автокрановой установки), дополнительных соглашений к договору, актов о принятии услуг ответчиком, подписанных без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам перевозок груза, путевых листов и отрывных талонов к путевым листам, счета-фактуры на общую сумму 6 888 368 руб. Согласно пункту 8.1 договора, все споры и разногласия, возникающие между сторонами, по возможности будут решаться путем переговоров, при недостижении согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д. 44- 52, 54-60, 92- 120 т.1).

В письменном отзыве на иск ответчик, не оспаривая факт оказания истцом услуг на сумму 6 888 368 руб., утверждал со ссылкой на пункт 8.1 договора N 02/10-АТ от 01.03.2010, что спор о взыскании задолженности по договору подлежит разрешению Третейским судом при Торгово-промышленной палате г.Сургута.

Кроме этого, в качестве возражений на исковые требования ответчик сослался на то, что он частично оплатил оказанные истцом услуги, в доказательство чего представил копию платежного поручения N 000779 от 23.11.2010 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 147 т.1).

В подтверждение своей ссылки о том, что спор о взыскании задолженности подлежит рассмотрению в третейском, а не в арбитражном суде, ответчик представил в материалы дела копию договора N 02/10-АТ от 01.03.2010 на оказание комплекса услуг по перевозке груза с использованием грузоподъемных механизмов (предоставление автокрановой установки). В пункте 8.1 копии договора указано, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами, по возможности будут решаться путем переговоров; при недостижении согласия спор передается на рассмотрение Третейского суда при Торгово-промышленной палате г.Сургута (л.д.133-136 т.1).

При этом, однако, ответчик не привёл никаких возражений относительно изложенного в исковом заявлении ООО "МТЭП" обоснования со ссылкой на раздел 8 договора о том, что все споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно пункту 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

При несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в материалы дела стороны представили две копии договора N 02/10-АТ от 01.03.2010 на оказание комплекса услуг по перевозке груза с использованием грузоподъемных механизмов (предоставление автокрановой установки), не тождественные друг другу в части пункта 8.1, суд первой инстанции определением от 02.03.2011 предложил ООО "МТЭП" и ЗАО "СТГМ" представить в материалы дела подлинники указанного в исковом заявлении договора.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение определения суда от 02.03.2011 представил суду первой инстанции на обозрение подлинник договора N 02/10-АТ от 01.03.2010.

Ответчик определение суда первой инстанции от 02.03.2011 не исполнил, подлинник договора N 02/10-АТ от 01.03.2010 не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом подлинный экземпляр договора N 02/10-АТ от 01.03.2010, установил, что он тождествен заверенной копии, представленной в обоснование исковых требований; условие о передаче спора на рассмотрение Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Сургута в подлинном экземпляре договора отсутствует.

В связи с изложенным суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что исковое заявление ООО "МТЭП" подлежит оставлению без рассмотрения.

В заседании суда апелляционной инстанции директор ООО "МТЭП" пояснил, что текст договора N 02/10-АТ от 01.03.2010 был подготовлен ООО "МТЭП". В пункт 8.1 было указано, что при недостижении согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Договор N 02/10-АТ от 01.03.2010 в количестве двух экземпляров был направлен ЗАО "СТГМ" для подписания, один экземпляр договора вернулся в ООО "МТЭП", другой экземпляр остался у ЗАО "СТГМ". Как в копии договора N02/10-АТ от 01.03.2010, представленной ответчиком, появилось условие о том, что при недостижении согласия спор передается на рассмотрение Третейского суда при Торгово-промышленной палате г.Сургута, руководитель истца объяснить не может. О наличии такой копии договора с третейской оговоркой истец не знал и не подозревал.

Представитель ООО "МТЭП" Серёжечкин С.Н. пояснил, что копия договора N 02/10-АТ от 01.03.2010, в пункте 8.1 которой указано, что при недостижении согласия спор передается на рассмотрение Третейского суда при Торгово-промышленной палате г.Сургута, возникла при рассмотрении спора в суде первой инстанции, была представлена ответчиком в целях затягивания спора. Подлинный экземпляр договора с таким условием ответчик суду не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как в суд первой инстанции, так и с апелляционной жалобой подлинный экземпляр договора N 02/10-АТ от 01.03.2010, в котором бы (в пункте 8.1) содержалась третейская оговорка, ответчик не представил.

В копии договора N 02/10-АТ от 01.03.2010, представленной ответчиком, только условия пункта 8.1 отличаются от условий договора N 02/10-АТ от 01.03.2010, представленного истцом, иные условия идентичны.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, не имеется оснований считать, что ЗАО "СТГМ" и ООО "МТЭП" пришли к соглашению в том, что спор, вытекающий из взаимоотношений, основанных на договоре N 02/10-АТ от 01.03.2010, подлежит рассмотрению Третейским судом при Торгово-промышленной палате г.Сургута, а не Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Соответственно, для оставления искового заявления ООО "МТЭП без рассмотрения по пункту 5 статьи 148 АПК РФ основания отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящий спор по существу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела. Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных истцом и принятых без претензий и замечаний услуг, с него в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик не привёл доводов о неправильном разрешении судом спора по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет принятое по делу решение без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.04.2011 по делу N А75-364/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич