Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 12АП-4470/11

г. Саратов

Дело N А57-4543/2011

23 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Тимаева Ф.И.,

судей - Антоновой О.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шестакова О.Н., по доверенности от 21.06.2011 года, выданной сроком на три года.

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общественного объединения защиты прав потребителей "Забота" в интересах Баженова Серика Сагеновича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2011 г. по делу N А57-4543/2011, судья Алькова В.А.,

по иску общественного объединения защиты прав потребителей "Забота" в интересах Баженова Серика Сагеновича

к открытому акционерному обществу "Связной НН"

о защите законных прав и интересов потребителя при исполнении договора купли - продажи на розничном рынке

УСТАНОВИЛ:

Общественное объединение защиты прав потребителей "Забота" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Связной НН" о защите законных прав и интересов потребителя при исполнении договора купли-продажи на розничном рынке.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2011 года исковое заявление было оставлено без движения до 12 мая 2011 г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2011 года исковое заявление было возвращено истцу.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2011 г. по делу N А57-4543/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о прекращении противоправных действий, взыскании 10370 руб., неустойки в размере 103 руб. 70 коп. за период с 27.03.2011 г. до дня вынесения решения суда, расходов на составление претензии в размере 500 руб., юридические услуги в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., о взыскании суммы штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, 50% суммы взысканного штрафа перечислить истцу.

Определением от 14 апреля 2011 суд первой инстанции оставил исковое заявление истца без движения до 12.05.2011 г. Основанием для оставления искового заявления явилось нарушение истцом п. 2, 5 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В связи с неустранением истцом указанных недостатков, суд первой инстанции определением от 13 мая 2011 г. возвратил исковое заявление истцу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление истца в связи со следующим.

Согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются:

1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков;

2) истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

1) общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков;

2) истцы - инвалиды I и II группы.

Таким образом, истец не относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку необходимые документы не были представлены истцом в суд до 12.05.2011 г., суд первой инстанции правомерно 13.05.2011 г. возвратил исковое заявление истцу.

Следовательно, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления законно и обоснованно и отмене не подлежит

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2011 года по делу N А57-4543/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова О.В. Грабко