Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 17АП-4949/11

г. Пермь

24 июня 2011 г.

Дело N А50-15122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации г. Перми: представитель не явился,

от ответчика - ООО "Монтажное управление Севуралсантехмонтаж": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Департамента земельных отношений администрации г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2011 года о взыскании судебных расходов

по делу N А50-15122/2010,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к ООО "Монтажное управление Севуралсантехмонтаж" (ОГРН 1025900888518, ИНН 5904093914)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов по ст. 395 ГК РФ,

установил:

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 11.10.2010 по делу N А50-15122/2010 Департаменту земельных отношений администрации города Перми отказано в удовлетворении требований к ООО "Монтажное управление Севуралсантехмонтаж" о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Департамента земельных отношений администрации города Перми 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 18.04.2011 заявление удовлетворено.

Департамент земельных отношений администрации города Перми с определением не согласен, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, уменьшить взыскиваемую сумму до разумных пределов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г.. N 82). По мнению заявителя, ответчик не подтвердил обоснованность расходов на оплату услуг представителя. В обосновании приложил к жалобе справку с веб-сайта ООО "Интеллект С-Пермь" о стоимости аналогичных услуг, которая составляет 19 000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм (абз. 5 п. 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007).

Таким образом, статьей 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Поскольку Департаменту в удовлетворении иска отказано, понесенные ответчиком расходы подлежат взысканию в его пользу с другой стороны.

В качестве доказательства несения расходов по делу ответчиком представлены: договор на оказание услуг от 02.08.2010, заключенный между ООО "Монтажное управление Севуралсантехмонтаж" и ООО "Аудиторская фирма "Финэксперт", доверенность на представителя от 15.12.2010, акт N 00051 от 16.11.2010, платежное поручение N 560 от 26.08.2010 на сумму 30 000 руб.

Установив факт оказания обществу "Монтажное управление Севуралсантехмонтаж" юридических услуг, их объем, сложность, временные затраты, стоимость, арбитражный суд Пермского края пришел к выводу, что взыскиваемая сумма является обоснованной и разумной.

Истец, указывая на завышенную стоимость оказанных юридических услуг, доказательств её чрезмерности не представил (ст. 65 АПК РФ).

Приложенная к жалобе информация с интернет-сайта юридической фирмы о стоимости юридических услуг по аналогичной категории дел, доказательством несоразмерности взысканной суммы по настоящему делу, не является.

Законом (ст.421 ГК РФ) закреплен принцип свободы договора, в том числе в отношении юридических услуг, размер вознаграждения не может быть ограничен произвольно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2011 года по делу N А50-15122/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова