Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 05АП-3813/11

г. Владивосток

Дело

24 июня 2011 г.

N А51-19892/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии

от ООО "Каскад-Срой" - Миленина В.В. (дов. от 01.12.2010);

от ООО "Атолл" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атолл"

апелляционное производство N 05АП-3813/2011

на решение от 11.04.2011

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-19892/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Каскад-Строй" (ОГРН 1032502264189, ИНН 2540094053, местонахождение: г. Владивосток, ул. Станюковича, 48)

к ООО "Атолл" (ОГРН 1096501003477, ИНН 6501207416, местонахождение: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 441а-309)

о взыскании 2 177 601 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каскад-Строй" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ООО "Атолл" о взыскании 2 177 601 руб., в том числе 2 134 903 руб. сумма задолженности, перешедшая к истцу по соглашению об уступке права требования от 18.10.2010, а также 42 698 руб. неустойки. Кроме того, просит взыскать расходы на услуги адвоката в размере 16 000 руб.

Решением от 11.04.2011 с ООО "Атолл" в пользу ООО "Каскад-Строй" взыскано 2 134 903 руб. основного долга, 42 698 руб. неустойки, 16 000 руб. расходов на представителя, 33 888 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ООО "Атолл" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов ссылается на акт сверки, согласно которому задолженность составляет 684 903 руб. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в котором было вынесено решение. Также указывает, что не был ознакомлен с материалами дела, в связи с чем был лишен возможности представления доказательств в обоснование своих доводов. Суд первой инстанции необоснованно указывает в решении о ремонте РС "Эксполер", в то время как договор заключен на ремонт судна РС "Эксплоер". Ссылается, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., так как квитанция серии ЛХ N 0000000 от 01.12.2010 выписана самим представителем и ее номер не соответствует действительности.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От ООО "Атолл" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку компетентного представителя по причине нахождения генерального директора на стационарном лечении. Представитель по заявленному ходатайству возражал. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Атолл" не было лишено возможности направления в судебное заседание другого представителя.

Кроме того, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО "Ремко". Судом рассмотрено и отклонено. В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Таким образом, привлечение третьих лиц в стадии апелляционного производства процессуальным законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2009 между ООО "Ремко" (подрядчик) и ООО "Атолл" (заказчик) заключен договор N 05/11-09, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту РС "Эксполер" в объеме предварительно заявленного перечня работ в установленные договором сроки с надлежащим качеством и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их в размере и в сроки, оговоренные настоящим договором.

В соответствии с п. 4.2 указанного договора выполнение ремонтных работ и техническая готовность судна оформляется приемо - сдаточным актом, который является основанием для окончательной оплаты стоимости ремонта.

Подрядчик выполнил работы по ремонту РС "Эксполер" в полном объеме на сумму 3 134 903 рубля, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 31.07.2010. Однако ответчик произвел оплату частично в сумме 1 000 000 рублей (платежное поручение N 49 от 01.06.2010).

18.10.2010 между ООО "Ремко" (цедент) и ООО "Каскад-Строй" (цессионарий) заключено соглашение, по условиям которого произошла переуступка права требования к ООО "Атолл" по договору N 05/11-09 от 23.11.2009 в сумме 2 134 903 рублей.

Цедент в соответствии с п. 6 соглашения письмом от 19.10.2010 уведомил ответчика о совершенной переуступке прав.

08.11.2010 истец направил в адрес ответчика повторное уведомление (письмо N 41), просил погасить задолженность до 19.11.2010.

Поскольку оплата долга не последовала, ООО "Каскад-Строй" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В качестве документов, подтверждающих размер задолженности в размере 2 134 903 руб., право требования которой передано истцу, в п. 1 соглашения об уступке права требования от 18.10.2010 указаны приемо-сдаточный акт от 31.07.2010, платежное поручение N 49 от 01.06.2010.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного соглашения об уступке права требования от 18.10.2010, установив, что истцу перешло право требование от ответчика задолженности в сумме 2 134 903 руб., судом сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании стоимости выполненных работ правомерно.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг заявитель представил в суд следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2010, заключенный между адвокатом Милениной В.В и ООО "Каскад-Строй", квитанция серии ЛХ N 000000 от 01.12.2010 на сумму 16 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем ответчика при подготовке дела, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов и участие в судебных заседаниях, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Атолл" в пользу ООО "Каскад-Строй" расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Не основан на доказательствах, а потому отклоняется судом довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в котором было вынесено решение о взыскании суммы долга, так как согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом и в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, определение о времени и месте судебного заседания направлялось ООО "Атолл" по юридическому адресу (г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 441-А, оф.309), указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда органом почтовой связи с отметкой "истечение срока хранения".

Так как адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, то в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, в связи с чем был лишен возможности представления доказательств в обоснование своих доводов, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из имеющегося в материалах дела ходатайства, ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и с целью урегулирования спора мирным путем. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 04.04.2011. Однако ответчик не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал в решении на ремонт РС "Эксполер", в то время как договор заключен на ремонт судна РС "Эксплоер", судебной коллегией отклоняется в силу следующего. В соответствии с соглашением об уступке права требования от 18.10.2010 денежное обязательство вытекает из обязательств должника по оплате услуг по ремонту РС "Эксплоер", оказанных первоначальным кредитором должнику согласно договору N 05/11-09 от 23.11.2009. В договоре N 05/11-09 от 23.11.2009 судно, подлежащее ремонту, названо как "Эксполер", однако в приемо-сдаточном акте, скрепленном печатью ООО "РС Эксплоер", название судна указано правильно "Эксплоер". В решении от 11.04.2011 название судна указано также как в договоре N 05/11-09 "Эксполер". Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что выводы суда не основаны на материалах дела несостоятелен и судом апелляционной инстанции не принимается. Договор N 05/11-09, приемо-сдаточный акт, апелляционная жалоба от имени ООО "Атолл" подписаны Белоусовым.

Довод ответчика о том, что согласно акту сверки задолженность составляет 684 903 руб., судебной коллегией отклоняется, как документально неподтвержденный.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2011 по делу N А51-19892/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин