Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 09АП-12507/11

г. Москва

Дело N А40-18303/11-32-157

23 июня 2011 г.

N 09АП-12507/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суслопаровой М.И.,

судей Попова В.В., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года по делу N А40-18303/11-32-157, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску ООО "ГСК "Югория" (ИНН: 8601023568, ОГРН: 1048600005728)

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474)

о взыскании в порядке суброгации 34 771 руб. 61 коп. ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Воробьева Я.О. (по доверенности N 600085-/11 от 04.03.2011)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ООО "ГСК "Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 34 771 руб. 61 коп.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2011 по делу N А40-18303/11-32-157 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом заявителем жалобы указано, что суд необоснованно удовлетворил требования в части восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку истцом не исключена стоимость замены деталей, не относящихся к ДТП, что подтверждается представленным ответчиком заключением экспертной организации ООО "Автопроф".

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24.05.2008 транспортному средству Opel Astra (государственный регистрационный номер Р 225 ТС 177) под управлением Михалева С.Н. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 24.05.2008, актом осмотра транспортного средства N 7701-0805-2908 от 02.06.2008 и N 08/5311 от 20.06.2008 (л.д. 8-9, 13-16).

На момент ДТП автомобиль марки Opel Astra был застрахован в ООО "ГСК "Югория" по страховому полису N 04-136797-09/07 (л.д. 3).

Виновником ДТП согласно справке о ДТП от 24.05.2008, протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении является водитель Захаров А.О., управлявший автомобилем Ford Mondeo (государственный регистрационный номер В 400 ОО 77) и нарушивший пункт 8.4 ПДД РФ (л.д. 8-11). Его гражданская ответственность была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО ААА N 0139915773.

Истец на основании заказа-наряда N 167458 от 14.08.2008 и счета N 8725 от 14.08.2008 платежным поручением N 10672 от 26.09.2008 оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 83 212 руб. 20 коп. (л.д. 17-21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

03.10.2008 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой были в добровольном порядке частично удовлетворены.

Задолженность ответчика после частичной выплаты суммы страхового возмещения в размере 42 630 руб. 30 коп. составила 34 771 руб. 61 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, а также принимая во внимание доказанность вины водителя, управляющего автомобилем Ford Mondeo (государственный регистрационный номер В 400 ОО 77), суммы ущерба с учетом его частичного погашения, заявление исковых требований в пределах лимита гражданской ответственности, суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 929, 931, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, пришел к правильному выводу о переходе к ООО "ГСК "Югория" права требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы и обоснованно взыскал с ответчика 34 771 руб. 61 коп. ущерба в порядке суброгации.

Мотивируя свои доводы, ответчик указал, что истцом не исключена стоимость замены деталей, не относящихся к ДТП, что установлено заключением экспертной организации ООО "Автопроф", а также не представлен дополнительный акт осмотра транспортного средства.

Данные возражения ответчика правомерно были отклонены судом первой инстанции как необоснованные в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В частности, в акте осмотра транспортного средства указано на повреждение левого переднего крыла и его кронштейна, переднего бампера и его кронштейна, левой фары, колесного диска, передней подвески и другие дефекты. В нем также указано на необходимость замены и покраски поврежденных деталей и проведения диагностики передней ходовой части и проверки и регулировки углов установки колес.

Кроме акта осмотра транспортного средства, составленного ООО "ГСК "Югория", истцом в материалы дела представлен дополнительный акт осмотра, проведенный Автотехнической и транспортно-трасологической экспертизой ООО "МПК-Центр".

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявил о необходимости проведения судебной экспертизы по вопросам определения суммы подлежащего выплате страхового возмещения и процента износа деталей застрахованного истцом автомобиля.

При этом повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что при наличии бесспорного повреждения переднего крыла, бампера и передней подвески застрахованного истцом автомобиля не возникли и не могли возникнуть скрытые повреждения и необходимость их устранения в виде замены кронштейна бампера, рычага, цапфы, защиты ремня навесных агрегатов, полуподкрылка, проведения работ по их замене, ремонту и окраске, а также недостоверности в соответствующей части указанного акта осмотра.

В связи с оплатой указанного страхового возмещения к истцу перешло в пределах заявленной суммы, право требования возмещения ущерба от страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Доказательства оплаты ответчиком оставшейся суммы подлежащего возмещению ущерба при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

При определении суммы подлежащего возмещению ущерба суд первой инстанции правомерно учел указанный истцом износ деталей поврежденного транспортного средства (л.д. 22) и обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости исключения стоимости оспариваемых ремонтных работ, поскольку указанные повреждения перечислены в акте осмотра транспортного средства, что не противоречит повреждениям передней части застрахованного истцом автомобиля.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 34 771 руб. 61 коп.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уплачены им по платежному поручению N 330920 от 04.05.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 11.04.2011 по делу N А40-18303/11-32-157 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.И. Суслопарова

Судьи

В.В. Попов Е.Б. Расторгуев