Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 г. N 17АП-171/10

г. Пермь

11 февраля 2010 г.

Дело N А60-40636/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщикова С. Н.

судей Сафоновой С.Н., Голубцовым В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца (заявителя) ЗАО "Серебряный мир 2000" не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Облик" не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Облик"

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 3 декабря 2009 года

по делу N А60-40636/2009,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску ЗАО "Серебряный мир 2000"

к ООО "Облик"

о взыскании 55 271,26 руб.,

установил:

ЗАО "Серебряный мир 2000" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Облик" (далее - ответчик) суммы основного долга по договору поставки в размере 47 675,50 руб., пени в размере 7 595,76 руб. Также истец обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2009 года исковые требования удовлетворены: взысканы с ответчика в пользу истца сумма основного долга по договору поставки в размере 47 675,50 руб., пени в размере 7 595,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 158,14 руб.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика пени отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме этого, истец не согласен с суммой взысканной госпошлины, указывая на то, что поскольку заявление о взыскании расходов за услуги представителя удовлетворено в части, следовательно, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), расходы по госпошлине должны быть распределены пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 18/11-08 от 18.11.2008, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте в соответствии со спецификациями, подписываемыми к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации N 1 от 18.11.2008 г. предусмотрен следующий порядок оплаты: 70% от всей стоимости товара вносится покупателем в качестве авансового платежа, 30 % - в течение трех рабочих дней после передачи покупателю товара.

В исполнении условий договора поставки и спецификации в адрес ответчика была поставлена продукция на сумму 325 5801 руб. по товарным накладным N 260 от 24.02.2009 и N 264 от 24.02.2009.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства в размере 47 675,50 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной сумме.

На рассмотрение апелляционного суда поставлен вопрос о проверке законности решения суда в части взыскания пени в заявленной ответчиком сумме. По мнению ответчика, суд необоснованно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. договора поставки установлено, что при просрочке оплаты товара, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты поставленной продукции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства по оплате товара, длительность неисполнения обязательства и другое.

Расчет пеней произведен истцом за период просрочки с 28.02.2009 по 03.09.2009 и ограничен пределом в 0,1 %, в результате чего размер пеней составил 7 595,76 руб.

Учитывая то, что расчет пеней соответствует фактическим обстоятельствам дела и определен с учетом размера пени, установленного сторонами в договоре поставки, расчет пени не оспорен ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в заявленном размере, указав, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод заявителя жалобы на то, что суд необоснованно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, указав о том, что расчет пени произведен в пределах установленного в договоре размера пени, арбитражным апелляционным судом отклонен как несостоятельный на основании следующего.

Из смысла ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение суммы пени, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что судам, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом доказательства явной несоразмерности должно представить лицо, заявляющее о применении статьи 333 ГК РФ (п. 3 указанного Информационного письма, ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд с жалобой.

Тяжелая финансовая ситуация и неплатежи со стороны контрагента ответчика не могут рассматриваться как основания для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер пени, обеспечивающей исполнение обязательств; размер подлежащей взысканию пени был установлен в договоре по соглашению сторон и общая сумма пени ограничена 0,1 % за каждый день просрочки оплаты поставленной продукции.

Таким образом, размер подлежащих взысканию пени определен правильно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобе о том, что поскольку заявление о взыскании расходов за услуги представителя удовлетворено в части, следовательно, согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине должны быть распределены пропорционально удовлетворенных исковых требований, рассмотрен арбитражным апелляционным судом и признан ошибочным.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как определено в статье 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2 158,14 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 31.08.2009. Эта сумма является частью судебных расходов, подлежащих распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 2 158,14 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общему правилу такие издержки заявителем не оплачиваются. Заявитель оплачивает лишь государственную пошлину.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части, удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену (изменение) судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 3 декабря 2009 года по делу N А60-40636/2009 в части взыскания с ООО "Облик" в пользу ЗАО "Серебряный мир 2000" пени в размере 7 595,76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Облик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

С.Н. Сафонова В.Г. Голубцов