Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 г. N 04АП-967/10

г. Чита

ДелоN А19-24868/09

"22" апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2010 г.., принятое по делу N А19-24868/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибстройторг" к Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области о признании незаконным решения от 25.05.2009 г.. N 02-1-05/3-857/611

(суд первой инстанции - А.А.Сонин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чувашов С.А.(доверенность от 12.04.2010 г.. N 128);

от заинтересованного лица: Чистякова Ю.А. (доверенность от 30.12.2009 г..);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибстройторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 25.05.2009 г.. N 02-1-05/3-857/611 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 18 января 2010 г.. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил. В обоснование суд указал, что налоговый орган, утверждая, что заявитель при применении налоговых вычетов в сумме 684 269 руб. 00 коп., действовал недобросовестно, должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие данный довод. Между тем, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении сделок с ООО "Перспектива" и ООО "Профиль" у заявителя отсутствовала деловая цель (получение прибыли), а их действия были направлены исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Суду также не представлены доказательства, опровергающие факт исполнения сторонами договоров подряда N 28/09 от 28.09.2007 г. и N 15/09 от 15.09.2008 г. Налоговый орган не доказал обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, а представленными налогоплательщиком в материалы дела доказательствами подтверждается соблюдение условий, названных в статьях 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налоговых вычетов в спорной сумме.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-24868/09-18 вынесенное 18.01.2010 г.. отменить, и разрешить вопрос по существу (принять по делу новый судебный акт). Считает, что представленные акты не свидетельствуют о выполнении работ организацией ООО Перспектива, предусмотренных договором N28/09 от 28.09.2007 г.., ООО Профиль, предусмотренных договором N15/09 от 15.09.2008 г.. Кроме того, акты представленные Заявителем в суд не соотносятся с актами, представленными ранее при проведении камеральной налоговой проверки организацией ООО ПКФ Сибстройторг, не представлены первичные учетные документы, удовлетворяющие требованиям ст.9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г.. "О бухгалтерском учете". О противоречивости сведений в документах, представленных налогоплательщиком, свидетельствуют те обстоятельства, что указанные контрагенты не имели имущества и основных средств, отсутствовали штатные сотрудники для осуществления предпринимательской деятельности.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что налоговый орган не представил суду доказательств недобросовестности общества и его контрагентов. Полностью поддерживает выводы суда первой инстанции.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения в соответствии с доводами апелляционной жалобы. Поддержала ходатайства о представлении дополнительных доказательств. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам отзыва. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибстройторг" зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельствами и выпиской из ЕГРЮЛ от 20.10.2009 г.., присвоен ИНН 3823014660.

20.01.2009 г.. обществом в налоговый орган была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - налог, НДС) за 3 квартал 2008 г., из которой следует, что сумма налога, исчисленная с возмещению из бюджета, составляет 1 049 177руб. (строка 050) (т.2 л.д.123-127).

В связи с подачей данной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 17.04.2009 г.. N 02-1-05/3-615/811 (далее - Акт проверки, т.5).

Извещением от 20.04.2009 г.. N 02-1-06/014208 (т.2 л.д.121), полученным обществом 23.04.2009 г.., рассмотрение материалов проверки назначено на 25.05.2009 г.. в 14 часов 00 минут.

25.05.2009 г.. в присутствии руководителя общества налоговым органом принято решение от 25.05.2009 г.. N 02-1-05/3-857/611об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение, т.1 л.д.13-18, т.2 л.д.97-103). Решением обществу уменьшен предъявленный к возмещению из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 684 269 руб. за 3 квартал 2008 г..

В этот же день приняты решения:

N 02-1-05/1-14 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 684 269,00 рублей (т.2 л.д.105).

N 02-1-05/1-14 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 364 908,00 рублей (т.2 л.д.106).

Не согласившись с Решением налогового органа, общество обратилось с жалобой в вышестоящий орган.

Решением УФНС России по Иркутской области N 26-16/27606 от 20.07.2009 г.., жалоба общества на Решение налогового органа оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.19-21).

Не согласившись с Решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее итогам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как следует из Акта проверки и Решения, налоговый орган пришел к выводу, что налоговый орган отказал обществу в вычетах по НДС по контрагентам ООО "Перспектива" и ООО "Профиль" в сумме 684 269руб. Налоговый орган исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе осуществления мероприятий налогового контроля: отсутствие организаций-подрядчиков по юридическим адресам; отсутствие у данных организаций транспорта, трудовых и материальных ресурсов необходимых для осуществления работ по договорам подряда; транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам организаций подрядчиков и их контрагентов; отсутствие в счетах-фактурах выставленных ООО "Перспектива" подписи и расшифровки подписи главного бухгалтера; наличие недостоверных сведений об адресе, КПП покупателя и его руководителе в счете-фактуре, выставленном ООО "Профиль"; отсутствие в актах приемки работ конкретной информации об оказанных услугах, расчета стоимости оказанных услуг и номеров договоров, в рамках которых оказывались услуги.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих норм и правовых позиций.

В силу статьи 143 Налогового кодекса РФ в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к вычету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, формы которых не предусмотрены в альбомах, должны содержать все обязательные реквизиты.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с пунктом 6 названного постановления, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием "для признания налоговой выгоды необоснованной": взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Указанные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обществом были заключены с ФГУ "Чунский лесхоз" (арендодатель) договоры аренды участков лесного фонда от 03.06.2004 г.. N 4 (т.1 л.д.64-73), от 20.04.2005 г.. N 16 (т.1 л.д.74-83).

Согласно условиям договоров аренды земельных участков ООО ПКФ "Сибстройторг" обязано согласовывать с ФГУ "Чунский лесхоз", в том числе места размещения лесовозных дорог (пункты 5.1.14 и 5.1.15.), а также проиводить лесовосстановительные и противопожарные мероприятия.

Для выполнения обязательство по договорам аренды обществом был привлечен подрядчик ООО "Перспектива" на основании договора от 28.09.2007 г.. N 28/09 для строительства лесовозных усов (т.1 л.д.24-25), двух дополнений к договору N28/09 от 27.03.2008 г.. для подготовки почвы для посева семян (т.1 л.д.26-27), а также подрядчик ООО "Профиль" на основании договора от 15.09.2008 г.. N15/09 для строительства лесовозных усов (т.1 л.д.55-56).

Обществом совместно с представителями Ковинского и Выдринского лесхозов были приняты работы у названных выше подрядчиков на основании актов от 27.06.2008 г.. (т.1 л.д.32), 28.12.2007 г.. (т.1 л.д.31), от 29.09.2008 г..(т.1 л.д.59). Указанные акты утверждены начальником территориального Управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству Гришиным В.Е.

Обществом в подтверждение вычетов по ООО "Перспектива" представлены счета-фактуры: N 28 от 31.10.2007 г.. на сумму 424 800 руб. 00 коп. (НДС - 64 800 руб. 00 коп.) (т.2 л.д.1), N 34 от 30.11.2007 г. на сумму 519 200 руб. 00 коп. (НДС - 79200 руб. 00 коп.) (т.2 л.д.9), N 37 от 31.12.2007 г. на сумму 660 800 руб. 00 коп. (НДС - 100 800 руб. 00 коп.) (т.2 л.д.11), N 2 от 29.02.2008 г.. на сумму 472 000 руб. 00 коп. (НДС - 72 000 руб. 00 коп) (т.2 л.д.1), N 3 от 08.03.2008 г. на сумму 328 000 руб. 00 коп. (НДС - 50 000 руб. 00 коп.) (т.2 л.д.3), N 4 от 27.03.2008 г. на сумму 1 392 400 руб. 00 коп. (НДС - 162 285 руб. 00 коп) (т.2 л.д.5).

Обществом в подтверждение вычетов по ООО "Профиль" представлен счет-фактура N 1473 от 16.09.2008 г. на сумму 2 124 000 руб. 00 коп. (НДС - 155 182 руб. 91 коп.) (т.2 л.д.128).

Данные счета-фактуры были оплачены обществом по платежным поручениям (т.1 л.д.28, 29, 30, 60).

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что счета-фактуры подрядчиками не соответствуют ст.169 НК РФ, так как счета-фактуры ООО "Перспектива" не подписаны главным бухгалтером, а счет-фактура ООО "Профиль" содержит неправильное указание кода причины постановки на учет (КПП), недостоверное указание адреса. Данные доводы заявлялись в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, а именно.

Из представленных обществом документов по ООО "Перспектива" (т.1 л.д.33-54)усматривается, что на момент оформления счетов-фактур на руководителя лично были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета, и подпись руководителя в счетах-фактурах присутствует.

Согласно подпункту "г" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководителю предоставляется право вести бухгалтерский учет лично. Таким образом, законодательство допускает, что в организации вообще может отсутствовать должность бухгалтера. При этом глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика каким-либо образом подтверждать данное обстоятельство. Поэтому в этом случае отсутствие подписи главного бухгалтера на счете-фактуре не является нарушением порядка ее оформления.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент выставления спорных счетов-фактур в штате ООО "Перспектива" был бухгалтер (главный бухгалтер). Согласно пункту 8 Устава ООО "Перспектива" единоличным исполнительным органом, в обязанности которого, в числе прочего, организация бухгалтерского учета и отчетности, является директор.

Относительно счета-фактуры ООО "Профиль" налоговый орган в Решении и в апелляционной жалобе указывает на то, что руководителем данного общества является Усатова Е.В., бухгалтером Жук Л.И., а КПП указан неверно.

Как правильно указывает суд первой инстанции, пункт 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Требование об обязательном внесении в счет-фактуру сведений о коде причины постановки на учет установлено постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". Пунктом 12 постановления Правительства РФ от 16.02.2004 N 84, которым внесены изменения в постановление Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, предусмотрено, что в строках счета-фактуры 2б "ИНН продавца" и 6б "ИНН покупателя" необходимо указывать код причины постановки на учет продавца и покупателя соответственно.

При этом в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации невыполнение требований к заполнению счета-фактуры, не предусмотренных пунктами 5 - 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом. Следовательно, отсутствие кода причины постановки на учет или его неправильное указание не является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, поскольку данное требование не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Факт неправильного указания кода причины постановки на учет в спорных счетах-фактурах не имеет правового значения для оценки правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г.. N 914 является подзаконным нормативным актом, который, согласно статье 4 Налогового кодекса Российской Федерации, не может дополнять или изменять законодательные акты о налогах и сборах.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ на 26.07.2007 г.. (т.1 л.д.99-103) усматривается, что руководителем ООО "Профиль" являлся Жук Л.И.

Доводы инспекции о недостоверности адреса продавца в спорных счетах-фактурах и том, что они подписаны неуполномоченными лицами также приводились в суде первой инстанции и обоснованно были им отклонены по следующим мотивам.

Обществом в материалы дела был представлен пакет документов на ООО "Перспектива" и ООО "Профиль", в том числе выписки из ЕГРЮЛ. Из данных документов следует, что на момент выставления счетов-фактур ООО "Перспектива" было зарегистрировано по адресу: 665250, Иркутская область, г. Тулун, ул. Скрябинова, 32, руководителем общества являлся Безродных С.А., а ООО "Профиль" было зарегистрировано по адресу: 665250, Иркутская область, г. Тулун, ул. Плеханова, 7, руководителем общества являлся Жук Л.И.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что указанные сведения противоречат полученной им информации в ходе проверки, также по следующему основанию. Общество, представив выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о регистрации и уставы спорных контрагентов, подтвердило сведения, которые были ему известны на момент существования спорных взаимоотношений, причем указанные сведения получены были обществом из документов, в том числе, выданных налоговыми органами. Налоговый орган, ссылаясь на противоречия, не представляет доказательств того, что обществу была известна иная информация о спорных контрагентах, то есть не представляет доказательств того, что общество действовало недобросовестно.

Также налоговый орган в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что указанные контрагенты общества не находятся по юридическим адресам, движение по расчетным счетам носит транзитный характер, у них не было необходимых ресурсов для выполнения работ. Данные доводы также заявлялись в суде первой инстанции и получили с его стороны надлежащую оценку. Кроме того, представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (справки "НДФЛ, расчеты по авансовым платежам по ЕСН, ОПС спорных контрагентов), налоговый орган ссылается на то, что отсутствие в штате спорных контрагентов работников указывает на невозможность выполнения ими работ по договорам.

Указанные доводы отклоняются по следующим мотивам.

Установленный факт отсутствия вышеназванных поставщиков по юридическим адресам в момент проведения проверки не свидетельствует об отсутствии этих организаций по адресу регистрации в период выставления спорных счетов-фактур, а также не является безусловным доказательством того, что указанные в счетах-фактурах адреса продавцов никогда не были юридическими или фактическими адресами этих обществ. Налоговым органом не представлены доказательства того, что указанные обстоятельства имели место также в проверяемый налоговый период и свидетельствовали о невозможности хозяйственных взаимоотношений общества с названными юридическими лицами.

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств невозможности осуществления подрядчиками спорных работ с привлечением имущества и персонала третьих лиц.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что согласно договорам спорные контрагенты должны были осуществлять работы своими силами и средствами, также отклоняется. Действительно в указанных договорах используется такая терминология, однако, она указывает не на то, что подрядчики действуют силами своих собственных работников и механизмами, которые находятся у них в собственности, а на то, что само общество не представляет своих работников или своей техники. В п.2.1.4 договоров с подрядчиками прямо предусмотрена возможность заключения подрядчиками договоров с субподрядчиками.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом также не доказан формальный характер расчетных операций, а также каким образом "транзитный характер" движения денежных средств по счетам поставщиков, а не их накопление свидетельствует о совершении указанных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. В материалах дела отсутствуют доказательства (платежные поручения, иные первичные документы), свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке.

Обществом в качестве первичных документов, свидетельствующих о принятии к учету выполненных ООО "Перспектива" и ООО "Профиль" работ по строительству лесовозных усов представлены соответствующие акты приемки. Указанные акты содержат необходимые реквизиты позволяющие судить о содержании хозяйственных операций, о номерах и датах договоров, согласно которым выполнялись работы и об объемах выполненных работ. Названные акты приемки работ были утверждены третьим лицом директором ОГУ "Чунский лесхоз" Гришиным В.Е.

Суд первой инстанции указал, что налоговым органом в ходе проверки данное лицо не опрашивалось, соответствующие документы у ОГУ "Чунский лесхоз" не истребовались.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанные акты при проверке не представлялись, поэтому налоговый орган и не опрашивал Гришина В.Е.

Действительно из материалов дела не усматривается, что акты, утвержденные Гришиным В.Е., исследовались налоговым органом в ходе проверки.

Однако, суд апелляционной инстанции считает нужным принять во внимание следующее. Налоговый орган, проводя проверку, запросов по месту проведения работ, то есть в соответствующие лесхозы, не направлял, при этом налоговый орган утверждает, что хозяйственные операции были нереальными.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании у общества оригиналов актов, отклоняется, так как налоговый орган не указывает с какой целью необходимо было исследователь оригиналы актов в судебном заседании.

Также налоговый орган утверждает, что общество действовало недобросовестно и неосмотрительно.

Однако обществом представлены документы, касающиеся спорных контрагентов, а налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало недобросовестно не представлено.

Суд первой инстанции правильно указывает, что не представлены доказательства, опровергающие факт исполнения сторонами договоров подряда N 28/09 от 28.09.2007 г. и N 15/09 от 15.09.2008 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принимая во внимание, что налоговый орган не доказал обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, а представленными налогоплательщиком в материалы дела доказательствами подтверждается соблюдение условий, названных в статьях 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налоговых вычетов в спорной сумме, заявленные требования подлежали удовлетворению.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2010 г.. по делу N А19-24868/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О. Никифорюк

Судьи

Е.В. Желтоухов Э.В. Ткаченко