Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 15АП-6063/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-17717/2010

24 июня 2011 г.

15АП-6063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Трудкова И.В., представитель по доверенности от 15.08.2010 г..

от заинтересованного лица: Разливаев И.А., представитель по доверенности от 15.06.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2011 по делу N А32-17717/2010

по заявлению ООО "Юг-Терминал" ИНН 2321012192

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

о признании недействительным требования, действий, об обязании

принятое в составе судьи Гречка Е.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юг-Терминал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным требования от 23.04.2010 года N 385497 об уплате пени в размере 160 801,18 руб.

Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования. Так, просил:

-признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю от 22.07.10г. N408660 в размере 85 220,74 руб., возвратить пеню в размере 812 281,18 руб., уплаченную по платежному поручению N243 от 27.07.10г., отнести на инспекцию судебные расходы (т. 2 л.д. 84-89)

- признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю от 22.07.10г. N408660 в размере 85 220,74 руб., отнести на инспекцию судебные расходы (т. 2 л.д. 97)

- признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю от 22.07.10г. N408660 в размере 85 220,74 руб.; признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю, выразившиеся в отражении на лицевом счете ООО "Юг - Терминал" суммы пени в размере 85 220,74 руб.; обязать Межрайонную ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю исключить из лицевого счета ООО "Юг - Терминал" сумму пеней в размере 85 220, 74 руб., отраженных в балансе расчетов на 23.06.10г.; отнести на Межрайонную ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю судебные расходы (т. 4 л.д. 5).

Указанные уточнения требований были приняты судом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.11г. признано недействительным требование Межрайонной ИФНС N 1 по Краснодарскому краю от 22.07.2010 N 408660 об уплате пени в размере 85 220,74 руб. Признано незаконным действие Межрайонной ИФНС N1 по Краснодарскому краю, выразившиеся в отражении на лицевом счете ООО "Юг-Терминал" суммы пени в размере 85 220,74 руб. Суд обязал Межрайонную ИФНС N1 по Краснодарскому краю исключить из лицевого счета ООО "Юг-Терминал" сумму пеней в размере 85 220,74 руб., отраженных в балансе расчетов на 23.06.2010.

Межрайонная ИФНС России по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

От Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда отменить. Кроме того, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителей. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Представитель заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ письменно ходатайствовал об уточнении требований, просил признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю N408660 от 22.07.2010 г.. об уплате пени, в остальной части от требований отказался, просил производство по делу в этой части прекратить.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п. 3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от заявления в части признания недействительным требования от 23.04.2010 года N 385497 об уплате пени в размере 160 801,18 руб., возвратить пеню в размере 812 281,18 руб., уплаченную по платежному поручению N243 от 27.07.10г., признания незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю, выразившихся в отражении на лицевом счете ООО "Юг - Терминал" суммы пени в размере 85 220,74 руб.; обязания Межрайонную ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю исключить из лицевого счета ООО "Юг - Терминал" сумму пеней в размере 85 220, 74 руб., отраженных в балансе расчетов на 23.06.10г. заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени заявителя, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления в указанной части, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в данной части с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения в соответствующей части.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения в части признания недействительным требования налоговой инспекции N 408660 от 22.07.2010 г.. об уплате пени, в остальной части производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 12 апреля 2007 г.. по 04 апреля 2008 г. Управлением ФНС по Краснодарскому краю проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "Юг-Терминал" по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджеты всех уровней за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года. По результатам проведенной проверки составлен акт от 04 апреля 2008 года N 16-37/10 дсп.

Решением 16 мая 2008 года N 16-53/14 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, указанным решением Обществу доначислено налогов на общую сумму 43 545 215 руб., пени в сумме 21 790 475 руб. и штраф в сумме 425 418 руб.

Решением ФНС России от 17.04.2009 г.. N 9-2-08/00115@, частично удовлетворена апелляционная жалоба Общества и внесены изменения в обжалуемое решение.

Налоговой инспекцией, в которой Общество состоит на налоговом учете, выставлено требование N 179056 по состоянию на 27.04.2009 г., в соответствии с которым общество должно оплатить до 11.05.2009 года недоимку, пеню и штраф на общую сумму 60 325 763,8 руб. и уточненное требование N 217315 от 03.08.2009 г., на общую сумму 941 776,00 руб.

Сумма по решению ФНС России N 9-2-08/00115@ от 17.04.2009 г.. в размере 61 267 538,80 руб. уплачена в полном объеме, задолженность по решению УФНС по КК N 16-53/14 от 16.05.2009 г.. полностью погашена платежными поручениями N 713 от 19.05.2009 г.. уплачен НДС в сумме 39 959 340 рублей, платежным поручением N 749 от 20.05.2009 г.. уплачены пени по НДС в сумме 20 193 545 рублей, платежным поручением N 750 от 20.05.2009 г.. уплачен штраф по НДС в сумме 146718,80 рублей.

Налоговая инспекция выставила ООО "Юг-Терминал" требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 235863 по состоянию на 11.09.2009 г.., на прирост пени в общей сумме 5 543 730,38 руб. и установила срок на добровольное исполнение обязанности по уплате.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке в установленный срок, налоговой инспекцией 05.11.2009 г.. вынесено решение N 19869 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках и предъявлено к расчетном счету общества инкассовое поручение N 24595 от 05.11.2009 г..

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2010 г. по делу N А32-54978/2009 признаны недействительными требование от 11.09.2009 года N 235863, решение N 19869 от 05.11.2009 г.. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, признано не подлежащим исполнению инкассовое поручение N 24595 от 05.11.2009 г.. о списании 5 542 678,01 руб. Суд обязал налоговую инспекцию возвратить ООО "Юг-Терминал" 812 281,18 руб. пени, списанной с расчетного счета по инкассовому поручению N 24595 от 05.11.2009 г..

Судебный акт мотивирован тем, что требование от 11.09.2009 N 235863 вынесено с нарушением статьи 69, пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, правовые основания для вынесения решения от 05.11.2009 N 19869 и инкассового поручения от 05.11.2009 N 24595 отсутствовали.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 09.02.11г., решение суда от 31.05.2010 изменено. Принят отказ общества от требования о признании неподлежащим исполнению инкассового поручения инспекции от 05.11.2009 N 24595 о списании с расчетного счета налогоплательщика 812 281 рубля 18 копеек. Производство по делу в данной части прекращено. Апелляционная инстанция признала недействительным решение инспекции от 05.11.2009 N 19869; признала неподлежащим исполнению инкассовое поручение налогового органа от 05.11.2009 N 24595 о списании с расчетного счета общества 4 731 449 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу суд апелляционной инстанции отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что инспекцией соблюдены сроки бесспорного взыскания задолженности по решению Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю N 16-53/14. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным требования от 11.09.2009 N 235863 об уплате прироста пени на задолженность по НДС, начисленную решением Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю за период 17.05.2008 по 14.05.2009. В удовлетворении требований общества вернуть излишне взысканную пеню в размере 812 281 рубля 18 копеек отказано на основании статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции установил обязанность общества по уплате 4 288 251 рубля 24 копеек пени.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю выставила обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 385497 от 23.04.2010 на сумму 160 801,18 руб. за период с 16.05.2008.

Не согласившись с требованием N 385497 от 23.04.2010 на сумму 160 801,18 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования.

Однако решением Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 16-12-717 от 05.07.2010 указанное требование признано неправомерным на сумму пени по НДС в размере 75 580,44 руб.

С учетом корректировок, внесенных решением от 05.07.2010 N 16-12-717, обществу выставлено требование N 408660 от 22.07.2010 в соответствии, с которым ему предложено погасить задолженность по пени в размере 85 220,74 руб., а требование 23.04.2010 N 385497 налоговым органом было отозвано.

Общество, считая требование N 408660 от 22.07.2010 по начислению пени по НДС в размере 85 220,74 руб. незаконным, обратилось в суд.

Пеня по НДС в размере 85 220,74 руб. начислена, по мнению инспекцией за период с 27.01.09г. по 31.01.09г.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В пунктах 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банки, в которых открыты счета налогоплательщика, инкассовых поручений налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно пунктам 1, 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии со статей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу с пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, пеню.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени, не позволяет сделать вывод, что требование о досудебном урегулировании спора в порядке, предусмотренном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из оспариваемого требования усматривается, что пеня начислена в период с 16.05.2008.

Однако, как следует из решения УФНС по Краснодарскому краю N 16-12-717 от 05.07.2010 налоговым органом нарушена непрерывность начисления пени, а именно начислены пени в размере 85 220,74 руб. за период с 27.01.2009 по 01.02.2009.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, Межрайонной ИФНС N 1 по Краснодарскому краю ранее выставлено требование N 235863 от 11.09.2009 об уплате пени на сумму 5 543 730,38 руб. за период с 17.05.2008 по 19.05.2009.

Указанное требование обжаловано в Арбитражном суде Краснодарского края (дело N А32-54978/2009).

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А32-54978/2009, оставленного без изменения постановлением ФАС СКО от 09.02.11г., указано, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами был составлен подробный акт сверки расчета пени по НДС, вошедшей в оспариваемое требование. Из указанного акта сверки следует, что пеня начислены на задолженность по НДС за период с 17.05.2008 г.. по 19.05.2009 г.. с учетом всех платежей до полного погашения задолженности. Разногласия по размеру пени вызваны тем, что, по мнению общества, начисление пени правомерно только по 23.06.2008 г.. - дата вынесения решения о принятии обеспечительных мер. Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что налоговой инспекцией соблюдены сроки бесспорного взыскания задолженности по решению Управления ФНС России по Краснодарскому краю N 16-53/14. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным требования N 235863 от 11.09.2009 г.. об уплате пени прироста пени на задолженность по НДС, начисленную решением УФНС России по Краснодарскому краю за период 17.05.2008 г.. по 14.05.2009. Из материалов дела следует, что в оспариваемое требование N 235863 от 11.09.2009 г.. вошел прирост пени за период с 17.05.2008 г.. по 14.05.2009 г.., учитывая изложенные выше нормы, последний день, когда могло быть выставлено требование об уплате пени начисленной за 14.05.2009 г.. - 14.08.2009 г.. /т.4 л.д.31, 32/

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебной коллегией исследованы расчеты пени, имеющиеся в материалах дела /т.1 л.д.26-39/ и являвшиеся предметом рассмотрения и проверки суда по делу N А32-54978/2009 и установлено, что они включают период с 27.01.09г. по 31.01.09г.

У судебной коллегии отсутствуют основания переоценивать выводы суда о том, что требование N 235863 от 11.09.2009 об уплате пени на сумму 5 543 730,38 руб. включало последовательно весь период начисления с 17.05.2008 по 19.05.2009.

23.04.2010 налоговым органом повторно выставлено требование N 385497 об уплате пени на сумму 160 801,18 руб. за аналогичный период (с 16.05.2008).

В связи с вынесением решения УФНС по Краснодарскому краю N 16-12-717 от 05.07.2010 указанное требование отозвано и выставлено спорное требование N 408660 от 22.07.2010 об уплате пени в размере 85 220,74 руб. за период с 16.05.2008.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорное требование является повторным по отношению к ранее выставленному (отозванному) требованию N 385497 от 23.04.2010, а также является повторным по отношению к требованию N 235863 от 11.09.2009, так как данные требования выставлены за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам, что является нарушением законодательства о налогах и сборах.

Налоговый кодекс РФ не представляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование, за исключением случаев, когда направление уточненного требования обусловлено изменениями обязанности по уплате налога и сбора. В ст. 71 НК РФ установлено, что в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Судом первой инстанции правильно указано, что решением УФНС по Краснодарскому краю N 16-12-717 от 05.07.2010 установлена только неправомерность начисления конкретных сумм пеней, в той части, в которой спорное требование признано недействительным, данное обстоятельство не свидетельствует об изменении или прекращении обязанности по уплате пени, следовательно, правовых оснований для выставления уточненного требования в адрес общества у налогового органа не имелось.

Решение вышестоящего налогового органа не может устанавливать, изменять или прекращать обязанность налогоплательщика по уплате налога, поскольку такое основание Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Судом первой инстанции правильно указано, что направить налогоплательщику уточненное требование налоговый орган может только в случае изменения обязанности по уплате налогов и сборов. Кроме того, выставление повторного требования, также как и отзыв требования об уплате налога, сбора и пени, законодательством не предусмотрены. Направление налогоплательщику повторного требования об уплате недоимки, а также пеней за один и тот же период, при отсутствии для этого правовых оснований не соответствует требованиям ст.ст. 69-70 НК РФ, а также продлевает срок для принудительного взыскания соответствующих сумм, что является недопустимым и нарушает баланс интересов участников налоговых правоотношений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что УФНС по Краснодарскому краю в ответах по жалобам ООО "Юг-Терминал" в отношении ранее выставленного требования N 385497 от 23.04.2010 указывает противоречивые сведения относительно периодов начисления спорной пени. Так, в письме N 14-1-29/14249R от 09.06.2010 пени в размере 160 801,18 руб. по данному требованию начислены в период с 16.05.200. по 27.01.2009. Тогда как в Решении УФНС по Краснодарскому краю N 16-12-717 от 05.07.2010 период начисления спорной пени указан с 27.01.2009 по 01.02.2009. Таким образом, налогоплательщик не имеет возможности достоверно и точно определить период начисления пеней, как по требованию N 385497 от 23.04.2010, так и по спорному требованию, что также является нарушением требований ст. 69 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование N 408660 от 22.07.2010 направлено налоговым органом 22.07.2010, то есть по истечении совокупных предельных сроков взыскания, поэтому право на взыскание пеней за несвоевременную уплату налога инспекцией утрачено. В данном случае совокупный срок следует исчислять следующим образом: три месяца со дня вступления решения в законную силу (17.07.09г.), плюс 10 дней - срок на исполнение требования (27.07.09г.), плюс два месяца для принятия решения о взыскании налога путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках на основании п. 3 ст. 46 НК РФ (27.09.09г.). Поскольку оспариваемое по настоящему делу требование инспекции датировано и направлено обществу 22.07.10г., то инспекцией пропущен срок для принудительного взыскания с заявителя указанных в данном требовании пеней. Кроме того, совокупный срок для принятия налоговым органом решения по ст. 46 НК РФ на дату направления спорного требования N408660 также истек. При этом не имеет правового значения факт добровольной уплаты обществом 27.07.2010 г.. спорной пени, поскольку как указал представитель, данные действия налогоплательщика были вызваны необходимостью получения в налоговом органе справки о балансе расчетов с бюджетом без задолженности в целях представления кредитному учреждению для получения кредита.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган неправомерно по истечении совокупных предельных сроков взыскания вынес повторно требование N 408660 от 22.07.2010 об уплате пеней в размере 85 220,74 руб., решение суда в данной части является законным обоснованным.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием от освобождения их в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты судебных расходов по рассмотренному делу.

Подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю в пользу ООО "Юг - Терминал" госпошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2011 г.. по делу N А32-17717/2010 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю от 22.07.10г. N 408660 об уплате пени в размере 85 220,74 руб., как несоответствующее НК РФ.

В части отказа от требований производство по делу прекратить.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю в пользу ООО "Юг - Терминал" госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев