Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 17АП-4109/10

г. Пермь

13 мая 2010 г.

Дело N А50-5605/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Ясиковой Е.Ю.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми: Шестакова О.В., предъявлено удостоверение УР N 349515, доверенность от 31.12.2009 г..;

от заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Проект 6": Киржиманова С.Н., предъявлен паспорт, решение N 1 от 29.06.2009 г..; Мазихин Е.Е., предъявлен паспорт, доверенность от 30.03.2010 г..;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 апреля 2010 года

по делу N А50-5605/2010,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект 6"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - заявитель, инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Проект 6" (далее - ООО "Проект 6", общество) к административной ответственности в порядке части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), мотивируя требования результатами проверки, выявившей осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2010 г.. (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2010 г..) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее выводы суда о необходимости исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с даты протокола осмотра от 24.12.2009 г..

В обоснование заявленных требований заявитель жалобы указывает, что выводы о наличии в действиях ООО "Проект 6" признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, содержатся в акте проверки от 05.02.2010, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять именно с этой даты. Протоколы осмотра от 24.12.2009, 25.12.2009 не являются актами о применении мер обеспечения производства по делу и не содержат ссылок на соответствующие нормы КоАП, поэтому исчисление срока давности для привлечения к административной ответственности с даты их составления является неправомерным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо - ООО "Проект 6" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители общества с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что налоговым органом пропущен срок привлечения общества к административной ответственности. Пояснили, что не возражают против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.12.2009 г.. (л.д.12 том 1) налоговым инспектором проведен осмотр лотерейного оборудования, находящегося в помещениях по ул. Плеханова,57 и ул. Мильчакова, 18 в г. Перми, где ООО "Проект 6" в качестве оператора проводит всероссийскую стимулирующую лотерею "Купи и играй на призы с Тиолайн!".

В протоколах осмотра (обследования) помещений от 24.12.2009 г.. (л.д.14-17 том 1) и 25.12.2009 г.. (л.д.20-22 том 1) зафиксировано количество размещенных лотерейных аппаратов, результаты их визуального осмотра и описание принципа работы аппаратов.

Полагая, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом 10.03.2010 г.. составлен протокол об административном правонарушении (л.д.10 том 1).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Проект 6" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом при производстве по делу не был соблюден установленный КоАП РФ порядок, обеспечивающий гарантированный статьей 25.1 КоАП РФ привлекаемому к административной ответственности лицу право на защиту, а также нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, установленный статьей 28.2 КоАП РФ. Кроме того, срок привлечения к административной ответственности на момент составления налоговой инспекцией протокола от 10.03.2010, а также на момент вынесения решения истек, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ООО "Проект 6" считается возбужденным 24.12.2009 г.., то есть с даты первого акта о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные суду апелляционной инстанции, доказательства, иные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г.. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вменяемое обществу правонарушение - осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии) - содержится в главе 14 КоАП РФ, устанавливающей виды административных правонарушений в области предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его обнаружения.

В целях применения ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ по смыслу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г.. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г.. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" согласно части 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что вменяемое обществу правонарушение относится к категории длящихся правонарушений, в связи с чем днем совершения правонарушения считается день обнаружения правонарушения должностным лицом административного органа.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ (пункт 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ). К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (пункт 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов, производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 2, 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензии в пределах компетенции соответствующего органа.

Названная норма является бланкетной и отсылает к другим нормативным правовым актам, устанавливающим полномочия федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов.

Частью 3 ст. 3 Федерального Закона от 29.12.2009 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что проверка технического состояния игрового оборудования осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

На основании ч. 3 ст. 16 указанного закона контроль за соблюдением организаторами азартных игр установленных ч. 1 и 2 данной статьи требований осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г.. N 506 определены полномочия Федеральной налоговой службы в установленной сфере деятельности, в число которых входит осуществление контроля за соблюдением организатором азартных игр требований, установленных ч. 1 и 2 ст. 16 Закона от 29.12.2009 г.. N 244-ФЗ (п. 5.1.9 Положения), осуществление проверки технического состояния игрового оборудования (п. 5.3.7 Положения).

Таким образом, из перечисленных норм права следует, что должностные лица налоговых органов при обнаружении факта осуществления предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр с нарушением требований действующего законодательства вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, а также применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра (обследования) помещений от 24.12.2009 г.. (л.д.14-17 том 1), проверочные мероприятия производились 24.12.2009 г.., что позволяет сделать вывод о том, что административное правонарушение было обнаружено еще 24.12.2009 г.., а не 05.02.2010 г.., как указывается административным органом.

Ссылка заявителя на то основание, что проверка проводилась в рамках контрольных полномочий за соблюдением требований Федерального закона от 11.11.2003 г.. N 138-ФЗ "О лотереях" подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Исходя из даты составления первого акта о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении ООО "Проект 6" считается возбужденным 24.12.2009 г..

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности уже на момент составления налоговой инспекцией протокола, датированного 10.03.2010 г.. (л.д.10 том 1), а также принятия судом решения является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными, в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности.

Довод административного органа о том, что срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться со дня составления акта проверки от 05.02.2010 г.. N 4, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Следовательно, решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2010 года в части выводов, содержащихся в мотивировочной части решения об исчислении срока давности привлечения к административной ответственности ООО "Проект 6" по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ с даты протокола осмотра от 24.12.2009 г.. отмене, а апелляционная жалоба ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2010 года по делу N А50-5605/2010 в части выводов, содержащихся в мотивировочной части решения об исчислении срока давности привлечения к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Проект 6" по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с даты протокола осмотра от 24.12.2009 г.. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Ю. Щеклеина