Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 02АП-2344/11

г. Киров

24 июня 2011 г.

А28-11183/2010-257/7

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чеблаков Г.Н.. паспорт,

от ответчиков: Бакулин В.Г., доверенность N 9 от 22.06.2011года, Максимова О.В., доверенность N 8 от 22.06.2011года, Ашихмина Е.В., доверенность N 38-6 от 31.12.2010года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ново-Вятка"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10 марта 2011 года по делу N А28-11183/2010-257/7, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г., по иску Чеблакова Геннадия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания Нововятского механического завода" (ОГРН: 1044316555326), открытому акционерному обществу "Ново-Вятка" (ОГРН: 1034316578680)

о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности,

установил:

Чеблаков Геннадий Николаевич (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания Нововятского механического завода" (далее - ООО "АТК НМЗ", Автотранспортная компания, ответчик-1), открытому акционерному обществу "Ново-Вятка" (далее - ОАО "Ново-Вятка", Общество, ответчик-2, заявитель).

Предметом иска явилось требование истца о признании недействительными договора уступки права требования N 2 от 10.09.2010 и договора купли-продажи N 85/1429 от 10.09.2010, заключенных между Автотранспортной компанией и Обществом, а также о применении последствий недействительности этих сделок.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 160, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Автотранспортная компания исковые требования признала.

Общество в своем отзыве иск не признало.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения взаимосвязанных сделок с заинтересованностью, являющихся для Автотранспортной компании крупными, заключенных с нарушением установленного законодательством об обществах с ограниченной ответственностью порядка, Автотранспортной компании были причинены убытки.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Ново-Вятка" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что голосование Чеблакова Г.Н., не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с настоящим иском, не могло повлиять на результаты голосования. В материалах дела имеются доказательства последующего одобрения спорных договоров со стороны Автотранспортной компании. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что в результате совершения сделок Автотранспортному предприятию были причинены убытки, а доводы истца о передаче Автотранспортному предприятию неликвидных прав и имущества не подтверждены документально. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о приобщении дополнительных доказательств не принял возражения ответчика.

Чеблаков Г.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании с требованиями заявителя, изложенными в ней, не согласился.

Автотранспортное предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить в силе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Чеблаков Г.Н. является участником ООО "АТК НМЗ".

10.09.2010 между ООО "АТК НМЗ" и ОАО "Ново-Вятка" был заключен договор уступки права требования N 2 (далее - Договор уступки) и договор купли-продажи N 85/1429 (далее - Договор купли-продажи) (т.1 л.д. 20-21).

По Договору уступки Общество передало Автотранспортной компании подтвержденное решениями Арбитражного суда Кировской области по другим делам право требования с должника ООО "Торговый Дом ЖБИ" на общую сумму 1 874 290 рублей (пункт 1 договора).

В пункте 6 Договора уступки указывалось на переход права к новому кредитору с момента заключения договора.

По Договору купли-продажи Общество продало Автотранспортной компании товар (продукцию) на общую сумму 2 036 013 рублей 30 копеек, а именно: ТЭН к электроплите код продукции 400412 в количестве 5000 штук; ТЭН к стиральной машине "Вятка-автомат" код продукции 283010 в количестве 1000 штук; ТЭН к стиральной машине "Мини-Вятка" код продукции 283060 в количестве 1000 штук; плиты газовые код продукции 414512 в количестве 500 штук (пункты 1.1, 2.2 договора).

В подтверждение факта передачи товара по Договору купли-продажи сторонами была оформлена товарная накладная от 13.09.2010 N 1689 (т.1 л.д. 56).

13.09.2010 между ответчиками заключен договор хранения N 85/1435 (т.2 л.д. 23), по условиям которого приобретенный товар (продукция) передавалась на хранение Обществу.

28.09.2010 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Автотранспортной компании, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанной продукции, которая оставлена на ответственное хранение по адресу г.Киров, ул.Советская (Нововятск), д.51/2 в цехе N 96 (т.2 л.д. 24-25).

На момент заключения Договоров от 10.09.2010 участниками Автотранспортной компании помимо Чеблакова Г.Н. также являлись ОАО "Ново-Вятка" (с долей 49,5% уставного капитала) и ОАО "Нововятский механический завод" (с долей 26 % уставного капитала).

05.10.2010 ОАО "Ново-Вятка" и ОАО "Нововятский механический завод" обратились с заявлением о выходе из ООО "АТК НМЗ".

Посчитав, что Договор уступки и Договор купли-продажи являются для ООО "АТК НМЗ" крупными сделками и сделками с заинтересованностью, заключенными без одобрения общим собранием участников ООО "АТК НМЗ", повлекшими для Автотранспортной компании убытки, а также были подписаны со стороны последней неуполномоченным лицом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в том числе в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. При определении признаков крупного характера сделки стоимость приобретаемого обществом имущества определяется на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона).

Пункт 9.4 Устава ООО "АТК НМЗ" предусматривает необходимость одобрения общим собранием участников крупных сделок (стоимость имущества, отчуждаемого либо приобретаемого по которым составляет свыше 800 000 рублей) и сделок с заинтересованностью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в совершении оспариваемых сделок от 10.09.2010 имелась заинтересованность участников ООО "АТК НМЗ" - ОАО "Ново-Вятка" и ОАО "Нововятский механический завод". Данный вывод суда заявителем не оспаривается.

Доказательств того, что в совершении оспариваемых сделок имеется заинтересованность Чеблакова Г.Н. в материалы дела не представлено.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "АТК НМЗ" по состоянию на 30.06.2010 (т.1 л.д. 60) следует, что на отчетную дату стоимость активов составляла 3 840 000 рублей.

Следовательно, стоимость приобретаемого ООО "АТК НМЗ" по каждому из оспариваемых договоров имущества (имущественных прав) превышала 25 % стоимости активов общества на последнюю отчетную дату. Кроме того, стоимость такого имущества (имущественных прав) превышала предел в 800 000 рублей, установленный в пункте 9.4. Устава общества.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что Договор уступки и Договор купли-продажи являются для ООО "АТК НМЗ" крупными сделками, взаимосвязанными между собой и преследующими единую цель - погашение впоследствии путем зачета встречных однородных требований задолженности ОАО "Ново-Вятка" перед Автотранспортной компанией, о наличии которой свидетельствуют последующие действия ОАО "Ново-Вятка", которое в сентябре 2010 года и повторно в январе 2011 года направляло Автотранспортной компании акты зачета взаимных требований от 30.09.2010 (т.1 л.д. 139-147).

Суд обоснованно указал, что являясь участником Автотранспортной компании, владеющим совместно с аффилированным лицом (ОАО "Нововятский механический завод") долей в размере 75,5 % уставного капитала, ООО "Ново-Вятка" не могло не располагать информацией об отсутствии у Автотранспортной компании возможности исполнения Договоров от 10.09.2010 путем уплаты денежных средств, что подтверждается бухгалтерскими балансами по состоянию на 01.01.2010, на 30.06.2010, а также признано самим ответчиком в возражениях от 20.12.2010 (т.1 л.д. 45-47).

В пункте 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 Закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных требований к ней.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки были заключены в отсутствие решения общего собрания участников ООО "АТК НМЗ".

Поскольку истец являлся единственным незаинтересованным участником общества, то его голосование имело бы решающее значение при решении вопроса об одобрении сделки с заинтересованностью (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доказательств последующего одобрения сделок общим собранием участников Автотранспортной компании (либо его единственным участником) в дело не представлено.

По Договору уступки от 10.09.2010 Автотранспортной компании было передано право (требование) к ООО "Торговый Дом "ЖБИ" на общую сумму 1 874 290 рублей, подтвержденное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2009, 06.05.2009, 29.06.2009, 18.08.2009, 14.09.2009, 25.12.2009.

Исследовав данные судебные акты, суд первой инстанции установил, что предметом уступки являлось право (требование), возникшее из договора на отпуск технической воды от 01.07.2007 вследствие неисполнения должником обязательства по оплате услуг за период с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года.

Впоследствии исполнительные листы, выданные взыскателю (ООО "Ново-Вятка") были предъявлены к принудительному исполнению, что подтверждено постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2009, 28.08.2009 05.11.2009, 10.02.2010. Вместе с тем, доказательств реального их исполнения ответчик не представил. Напротив, в материалы дела представлены постановления об окончании исполнительных производств от 06.10.2010 в связи с осуществлением процедуры ликвидации в отношении должника - ООО "Торговый Дом ЖБИ".

Из материалов дела следует, что 19.11.2009 ООО "Торговый Дом ЖБИ" изменило свое место нахождения на г.Москву и спустя непродолжительное время после регистрации по новому месту нахождения приняло решение о добровольной ликвидации (26.03.2010).

Суд пришел к обоснованному выводу, что предметом по Договору уступки являлось право (требование), которое к моменту уступки длительное время (от одного года до двух лет) не исполнялось, вопреки предпринятым кредитором мерам по принудительному исполнению и должник по которому к моменту уступки осуществлял процедуру добровольной ликвидации (о чем информация была размещена в общедоступных источниках для всеобщего сведения). Сведений об обеспечении уступленного права (требования) каким-либо имуществом должника отсутствуют в материалах настоящего дела. Факт длительного неисполнения вышеупомянутых судебных актов свидетельствует об отсутствии такого обеспечения.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции предлагал сторонам по делу заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости товара (продукции), переданной по Договору купли-продажи. Такое ходатайство заявлено не было.

Как видно из акта осмотра спорной продукции от 24.02.2011, ТЭНы к электроплите код продукции 400412 (в количестве 5000 штук стоимостью всего 1050023 рубля), имеют дату производства с марта 2007 года по февраль 2010 года. При этом большая часть продукции данного наименования (кроме 200 штук) произведена до сентября 2009 года.

Из представленных ответчиком ведомостей по остаткам ТМЦ на складах видно, что оборот за 2010 год по данному наименованию продукции (код 400412) составил всего 6163 штуки, т.е. передача продукции Автотранспортной компании составила более 80% от общего оборота.

По остальным наименованиям продукции доля переданного Автотранспортной компании товара также являлась существенной и составила: ТЭН к стиральной машине "Вятка-автомат" - 36,39 % от общего оборота, ТЭН к стиральной машине "Мини-Вятка" - 41,32%, плитка газовая - 27,62 %.

Переданная Автотранспортной компании продукция была подвергнута аресту в рамках возбужденного в отношении ООО "АТК НМЗ" исполнительного производства и передана для реализации в территориальное управление Росимущества в Кировской области, однако до 14.12.2010 не была реализована, в том числе - в части, в связи с чем постановлением от 14.12.2010 судебный пристав-исполнитель снизил цену имущества.

Таким образом, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд обоснованно указал, что по Договору купли-продажи была передана продукция низкой ликвидности.

В результате заключения взаимосвязанных между собой Договора уступки и Договора купли-продажи ОАО "Ново-Вятка" приобрело возможность предъявить возникшие из оспариваемых сделок требования к зачету для прекращения встречных требований Автотранспортной компании на сумму 3 910 304 рубля 28 копеек и фактически воспользовалось такой возможностью, направив Автотранспортной компании акты о зачете от 30.09.2010.

Суд первой инстанции верно установил, что оспариваемые сделки являлись для Автотранспортной компании убыточными, заключенными в интересах ООО "Ново-Вятка", являвшегося одновременно участником и должником Автотранспортной компании.

Из пояснений ответчиков следует, что в течение 2010 года ООО "АТК НМЗ" оказало ООО "Ново-Вятка" услуг на сумму более одиннадцати миллионов рублей, и оплата таких услуг до 10.09.2010 происходила в денежной форме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о признания оспариваемых сделок недействительными и наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 10 марта 2011 года по делу N А28-11183/2010-257/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ново-Вятка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина Т.В. Чернигина