Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 09АП-12126/11

г. Москва

Дело N А40-141658/10-144-946

21 июня 2011 г.

N 09АП-12126/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей Б.С. Веклича, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Красноярской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011

по делу N А40-141658/10-144-946, принятое судьёй Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ЗАО "Транс Логистик Консалт" (ОГРН 1037739372923, 127051, г. Москва Цветной бульвар, д.30, стр.1)

к Красноярской таможне,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Грушенков К.Н. по дов. от 01.01.2011 N 62;

от ответчика: Иванова В.Н. по дов. от 13.09.2010 N 12/39, удост. N153600;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Транс Логистик Консалт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении вынесенным Красноярской таможней (далее - таможенный орган) 28.10.2010.

Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены, постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным в связи с отсутствием в действиях общества вмененного состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать данное решение незаконным и принять по делу новый судебный акт в пользу таможенного органа.

Общество представило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле, лиц не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

01.02.2010 общество представило таможенному органу грузовую таможенную декларацию N 10606090/010210/0000004, по которой в таможенном режиме "импорт" заявлен товар "Электронный датчик уровня масла главного насосного агрегата, EL 150 EX 10А, 250В, не содержит источника ионизирующего излучения" код ТН ВЭД - 9026 10 290 9.

Таможенный орган проверил достоверность заявленных в ГТД обществом сведений о товаре и установил, что обществом в нарушение требований ст. 124 ТК РФ заявлены недостоверные сведения об описании и коде товара, которые повлекли недовзыскание таможенных платежей.

В результате проверки таможенный орган пришел к выводу, что ввезенным обществом товаром является "Датчик уровня масла главного насосного агрегата EL 150 EX 10А, 250В, не содержащий электронных компонентов" код ТН ВЭД - 9026 10 890 9.

16.08.2010 таможенным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

16.09.2010 таможенным органом в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

28.10.2010 таможенный орган признал общество виновным в заявлении при декларировании товара недостоверных сведений о товаре, которые послужили основанием для занижения размера таможенной пошлины и вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 662, 11 руб.

Апелляционный суд приходит к выводу о незаконности постановления таможенного органа по следующим основаниям.

В связи с изменением таможенным органом кода товарной номенклатуры ВЭД задекларированного обществом товара, повлекшей недовзыскание таможенных платежей, 04.08.2010 таможенный орган принял решение N 10 о зачете денежных средств, внесенных обществом на счет таможенного органа платежным поручением от 20.07.2010 N 921, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.

Таким образом, таможенный орган довзыскал недостающую таможенную пошлину, образовавшуюся в связи с предоставлением обществом недостоверных сведений о товаре, на дату составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения.

На дату составления протокола об административном правонарушении событие административного правонарушения отсутствовало.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.16.2. КоАП РФ, включает в себя помимо противоправного действия обязательное наступление в результате его совершения общественно опасных (вредных) последствий в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

Следовательно, правонарушение образует оконченный состав лишь в случае наступления негативных последствий заявления субъектами правонарушения недостоверных сведений о декларируемых товарах в виде причинения реального ущерба бюджету в связи с неуплатой таможенных пошлин и налогов.

Апелляционный суд приходит к выводу, что негативных последствий в рамках рассматриваемого спора общество своими действиями не допустило.

Таможенный орган самостоятельно довзыскал таможенные платежи, причитающиеся к уплате обществом.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что таможенная пошлина за товар по установленному таможенным органом коду товарной номенклатуры ВЭД была оплачена обществом в полном объеме 04.08.2010.

Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения образует предоставление лишь таких недостоверных сведений о товаре, которые повлекли занижение размера таможенной пошлины.

Дело об административном правонарушении в отношении общества было возбуждено 16.08.2010, а пошлина в установленном законом размере (согласно определенному таможенным органом коду товарной номенклатуры ВЭД) уплачена обществам 04.08.2010.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о незаконности постановления таможенного органа от 28.10.2010 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для данного дела, дана надлежащая правовая оценка доводам участвующих в деле лиц и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 по делу N А40-141658/10-144-946 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова