Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 10АП-2730/11

г. Москва

24 июня 2011 г.

Дело N А41-28086/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от Управления ФАС по Московской области (ОГРН:1087746854150): Есефьева А.С. по доверенности от 15.03.2011,

от администрации сельского поселения Филимонковское Ленинского муниципального района, ООО "ПТО Ремстрой" (ИНН: 5003052486), Комитета муниципального заказа администрации Ленинского муниципального района: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2011 года по делу N А41-28086/10, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области к администрации муниципального образования сельское поселение Филимонковское Ленинского муниципального района Московской области и обществу с ограниченной ответственностью "ПТО Ремстрой" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (третьи лица: Комитет муниципального заказа Ленинского муниципального района Московской области)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Управление ФАС по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации муниципального образования сельское поселение Филимонковское Ленинского муниципального района Московской области и обществу с ограниченной ответственностью "ПТО Ремстрой" (далее - ООО "ПТО Ремстрой") о признании недействительным аукциона, проведенного 30.04.2010 на право заключения контрактов по лотам N 1, N 2, N 3, N 4, N 5; истец также просил суд признать недействительными муниципальные контракты от 17.05.2010 N 09/201, N 10/2010, заключенные между администрацией муниципального образования Филимонковское Ленинского муниципального района Московской области и ООО "ПТО Ремстрой" и применить последствия недействительности данных сделок в виде перечисления в муниципальный бюджет прибыли, полученной в результате исполнения обязательств сторонами по муниципальным контрактам от 17.05.2010 N 09/2010, N 10/2010, N 11/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет муниципального заказа Ленинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2011 года по делу N А41-28086/10 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление ФАС по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления ФАС по Московской области поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя Управления ФАС по Московской области, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Ленинский муниципальный район Московской области" и муниципальным образованием "Сельское поселение Филимонковское Ленинского муниципального района Московской области" заключен договор от 22.12.2008 N 227 о передаче функций по проведению торгов на территории Ленинского муниципального района, по условиям которого администрация сельского поселения Филимонковское передало функции по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг Комитету муниципального заказа Ленинского муниципального района Московской области (т.1 л.д.139-142).

30 апреля 2010 года был проведен открытый аукцион на право заключения муниципальных контрактов по пяти лотам.

Извещение о проведении указанного аукциона опубликовано в официальном печатном издании "Видновские вести" N 24 (11244) от 09.04.2010 (т.1 л.д.42).

Согласно Протоколу рассмотрения заявок от 30.04.2010 N 03.02.046/1, на участие в указанном аукционе было подано 3 (три) заявки от участника размещения заказа ООО "ПТО Ремстрой" по лотам N 2, 3 и 5; по лотам N1 и N 4 заявок подано не было (т.1 л.д.47-51). В протоколе указано, что решением комиссии уполномоченного органа аукцион по всем лотам признан несостоявшимся и по лотам N 2, 3 и 5 заказчику рекомендовано заключить муниципальные контракты по начальным (максимальным) ценам.

17 мая 2010 года между администрацией сельского поселения Филимонковское (заказчик) и ООО "ПТО Ремстрой" (подрядчик) на основании протокола от 30.04.2010 N 03.02.046/1 были заключены муниципальные контракты N 9/2010, N 10/2010, N 11/2010 N 9/2010 (т.1 л.д.58-61,98-101,113-116).

Истец указывает, что в ходе проведенной Управлением ФАС по Московской области внеплановой проверки установлено, что в нарушение статьи 33 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", уполномоченный орган не разместил извещение о проведении открытого аукциона в сети "Интернет" на официальном сайте "Закупки и поставки продукции для государственных нужд Московской области": www.gz-mo.ru. а именно 09.04.2010 (т.2 л.д.14-18).

На основании изложенного, истец полагает, что аукцион от 30.04.2010 проведен с нарушением требований Федерального закона N 94-ФЗ о порядке размещения извещения о проведении аукциона, в связи с чем данный аукцион является недействительным, а также являются недействительными муниципальные контракты от 17.05.2010 N09/2010, N10/2010, N11/2010.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В качестве нормы, положения которой нарушены при проведении аукциона от 30.05.2010, истец ссылается на статью 33 названного Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Согласно статье 33 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (в ред. от 08.05.2010) извещение о проведении открытого аукциона размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе.

В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 13.11.2006 N 1062/44 "Об официальном сайте Московской области в сети "Интернет" "Закупки и поставки продукции для государственных нужд Московской области" с 01.01.2007 официальным сайтом Московской области для размещения в сети "Интернет" информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Московской области является сайт: "Закупки и поставки продукции для государственных нужд Московской области" с адресом: www.gz-mo.ru.

Информация об оспариваемом аукционе была опубликована в газете "Видновские вести" от 09.04.2010 N 24 (т.1 л.д.42), а также на официальном сайте муниципального образования "Ленинский муниципальный район Московской области" - http://mz.adm-vidnoe.ru, что следует из акта проверки от 17.06.2010 N 02-53/40-10, проведенной Управлением ФАС по Московской области.

На сайте www.gz-mo.ru, как это предусмотрено постановлением Правительства Московской области от 13.11.2006 N 1062/44, информация об оспариваемом аукционе не размещалась.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

При этом вышеназванная норма является общей, а конкретные нарушения, влекущие за собой признание судом размещения заказа недействительным, указаны в статьях 12 (пункт 6), 20 (пункт 6), 23 (пункт 5), 32 (пункт 6), 42 (пункт 4) Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Также к данной категории относятся случаи несоблюдения общих положений и целей регулирования, определенных в статье 1 Закона. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2008 N 12844/08.

Истец считает, что неразмещение информации об аукционе на сайте www.gz-mo.ru является достаточным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

При этом истец не указывает права каких лиц нарушены оспариваемыми сделками и в чем конкретно заключается нарушение прав.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 30.04.2010 N 03.02.046/1 аукцион признан несостоявшимся по всем лотам, поскольку по лотам N 2, 3 и 5 была подана только одна заявка, а по лотам N 1 и N 4 заявок подано не было.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ информация об оспариваемом аукционе была опубликована в официальном печатном издании - газете "Видновские вести" N 24 (11244) от 09.04.2010 с соблюдением срока, установленного для публикации. Кроме того, данная информация была также размещена на официальном сайте муниципального образования "Ленинский муниципальный район Московской области" - http://mz.adm-vidnoe.ru.

В материалы дела представлены четыре заявки от различных организаций на выдачу документации об аукционе (т.1 л.д.43-46), однако, эти организации своего намерения участвовать в конкурсе не выразили.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Доказательств наличия лиц, заинтересованных в оспаривании вышеназванных сделок и полагающих, что признание этих сделок недействительными приведет к восстановлению их нарушенных прав, в материалах дела не имеется и на это обстоятельство истец не ссылался.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание то обстоятельство, что муниципальные контракты от 17.05.2010 N 09/2010, N 10/2010, N 11/2010, заключенные между администрацией сельского поселения Филимонковское и ООО "ПТО Ремстрой", исполнены их сторонами в полном объеме (т.1 л.д.58-133, т.2 л.д.123-141, т.3 л.д.1-24), арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении требований о признании недействительными аукциона от 30.04.2010 и контрактов от 17.05.2010 N 09/201, N 10/2010 надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах, требование истца о применении последствий недействительности сделок также не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2011 года по делу N А41-28086/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова