Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 17АП-4627/11

г. Пермь

21 июня 2011 г.

Дело N А60-24196/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО Швейно-производственное предприятие "Эспас" (ОГРН 1036605195758, ИНН 6664005737): не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика индивидуальный предприниматель Уракова В. А. (ОГРН 304665918400048, ИНН 665911684214): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ураковой В. А. (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2011 года

по делу N А60-24196/2010,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску ООО Швейно-производственное предприятие "Эспас"

к индивидуальному предпринимателю Ураковой В. А.

о взыскании 581205 руб. 80 коп,

установил:

ООО Швейно-производственное предприятие "Эспас" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ураковой В. А. о взыскании 872 665 руб. 20 коп., в том числе 526100 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате по договору N 12/1501-А от 01.04.2010 г.. за период с 01.04.2010 г.. по 28.06.2010 г.., 346 565 руб. 20 коп. - пени, начисленные в соответствии с п. 6.2 договора от 01.04.2010 г.. за период с 01.04.2010 г.. по 28.06.2010 г.. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Уракова В. А. (ответчик по делу), не согласившись с принятым решением обжаловала его в апелляционную инстанцию, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что: 1) в материалах дела имеются два варианта Приложения N 1, содержащих разные данные об объекте недвижимости, переданного по договору аренды. Акт приема-передачи площадей во втором варианте предпринимателем не подписывался в связи с несоответствием переданных площадей; 2) уведомление о намерении истца расторгнуть договор и передать арендуемые площади от 02.09.2010 г.. предпринимателем не получено; 3)факт препятствия в допуске на арендуемые помещения подтверждается пояснениями свидетелей Куницыной Т.А., Чуриловым С.И. и зафиксирован на видеозаписи. Факт удержания имущества противоречит условиям договора и подтверждается актом-перечнем.

Индивидуальный предприниматель Уракова В. А. (ответчик по делу) заявила ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений свидетелей Куницыной Т.А. и Чуриловым С.И., акта описи удерживаемой мебели от 23.06.2010 г.. и флеш-карты, на которой, имеется видеозапись, фиксирующая факты незаконного удержания истцом имущества ответчика и воспрепятствования последнему в пользовании объектом аренды.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство исследовано и подлежит отклонению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по делу N А60-23675/2010-С12, которым установлена правомерность удержания имущества ИП Ураковой В.А. арендодателем и оценены доводы о чинении препятствий последним в пользовании имуществом.

Таким образом, данные доказательства, не имеют отношения к рассматриваемому делу.

ООО Швейно-производственное предприятие "Эспас" (заявитель по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что доводы апелляционной жалобы противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-23675/2010, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Швейно-производственное предприятие "Эспас" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ураковой Валентиной Алексеевной (Арендатор) подписан договор аренды N 12/1501-А от 01.04.2010 г., согласно условиям которого Арендодатель обязался предоставить во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество - часть помещения N 1 на первом этаже Торгового центра "Уктусский", расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 185, корп. 5, площадью 315 кв.м., с целью использования для организации розничной торговли непродовольственными товарами и оказания услуг (п. 1.1., 1.2. договора).

Месторасположение объекта в здании указано в выкопировке из поэтажного плана 1 этажа, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В силу п.4.1.договора данный договор заключен на срок 11 месяцев, в связи с чем, не подлежит государственной регистрации.

Согласно акту приема-передачи от 01.04.2010 г., являющемуся Приложением N 2 к договору аренды N 12/1501-А от 01.04.2010 г., объект аренды - часть помещения N 1 на первом этаже Торгового центра "Уктусский", расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 185, корп. 5, площадью 315 кв.м., передан арендодателем и принят арендатором.

Согласно п. 5.2. договора от 01.04.2010 г.. арендная плата за арендуемые помещения состоит из двух частей: постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы, эквивалентной сумме коммунальных и эксплуатационных платежей. Арендная плата установлена с учетом того, что арендодатель на момент подписания договора не является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктами 5.3.-5.6. договора от 01.04.2010 г.. размер ежемесячной постоянной части арендной платы составляет 315000 руб. в месяц (НДС не предусмотрен).

Размер ежемесячной постоянной части арендной платы за апрель 2010 г., составляет 141750 рублей (НДС не предусмотрен).

Размер ежемесячной постоянной части арендной платы за май 2010 г.., составляет 198100 рублей (НДС не предусмотрен)

Размер ежемесячной постоянной части арендной платы за июнь 2010 г., составляет 283000 рублей в месяц (НДС не предусмотрен).

Постоянная часть арендной платы согласно п. 5.7 договора от 01.04.2010 г.. начисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения и до момента фактического освобождения Арендатором арендуемого Помещения, а именно - подписания акта приема-передачи Помещения.

Пунктом 5.7. договора от 01.04.2010 г.. предусмотрено, что постоянная часть арендной платы подлежит уплате в полном объеме в период с 25 (двадцать пятого) числа по последнее число предшествующего расчетному месяца.

Расчетный период по арендной плате согласно п. 5.1. указанного договора составляет один календарный месяц. В случае если первый и последний месяцы фактической аренды помещений являются неполными, при расчете арендной платы по договору стороны применяют фактическое количество календарных дней в каждом календарном месяце, за который производится расчет.

В подтверждение факта расторжения договора на основании п. 4.3. , истец представил в материалы дела письмо N 245 от 02.09.2010, в котором содержится предупреждение арендатора о намерении расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке на основании п. 4.3. договора и предложение прибыть для передачи арендуемого помещения, а также уведомление о расторжении договора от 10.09.2010, с квитанциями об отправке писем в адрес ответчика.

Как следует из материалов дела, за спорный период с апреля 2010 г.. по июнь 2010 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате арендной платы в сумме 526 100 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их законности и обоснованности.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает на незаключенность договора аренды, поскольку в материалах дела имеется два варианта Приложения N 1, содержащих разные данные об объекте недвижимости переданного по договору аренды. Предприниматель указывает на то, что акт приема-передачи площадей во втором варианте не подписывался в связи с несоответствием переданных площадей.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды и акт приема-передачи содержат достаточные и не противоречащие друг другу сведения о недвижимом имуществе по названному в договоре адресу, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие об объекте аренды признается согласованным, а договор - заключенным.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2010 г.. по делу N А60-23675/2010-С12, которые согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела второго варианта Приложения N 1 к договору аренды N 12/1501-А от 01.04.2010 г.. не подлежит исследованию судом апелляционной инстанцией, в связи с отсутствием данного документа в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом взыскивается арендная плата за период с 01.04.2010 г.. по 28.06.2010 г. в сумме 526 100 руб. 00 коп.

Поскольку доказательств уплаты арендной платы за спорный период ответчик суду первой инстанции не представил, исковые требования в части взыскания арендной платы судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в полном объеме в размере 526 100 руб. 00 коп.

Ссылка предпринимателя на то, что уведомление о намерении истца расторгнуть договор и передать арендуемые площади от 02.09.2010 г.. предпринимателем не получено, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку письмо N 245 от 02.09.2010 г.. было направлено в адрес предпринимателя Ураковой В.А., что подтверждается квитанцией и описью вложения в ценное письмо (л.д.92).

Доводы предпринимателя о том, что материалами дела подтверждается факт препятствия арендодателя в допуске предпринимателю и его сотрудникам в арендуемые помещения, а также факт удержания имущества арендатора, отклоняются. Указанные обстоятельства были оценены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении арбитражного дела N А60-23675/2010-С12, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. В данных судебных актах спорный договор признан заключенным, обстоятельств, являющихся основанием для признания его недействительным в силу ст. 178 ГК РФ по мотиву заблуждения арендатора относительно площади передаваемых помещений, судами не установлено. Доводы истца о создании арендодателем препятствий в пользовании имуществом судами отклонены, как не подтвержденные материалами дела, а также указано, что для удержания имущества у арендодателя имелись основания, ввиду наличия задолженности арендатора по арендной плате.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 346 565 руб. 20 коп. за период с 01.04.2010 г.. по 31.03.2011 г.. за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.2. договора от 01.04.2010 г.. в случае не внесения арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате, по которой была допущена просрочка, за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что поскольку ответчик обязательство по внесению арендной платы в предусмотренный договором срок не исполнил, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.04.2010 г.. по 31.03.2011 г.. в сумме 346565 руб. 20 коп. заявлено правомерно.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки в сумме 346 565 руб. 20 коп. и признан обоснованным.

Предпринимателем ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по внесению арендной платы, не представлено.

В результате изложенного решение суда от 06 апреля 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ураковой В. А. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2011 года по делу N А60-24196/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ураковой В. А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

В. Г. Голубцов С. Н. Полевщикова