Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 03АП-1631/11

"21" июня 2011 г.

Дело N А33-15579/2010 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А., при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Сибирьэнергоремонт"): Судаковой Е.Г., представителя по доверенности от 20.04.2011; Нефедовой Ю.В., представителя по доверенности от 08.06.2011;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Кочневой С.А., представителя по доверенности от 16.05.2011,

рассмотрев апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сибирьэнергоремонт", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" февраля 2011 года по делу N А33-15579/2010, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Сибирьэнергоремонт" (далее - заявитель, общество, ОАО "Сибирьэнергоремонт") (ОГРН 1032402115019, ИНН 2462028886) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 05.08.2010 N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 10.09.2010 N 12-0876, в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог анна прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 510 689 рублей 93 копейки, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС в сумме 1 836 364 рублей 71 копейки, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 266 999 рублей 83 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2011 года заявленное требование удовлетворено частично; решение Инспекции от 05.08.2010 N 10 признано недействительным в части предложения уплатить 1 736 751 рубль 13 копеек налога на прибыль, 57 159 рублей НДС; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество и Инспекция обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования отменить, требования общества удовлетворить полностью, ссылаясь на следующие основания:

- налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные в материалы дела доказательства не являются достаточными и не соответствуют периоду осуществления операций со спорными контрагентами; в свою очередь обществом выполнены требования Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на вычет по НДС и включение произведенных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль;

- материалами дела не подтверждается факт наличия у общества кредиторской задолженности за аренду оборудования у Назаровской ГРЭС, сумма кредиторской задолженности отражена обществом только в бухгалтерском, а не налоговом учете, следовательно, основания для доначисления внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль отсутствуют;

- новогодние подарки детям работников общества выдавались в соответствии с условиями коллективного договора, такая выдача не является реализацией в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, доначисление НДС является не правомерным.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования отменить на том основании, что в решении, выносимом в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, информация о проводимых зачетах не отражается, при этом само решение не подлежит принудительному исполнению до его вступления в законную силу, а, значит, на дату его принятия не может порождать правовых последствий в виде зачета; соответствующий зачет может быть произведен после вступления обжалуемого решения Инспекции в законную силу.

Представители сторон в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

Инспекция и общество представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых с доводами жалоб не согласились.

Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам карточек расчетов по налогу на прибыль по состоянию на 28.02.2011.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств следующих документов: регистра учета доходов и расходов за 2005 год ОАО "Красноярскэнергоремонт", дополнения N 18-1 к действующему коллективному договору на 2006 года, дополнения N 21 к действующему коллективному договору на 2007-2008 годов, дополнительного соглашения к коллективному договору об изменении наименования ОАО "Красноярскэнергоремонт" на ОАО "Сибирьэнергоремонт".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "Сибирьэнергоремонт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС, налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Решение получено заявителем 17.11.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.05.2010 N 10, в котором отражены следующие нарушения:

- занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 3 166 966 рублей в результате неправомерного невключения в налоговом учете в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 759 111 рублей 84 копеек;

- неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат и предъявление к вычету НДС в 2006-2008 годах по хозяйственным операциям с ООО "СК Подрядчик", ООО "Эльбрус", ООО "ЭксПромМеталл", ООО "Бонус плюс", ООО "Фактория", ЗАО "СнабТехноПром", ООО "Галакси", ООО "Парис", ООО "СоюзЛогистик", что повлекло неуплату НДС в сумме 2 461 134 рублей 90 копеек и налога на прибыль в сумме 3 231 223 рублей 19 копеек;

- занижение выручки (доходов) от реализации товаров (новогодних подарков для поздравления детей работников организации) при их передаче на безвозмездной основе в целях налогообложения за 2006 год в сумме 175 000 рублей, за 2007 год в сумме 154 000 рублей для исчисления НДС, что привело к неуплате 31 869 рублей НДС за 2006 год и 27 720 рублей НДС за 2007 год.

Уведомлением от 29.06.2010 N 09-60/05855 общество извещено о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

05.07.2010 Инспекцией приняты решения N N 90, 91 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 05.08.2010. Указанные решения получены налогоплательщиком 05.07.2010.

Уведомлением от 30.07.2010 N 09-60/06397 общество извещено о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии представителей общества, о чем составлен протокол от 05.08.2010. По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 05.08.2010 N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в рамках которого обществу предложено уплатить:

- налог на прибыль за 2006-2008 годы в размере 3 990 335 рублей 03 копеек, 830 378 рублей 56 копеек пени по указанному налогу и 246 970 рублей 58 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2007-2008 годы;

- НДС за февраль-декабрь 2006 года, февраль, март, июнь, июль, декабрь 2007 года, 2 квартал 2008 года в размере 2 520 714 рублей 90 копеек, 1 006 113 рублей 32 копеек пени по указанному налогу и 20 029 рублей 25 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за декабрь 2007 года и 2 квартал 2008 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 10.09.2010 N 12-0876 решение Инспекции изменено в связи с допущенной арифметической ошибкой при расчете НДС и соответствующих сумм штрафов и пени.

ОАО "Сибирьэнергоремонт", считая, что решение от 05.08.2010 N 10 не соответствует действующему законодательству и нарушает его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 05.08.2010 N 10, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ОАО "Сибирьэнергоремонт" соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в отношении ОАО "Сибирьэнергоремонт", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены и соблюдены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция доказала законность доначисления предприятию НДС и налога на прибыль в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, общество в спорные периоды (2006-2008 годы) в соответствии со статьями 143, 246 Кодекса являлось налогоплательщиком НДС и налога на прибыль.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекция признала неправомерным применение обществом налоговых вычетов по НДС за периоды 2006-2008 годов, отнесение в состав расходов при исчислении налога на прибыль за те же периоды затрат на оплату поставленной продукции, а также оказанных услуг по хозяйственным операциям с обществами "СК Подрядчик", "Эльбрус", "ЭксПромМеталл", "Бонус плюс", "Фактория", "СнабТехноПром", "Галакси", "Парис" и "СоюзЛогистик".

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности отказа обществу в предъявлении к вычету 2 461 134 рублей 90 копеек НДС за февраль-декабрь 2006 года, февраль, март, июнь, июль 2007 года и 2 квартал 2008 года, отнесении в состав расходов за 2006 год 11 481 175 рублей 69 копеек, за 2007 год 1 579 886 рублей 14 копеек., за 2008 год 402 368 рублей 10 копеек затрат по контрагентам ООО "СК Подрядчик", ООО "Эльбрус", ООО "ЭксПромМеталл", ООО "Бонус плюс", ООО "Фактория", ЗАО "СнабТехноПром", ООО "Галакси", ООО "Парис", ООО "СоюзЛогистик", исходя из следующего.

Заявитель в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, представил в материалы дела счета фактуры, выставленные ООО "СК Подрядчик", ООО "Эльбрус", ООО "ЭксПромМеталл", ООО "Бонус плюс", ООО "Фактория", ЗАО "СнабТехноПром", ООО "Галакси", ООО "Парис", ООО "СоюзЛогистик", товарный накладные по форме N ТОРГ 12 по поставкам трубной продукции, товарно-материальных ценностей от ООО "СК Подрядчик", ООО "Эльбрус", ООО "ЭксПромМеталл", ООО "Бонус плюс", ООО "Фактория", ЗАО "СнабТехноПром", ООО "Парис", договоры подряда, заключенные с ООО "СоюзЛогистик.

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении названных обществ установил ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной предпринимательской деятельности с их стороны в спорные периоды и невозможности осуществления ими хозяйственных операций с заявителем, исходя из следующего.

Так в ходе проведения встречных проверок налоговым органом установлено, что общества "СК Подрядчик", "Эльбрус", "Бонус плюс", "Фактория", "СнабТехноПром", "Парис", "ЭксПромМеталл" относятся к "проблемным" налогоплательщикам, не представляющим налоговую отчетность или представляющим "нулевую" либо отчетность с незначительными суммами начислений; основные средства, сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют; численность организации составляет 1 человек; по юридическому адресу не находятся (ответы на запросы ИФНС России по Центральному району г. Красноярска от 26.02.2010 N 2.12-08/1/03127, Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю от 25.01.2010 N 2.15-30/00588, ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска от 09.02.2010 N 02-08/3/01662, ИФНС России по Центральному району г. Красноярска от 05.03.2010 N 2.12-08/1/03678дсп, ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 24.12.2009 N 17-09/029215, Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю от 09.10.2009 N 14-09/12648, Межрайонной ИФНС России N 24 по Красноярскому краю от 12.04.2010 N 2.11-19/05170).

Налоговым органом в материалы дела представлены выписки по расчетным счетам спорных обществ, из которых следует, что ими не осуществлялись операции, свойственные хозяйствующим субъектам, в том числе по выплате заработной платы, оплате аренды офисов, складских помещений, транспортных средств, коммунальных расходов.

Так, по расчетным счетам обществ "ЭксПромМеталл", ООО "Эльбрус", "Бонус плюс", "Фактория", "СоюзЛогистик", открытых в ФКБ "Юниаструм банк", АКБ "Енисей", ЗАО КБ "КЕДР"-соответственно, и на которые поступали денежные средства от ОАО "Сибирьэнергоремонт", движение денежных средств носило транзитный характер; реализованная обществу трубная продукция и товарно-материальные ценности названными контрагентами не приобреталась; денежные средства в переделах двух дней перечислялись на счета других организаций.

Кроме того, расчетный счет ОАО "СоюзЛогистик" был открыт в ЗАО КБ "КЕДР" 13.04.2006 и закрыт 29.11.2006, обороты по дебету и кредиту счета составили более 30 000 000 рублей. Поступления по расчетному счету ООО "Эльбрус" за период с 24.07.2006 по 08.07.2007 составили около 730 000 000 рублей.

ООО "СК Подрядчик" и ООО "Парис" по расчетным счетам, открытым в ФКБ "Юниаструм банк" и в филиале N 2446 ВТБ 24, денежные средства также в переделах одного, двух дней, перечислялись на счета других организаций и физических лиц.

Из анализа выписки по расчетному счету ЗАО "СнабТехноПром", открытому в ЗАО "Уралприватбанк", за период с 19.01.2006 по 12.05.2008, следует, что поступления по расчетному счету за период с 19.01.2006 по 12.05.2008 составили более 26 000 000 рублей; ОАО "Сибирьэнергоремонт" денежные средства были перечислены платежными поручениями от 31.01.2006 на сумму 591 296 рублей 11 копеек, от 14.03.2006 на сумму 2 896 460 рублей 29 копеек, назначение платежа - за материалы по договору от 26.01.2006 N 205; расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении данным предприятием хозяйственной (производственной) деятельности отсутствуют - денежные средства на нужды общества, в том числе на командировочные расходы, на коммунальные платежи, заработную плату не расходовались; уплата налогов не производилась. Кроме того, денежные средства на расчетный счет ЗАО "СнабТехноПром" поступали от других "проблемных" обществ: ООО "Фактория", ООО "СК Подрядчик", также являющихся контрагентами ОАО "Сибирьэнергоремонт"; из поступивших на расчетный счет ЗАО "СнабТехноПром" денежных средств 6 506 000 рублей было израсходовано на приобретение векселей.

При анализе выписки по операциям на счете ООО "Галакси", открытом в АКБ "Енисей", установлены аналогичные обстоятельства отсутствия расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении данным предприятием хозяйственной (производственной) деятельности. Кроме того, денежные средства, поступившие от ОАО "Сибирьэнергоремонт", на расчетный счет ОАО "Галакси" 08.07.2008, в этот же день были перечислены на счет ООО "Вектор"; расчетный счет был открыт в АКБ "Енисей" 20.03.2008 и уже закрыт 06.08.2008, обороты по дебету и кредиту счета составили более 79 700 000 рублей.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о следующих обстоятельствах:

- названные общества в спорный период не обладали необходимыми ресурсами для ведения предпринимательской деятельности, в том числе помещениями, иным имуществом, штатом сотрудников, и не могли осуществлять ее в заявленном ОАО "Сибирьэнергоремонт" объеме;

- отчетность представлялась обществами или с нулевыми показателями или с минимальными начислениями", следовательно, источник возмещения НДС из бюджета не был сформирован;

- характер движения денежных средств свидетельствует не только об отсутствии со стороны обществ признаков реальной предпринимательской деятельности, в том числе осуществление спорных хозяйственных операций по поставке, выполнению работ и оказанию услуг, но и возможности привлечения к исполнению обязательств третьих лиц;

- система расчетов между спорными контрагентами: ООО "СК Подрядчик", ООО "Эльбрус", ООО "ЭксПромМеталл", ООО "Бонус плюс", ООО "Фактория", ЗАО "СнабТехноПром", ООО "Галакси", ООО "Парис", ООО "СоюзЛогистик" и обществом не имела экономического смысла, поскольку производилась с целью создания видимости движения товара.

При непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих совершение хозяйственных операций заявителя с названными обществами, апелляционная коллегия также пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций и их фактическом неосуществлении, исходя из следующих обстоятельств.

Счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени ООО "СК Подрядчик" ООО "Эльбрус", ООО "ЭксПромМеталл", ООО "Бонус плюс", ООО "Фактория", ООО "Галакси", ООО "СоюзЛогистик" в качестве руководителей и главных бухгалтеров Горенковой Н.Н., Матуско М.И., Соколовым А.В., Федоровым Д.В., Бенях О.М., Белоусовым М.Ю. - соответственно, которые при допросе их в качестве свидетелей и при получении от них объяснений пояснили, что к финансово-хозяйственной деятельности названных обществ отношения не имели (протоколы допроса от 24.03.2010 N 12, от 15.12.2008 N 175, от 16.04.2010 N 13, от 05.06.2009 б/н, от 16.10.2008 N 198, от 13.04.2009, от 23.04.2010 N17).

Белоусов М.Ю., Горенкова Н.Н., Соколов А.В., Федоров Д.В., Бенях О.М. факт регистрации обществ от своего имени признали, при этом указали, что регистрацию производили за вознаграждение по просьбе обратившихся к ним лиц. Более того, Белоусов М.Ю. и Горенкова Н.Н. дали показания о том, что представленные документы с ОАО "Сибирьэнергоремонт" не подписывали.

Счет - фактура от 27.02.2006 N 007, выставленный ЗАО "СнабТехноПром", товарная накладная от 27.02.2006 N 7 к нему на поставку трубной продукции содержат расшифровку подписи лица, их подписавших от имени ЗАО "СнабТехноПром" - Густомесова А.Е., который, по данным налогового органа, не опровергнутым обществом, в спорный период руководителем и учредителем не являлся. Сведения о совершении подписи на основании доверенности указанные документы не содержат.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено и представленными в материалы дела протоколами осмотра от 19.05.2010 N 3, от 16.03.2010 N 1, от 06.05.2010 N 2, от 20.05.2010 N4, от 21.05.2010 N6, от 19.05.2010 N4, письмом от 25.01.2010 N 2.15-30/00588 дсп Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Красноярскому краю, письмом ООО "ВНИИ ПС" от 24.04.2010 N 01-22/04, актом обследования территории, помещений от 13.04.2010, письмом от 19.04.2010 N 17-09/020510, протоколом осмотра (обследования места нахождения) N 303 и протоколом допроса свидетеля N303 от 16.07.2009 подтверждается, что общества "СК Подрядчик", "Эльбрус", "ЭксПромМеталл", "Бонус плюс", "Фактория", "СнабТехноПром", "Галакси", "Парис" и "СоюзЛогистик" фактически по адресам, указанным в учредительных документах и в представленных счетах-фактурах, товарных накладных, никогда не находились и не находятся.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допущенных обществом нарушениях требований Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 при оформлении следующих товарных накладных по форме N ТОРГ-12:

- от 02.06.2006 N 456 на сумму 1 295 215 рублей 20 копеек, от 21.07.2006 N 512 на сумму 35 683 рубля 20 копеек, от 23.06.2006 N 467 на сумму 315 349 рублей 10 копеек, б/н б/д на сумму

2 245 047 рублей 70 копеек и на сумму 42 126 рублей (отсутствуют обязательные реквизиты (номер и дата) транспортных накладных, сведения о количестве мест, фамилия и подпись лица, отпустившего груз);

- на сумму 2 245 047 рублей 70 копеек и на сумму 42 126 рулей (не содержат таких обязательных реквизитов как номер и дата товарной накладной);

- от 30.03.2007 N 324, выставленной ООО "Эльбрус" (не заполнены реквизиты (дата и номер) транспортной накладной, отсутствуют сведения о количестве мест, отсутствует фамилия и подпись лица, отпустившего груз);

- от 21.07.2006 N 316, от 20.09.2006 N 418, от 01.09.2006 N 414, от 02.10.2006 N 453, от 08.12.2006 N 414, выставленных ООО "ЭксПромМеталл" (отсутствуют номер и дата транспортной накладной, сведения о количестве мест, фамилия и подпись лица, отпустившего груз);

- от 04.06.2007 N 216, от 28.06.2007 N 263, от 16.07.2007 N 293, выставленных ООО "Бонус Плюс" (не заполнены реквизиты - дата и номер транспортной накладной, отсутствуют сведения о количестве мест, отсутствует фамилия и подпись лица, отпустившего груз, а в товарной накладной от 16.07.2007 N 293 не указано лицо, получившее груз от поставщика);

- от 22.02.2006 N 44, от 14.02.2006 N 27, от 07.03.2006 N 59, от 16.03.2006 N 81, от 14.03.2006 N 78, от 06.03.2006 N 57, от 09.03.2006 N 64, выставленных ООО "Фактория" (отсутствуют обязательные реквизиты (номер и дата) транспортных накладных, отсутствуют сведения о количестве мест, отсутствует фамилия лица, отпустившего груз);

- от 27.02.2006 N 7, выставленной ЗАО "СнабТехноПром" (отсутствуют обязательные реквизиты (номер и дата) транспортной накладной, отсутствуют сведения о количестве мест);

- от 22.02.2007 N 0023, выставленной ООО "Парис" ( в графе "отпуск груза произвел" не указано лицо, производившее отпуск груза в адрес получателя, отсутствуют номер и дата транспортных накладных, сведения о количестве мест).

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что характер и количество грузов, а также нахождение части контрагентов в других городах предполагает доставку товароматериальных ценностей с использование автотранспорта или железнодорожных поставок. Вместе с тем, какие-либо документы, позволяющие сделать вывод о способах доставки и осуществить проверку достоверности заявленных обществом операций, в материалы дела не представлены, что в отсутствие доказательств привлечения к поставке третьих лиц, как со стороны грузоотправителей, так и со стороны грузополучателя, свидетельствует об их нереальности.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности и невозможности поставки товарно-материальных ценностей, оказание услуг и выполнения подрядных работ со стороны ООО "СК Подрядчик", ООО "Эльбрус", ООО "ЭксПромМеталл", ООО "Бонус плюс", ООО "Фактория", ЗАО "СнабТехноПром", ООО "Галакси", ООО "Парис", ООО "СоюзЛогистик".

Доводы общества о том, что достоверность представленных документов подтверждается, в том числе процедурой проверки при регистрации обществ и открытии расчетных счетов в кредитных учреждениях, не влияют на выводы суда, поскольку не относятся к совершению конкретных хозяйственных операций. Как указано выше, часть руководителей обществ, указанных в представленных обществом первичных документах, факт регистрации и открытие счетов от своего имени не отрицали, указав на последующие неучастие в финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных обществ. Показания свидетелей и опрошенных лиц соответствуют иным установленным по делу обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 9, части 1 статьи 10, 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в пункте 2 низанного Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, полагает, что налоговый орган правомерно в порядке распределения бремени доказывания представил в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеприведенные обстоятельства предприятием не опровергнуты, о фальсификации доказательств, их подтверждающих, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, и в своей совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, отраженных в представленных предприятием первичных документах, нереальности и невозможности осуществления со стороны спорных контрагентов хозяйственных операций с ОАО "Сибирьэнергоремонт".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из показаний работников ОАО "Сибирьэнергоремонт" Федорова А.Н., (протокол допроса от 03.03.010 N 210), являющегося куратором заключенных договоров, и Яценко С.Н. (протокол допроса от 03.03.2010 N 8) - руководителя ответственного подразделения отдела материально-технического снабжения общества следует, что поставщики сами находили общество, учредительные документы запрашивались; закупочная деятельность осуществлялась в соответствии с утвержденным стандартом, выполнение которого в последующем проверялось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Указанная проверка, по мнению суда апелляционной инстанции, должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащихся в учредительных документах контрагентов, Единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 N САЭ-3-09/7.

Как следует из показаний работников общества, соответствующая проверка с использование данных Единого государственного реестра юридических лиц обществом при вступлении в хозяйственные отношения с ООО "СК Подрядчик", ООО "Эльбрус", ООО "ЭксПромМеталл", ООО "Бонус плюс", ООО "Фактория", ЗАО "СнабТехноПром", ООО "Галакси", ООО "Парис", ООО "СоюзЛогистик" не осуществлялась.

Доводы общества о том, что в отношении названных обществ была получена информация из системы профессионального анализа рынка компаний Интерфакс - АТИ, не принимаются судом во внимание, поскольку указанный источник информации не является официальным и его использование не может подменять данных Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, обществом не представлено в материалы дела доказательств того, что соответствующие сведения были им получены на стадии осуществления хозяйственных операций.

Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью. Заявитель такую проверку при вступлении в хозяйственные отношения не проводил.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что организация работы заявителя со спорными контрагентами не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности.

Таким образом, принимая во внимание неподтвержденность хозяйственных операций со спорными обществами, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение налоговых вычетов и расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал получение ОАО "Сибирьэнергоремонт" необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, налоговый орган правомерно решением 26.08.2010 N 75 доначислил обществу НДС в сумме 2 461 134 рублей 90 копеек, 3 231 223 рубля 19 копеек налога на прибыль.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой в целях исчисления и уплаты налога на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с главой 21 Кодекса. В силу статьи 248 Кодекса в целях исчисления и уплаты налога на прибыль к доходам относятся, в частности, внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Статьями 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в определенный налоговый период (в год истечения срока исковой давности).

Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. Согласно пункту 16 Положения по бухгалтерскому учету "Учет доходов организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которой срок исковой давности истек, признается доходом в отчетном периоде, в котором истек срок исковой давности.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что у общества имеется непогашенная кредиторская задолженность перед ОАО "Красноярскэнерго" в лице филиала Назаровская ГРЭС за аренду помещения, числящегося на бухгалтерском балансе филиала Назаровская ГРЭС, общей площадью 6 432,5 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Назарово, мкр. "Промышленный узел", владение N 1.

В подтверждение факта наличия арендных отношений между обществом и ОАО "Красноярскэнерго" налоговым органом представлен договор аренды от 30.09.2005 N 334, которым предусмотрены следующие условия:

- имущество сдается в аренду с 01.01.2005 по 01.12.2005;

- арендатор вступает во владение предоставленным в аренду имуществом с 01.01.2005. Обязанности арендатора по уплате арендной платы, содержанию арендуемых объектов и другие вытекающие из договора обязанности возникают у арендатора с 01.01.2005;

- арендная плата составляет 414 700 рублей в месяц, за 11 месяцев 2005 года ориентировочно - 4 561 700 рублей. Арендная плата с 01.01.2005 до даты подписания договора должна быть оплачена в течение 20 дней после даты подписания договора;

- договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2005.

Исполнение договора подтверждается актами приема-передачи от 30.09.2005 и от 01.12.2005, в соответствии с которыми указанный объект аренды находился во владении и пользовании общества в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии с 01.01.2005 по 01.12.2005, имущество возвращено в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом освидетельствования выполненных работ (услуг) N 1, утвержденного руководителем в 2005 году, по решению комиссии ОАО "Красноярскэнерго" приняты в бухгалтерском учете затраты по статье "Арендная плата" по расчетной стоимости в размере 3 162 966 рублей. Бухгалтерской справкой от 30.09.2005 N 00776 на основании указанного акта в бухгалтерском учете обществом сделана проводка: дебет 25.1.1 "Общепроизводственные расходы", кредит 60.1.2.2 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту филиал Назаровская ГРЭС ОАО "Красноярская генерация" на 01.01.2006 числится сальдо по кредиту счета в размере 3 162 966 рублей.

Из протокола заседания комиссии по кредиторской и дебиторской задолженностям ОАО "Сибирьэнергоремонт" от 20.06.2006 N 2 следует, что на 01.06.2006 у общества имеется кредиторская задолженность за аренду оборудования Назаровской ГРЭС в размере 3 162 966 рублей, образовавшаяся 30.09.2005 на основании договора аренды от 30.09.2005 N334; кредиторская задолженность в размере 3 162 966 рублей подлежит отнесению в июне 2006 года на внереализационные доходы.

Согласно карточке счета 60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в разрезе контрагента Назаровская ГРЭС за 2006 год обществом 21.06.2006 списана кредиторская задолженность в размере 3 162 966 рублей. В бухгалтерском учете списание кредиторской задолженности отражено по счету 91.01 "Прочие доходы" за 2006 год.

Таким образом, принимая во внимание, что срок исковой давности по взысканию суммы задолженности общества в размере 3 162 966 рублей, образовавшейся на основании договора аренды от 30.09.2005 N 334, истек 20.10.2008 (арендная плата с 01.01.2005 до даты подписания договора должна быть оплачена в течение 20 дней после даты подписания договора), что в том числе подтверждается данными бухгалтерского учета общества, согласно которым указанная сумма задолженности отнесена вначале на расходы по налогу на прибыль, а затем на внереализационные доходы, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы налогового органа об отнесении 3 162 966 рублей к внереализационным доходам в 2008 году и доначислении 759 111 рублей 84 копеек налог на прибыль.

Доводы общества о том, что сумма задолженности не подтверждена первичными документами - счетами-фактурами, актами выполненных работ, отклоняются судом, поскольку расчет указанной суммы задолженности соответствует содержанию договора аренды от 30.09.2005 N 334, а сама сумма задолженности неоднократно продублирована обществом в бухгалтерском учете как в качестве непогашенной кредиторской задолженности, так и внереализиационного дохода. Более того, нормативными правовыми актами не установлены конкретные формы первичных бухгалтерских документов, подлежащих оформлению при исполнении договора аренды. При этом, учитывая неоднократность отражения обществом суммы задолженности в размере 3 162 966 рублей в бухгалтерскому учете и первичных документах, в том числе в акте освидетельствования выполненных работ (услуг) N 1, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", протоколе заседания комиссии по кредиторской и дебиторской задолженности от 20.06.2006 N 2, карточке счета 60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", суд апелляционной инстанции исключает возможность ее ошибочного отражения.

Апелляционная коллегия также отмечает, что из выше приведенного правового регулирования не следует, что для отнесения сумм кредиторской задолженности к внереализационным доходам необходимы дополнительные условия; истечение срока исковой давности для взыскания долга является достаточным основанием.

Документально не подтверждены доводы заявителя о том, что спорная сумма кредиторской задолженности не учитывалась в качестве расходов при исчислении налога на прибыль.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки доначислил ОАО "Сибирьэнергоремонт" 31 869 рублей НДС за 2006 год и 27 720 рублей НДС за 2007 год в связи с занижением дохода, полученного обществом от реализации новогодних подарков для поздравления детей работников общества.

Суд первой инстанции, признавая позицию налогового органа правомерной, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае подарки, врученные сотрудникам общества по случаю празднования Нового года, то есть в качестве поздравления, а не поощрения за труд, не являются разновидностью оплаты труда, а, следовательно, являются реализацией товаров и подлежат налогообложению НДС в общем порядке.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров на территории Российской Федерации. Согласно абзацу 2 указанной статьи передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией товаров.

Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации. Так из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты стимулирующего характера.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается тот факт, что обществом в соответствии со списками детей работников общества на подарки за 2006, 2007 годы произведена выдача новогодних подарков, приобретенных у ООО "Зарница-дети" по счетам-фактурам от 19.12.2006 N 00756, от 18.12.2007 N 00224.

Общество, настаивая, что передача подарков не является реализацией в понимании статьи 146 Кодекса, ссылается на положения коллективного договор на 2004-2005 годы с дополнениями.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных обществом документов не следует, что передача новогодних подарков является формой поощрения работников общества в соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации

Из содержания пункта 6.13 договора, на который ссылается заявитель, следует, что администрация общества обязуется обеспечить приобретение детских новогодних подарков детям работников до 14 лет включительно. Данное условие договора не содержит в себе обстоятельств, позволяющих квалифицировать передачу подарков именно как поощрение, поскольку отсутствует указание на результаты трудовой деятельности, за которые производится выдача подарка. В рассматриваемом случае подарки выдавались при условии наличия ребенка, включенного в соответствующий список.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что такое основание поощрения как выдача новогоднего подарка работникам общества, имеющим детей, не предусмотрено ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни локальными нормативными актами самого общества, и по сути таковым не является, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления ОАО "Сибирьэнергоремонт" НДС за 2006, 2007 годы.

Таким образом, налоговый орган обоснованно по результатам выездной налоговой проверки доначислил обществу НДС, налог на прибыль по вышеуказанным основаниям, соответствующие суммы пени и штрафов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов;

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что при наличии переплаты налога налоговые органы имеют право самостоятельно направлять эти суммы на погашение имеющейся на тот момент у налогоплательщика задолженности по уплате налога, то есть размер недоимки за определенный налоговый период устанавливается с учетом размера переплаты налога, числящейся по лицевому счету налогоплательщика.

Материалами дела (выписками по лицевым счетам налогоплательщика, расчетов пени и штрафа, арифметически согласованными сторонами таблицами относительно сумм переплаты (недоимки) подтверждается, что на дату вынесения оспариваемого решения (05.08.2010) у общества имелась переплата в размере 57 159 рублей по НДС, 1 736 751 рублей 13 копеек переплаты по налогу на прибыль организаций.

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при наличии у ОАО "Сибирьэнергоремонт" на дату вынесения оспариваемого решения переплаты, которая могла быть зачтена налоговым органом, предложение уплатить 57 159 рублей НДС, 1 736 751 рубль 13 копеек налога на прибыль, является незаконным.

Доводы Инспекции о том, что в решении, выносимом в порядке статьи 101 Кодекса, сведения о проводимых зачетах не отражаются, а само решение вступает в законную силу после истечения определенного срока, не влияют на выводы суда, поскольку не исключают право налогового органа на проведение соответствующего зачета и не могут возлагать дополнительные обременения на налогоплательщика при отсутствии на то правовых оснований. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, следовательно, в резолютивной части решения, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, в части предложения уплатить должны быть указаны суммы налогов, сборов, пени и штрафов, соответствующие фактическим налоговым обязательствам на указанную дату.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки общества на частичный зачет переплаты 28.09.2010, поскольку из положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что законность оспариваемого решения проверяется на момент его принятия (05.08.2010).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ОАО "Сибирьэнергоремонт".

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2011 года по делу N А33-15579/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Е.В. Севастьянова Г.А. Колесникова