Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 15АП-5188/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-13434/2010

22 июня 2011 г.

15АП-5188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ИП Луговцовой Е.В.: представитель по доверенности Пенькова Н.В., доверенность от 15.02.2011 г.;

от Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области: представитель по доверенности Безуглая О.А., доверенность от 14.06.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2011 по делу N А53-13434/2010 о взыскании судебных расходов

по заявлению ИП Луговцовой Е.В.

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Луговцова Елена Витальевна (далее также - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в рамках дела N А53-13434/2010 об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, инспекция) от 19.03.2010 N4021 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 781 573 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Оспариваемым судебным актом взысканы с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Луговцовой Елены Витальевны судебные расходы на услуги представителя в размере 16 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Луговцовой Е.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом Ростовской области рассмотрено дело по заявлению индивидуального предпринимателя Луговцовой Елены Витальевны о признании недействительным решения от 19.03.2010 г.. N 4021 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 781 573 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2010 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Луговцова Елена Витальевна обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 16 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителей в связи с рассмотрением дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, индивидуальный предприниматель Луговцова Елена Витальевна указала, дело N А53-13434/2010 относится к категории сложных, связанных с оспариванием ненормативных актов налогового органа, требующих наличия специалистов соответствующей квалификации, которых в штате у индивидуального предпринимателя не имеется.

Как следует из заключенного между индивидуальным предпринимателем Луговцовой Еленой Витальевной и обществом с ограниченной ответственностью аудиторская фирма "Аудит-Вела" (далее по тексту - исполнитель) договора N АФ01-404/018 от 22.03.2010, исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заявителя в арбитражных судах по спору, связанному с обстоятельствами, изложенными в Решении Межрайонной ИФНС N 23 по Ростовской области N 4021 от 19.03.2010 (пункт 1.2 раздела 1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в обязанности исполнителя входит изучение представленных заявителем документов и информирование о возможных вариантах решения спорных вопросов, подготовка документов, представляемых в суды, составление заявлений в арбитражные суды, а также дополнений к ним, возражений на отзыв, представление интересов заявителя в суде.

Факт надлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств подтверждается актами оказанных услуг по договору: N АФ03-404/307 от 30.11.2010, N Ф03-404/08 от 31.01.2011, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 раздела 4 договора за оказанные услуги заявитель оплачивает вознаграждение в виде ежемесячной абонентской платы в размере 8 000 руб. на основании выставленных исполнителем счетов на оплату.

В обоснование суммы судебных расходов заявитель указал, что исполнителем оказаны услуги в связи с подготовкой отзывов на апелляционную и кассационную жалобы налоговой инспекции, представлением интересов заявителя в суде апелляционной инстанции за период с 01.11.2010 по 31.01.2011, что составило 16 000 руб., и включает в себя оплату следующих услуг: в ноябре 2010 года - подготовка отзыва на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2010 по делу N А53-13434/2010, а также представление интересов Заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде; в январе 2011 года - подготовка отзыва на кассационную жалобу Межрайонной ИФНС N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области и участие сотрудника исполнителя - Пеньковой Н.В. - в судебном заседании по делу N 13434/2010, что подтверждается определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного 30.11.2010.

Исполнителем были выставлены счета на оплату: N 66 от 03.02.2011 на сумму 8 000 руб. и N 357 от 01.12.2010 на сумму 8 000 руб.

Юридические услуги исполнителя были оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 2 от 12.01.2011 в сумме 8 000 руб. , N 14 от 14.02.2011 в сумме 8 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заключение данного соглашения, обусловившее возникновение у заявителя расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов индивидуального предпринимателя Луговцовой Елены Витальевны в суде через услуги представителя.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 16 000 руб. и оплачена заявителем, что подтверждается счетами на оплату, выставленными обществом с ограниченной ответственностью аудиторской фирмой "Аудит-Вела" N 350 от 01.12.2010 и N 66 от 03.02.2011, платежными поручениями N 14 от 14.02.2011 и N2 от 12.01.2011 в общей сумме 16 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актами выполненных работ N 03-404/308 от 30.11.2010 и N 03-404/08 от 31.01.2011.

Интересы заявителя в судебных заседаниях представляли Пенькова Н.В. - заместитель директора юридического департамента исполнителя и Хитрова О.А. - директор юридического департамента исполнителя, являющиеся работниками общества с ограниченной ответственностью аудиторской фирмы "Аудит-Вела", о чем в материалы дела представлены подтверждающие документы - копии приказа о назначении на должность, трудового договора и трудовой книжки.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об обоснованности заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов и при этом принял во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения судом.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик не представил доказательства того, что сумма расходов заявителя на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 18 февраля 2011 года "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи", минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 25 000 руб. или не менее 5 000 руб. за каждый день работы, что соответствует требованиям разумности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат взысканию в полном объеме - в размере 16 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах действующего законодательства.

Апелляционная коллегия также учитывает следующее.

Как видно из материалов дела факт надлежащего исполнения Исполнителем принятых на себя по договору на оказание юридических услуг с ООО аудиторская фирма "Аудит-Вела" (Исполнитель) N АФ01-404/018 от 22.03.2010 г. обязательств подтверждается Актами оказанных услуг по договору: N АФОЗ-404/307 от 30.11.2010 г., N АФОЗ-404/08 от 31.01.2011 г., подписанными уполномоченными представителями обеих сторон.

В соответствии с пунктом 4.1. раздела 4 договора за оказанные услуги Заявитель оплачивает Исполнителю вознаграждение в виде ежемесячной абонентской платы в размере 8 000,00 (восьми тысяч) руб. на основании выставленных Исполнителем счетов на оплату.

Стоимость услуг Исполнителя по договору в связи с подготовкой отзывов на апелляционную и кассационную жалобы налоговой инспекции, представлением интересов Заявителя в суде апелляционной инстанции за период с 01.11.2010 г. по 31.01.2011 г. составила 16 000,00 (шестнадцать тысяч) руб., и включала в себя оплату следующих услуг:

в ноябре 2010 г.: 18, 23 ноября 2010 г. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2010 г. по делу N А53-13434/2010, а также представление интересов Заказчика в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде;

в январе 2011 г.: 26 января 2011 г. - подготовка отзыва на кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29

Факт участия сотрудника Исполнителя - Пеньковой Н.В. - в судебном заседании по делу N А53-13434/2010 подтверждается Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 г.

Юридические услуги Исполнителя были оплачены Заявителем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 2 от 12.01.2011 г., N 14 от 14.02.2011 г.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания в качестве судебных расходов абонентской платы являются несостоятельными, поскольку порядок определения цены по договору и осуществления расчетов за оказанные услуги осуществляется по усмотрению сторон (ст.ст. 421, 424, 309, 861 Гражданского кодекса РФ) и налоговым законодательством РФ не регулируется.

Претензии, связанные с выставлением счетов-фактур, также являются неправомерными, поскольку Исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения и в силу положений п 3 ст. 346.11. Налогового кодекса РФ, не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Оспаривая относимость услуг, связанных с изучением оспариваемого решения налогового органа, исследованием первичных документов, налоговый орган не представил ссылки на норму права, предусматривающую необходимость указания в доверенности, выдаваемой представителю полного и исчерпывающего перечня полномочий.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, которые в свою очередь состоят из денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходов юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая сложность и специфику обжалования ненормативных правовых актов налоговых органов, требующую наличия специалистов соответствующей квалификации и знаний, и отсутствие таковых, в штате ИП Луговцовой Е.В., Заявитель привлек к процессу обжалования решения МИФНС N 23 по Ростовской области стороннюю организацию - ООО аудиторская фирма "Аудит-Вела".

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2011 по делу N А53-13434/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина