Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 18АП-5116/11

г. Челябинск

23 июня 2011 г.

Дело N А34-5428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поздеева Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2011 по делу N А34-5428/2010 (судья Семенова Е.В.).

В заседании приняли участие (после перерыва):

представитель общества с ограниченной ответственностью "ВЮГАС" - Петух Ю.А. (доверенность от 18.01.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "ВЮГАС" (далее - ООО "ВЮГАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поздееву Алексею Александровичу (далее - ИП Поздеев А.А., ответчик) о взыскании 1 807 693 руб. 38 коп., в том числе: 578 538 руб. 13 коп. - задолженность за поставленный по договорам поставки N Вг-17 от 07.12.2007, N Вг-121 от 01.01.2009 товар, 1 229 155 руб. 25 коп. - пени за период с 21.08.2009 по 25.10.2010. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек: по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., иных (почтовых, транспортных, трудовых) затрат в сумме 4 000 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено (т.2, л.д.96 и 111) и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято уменьшение суммы исковых требований в части взыскания основного долга до 555 538 руб. 13 коп. в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком (протокол судебного заседания от 04.04.2011 - т. 1, л.д.114).

Решением суда первой инстанции от 04.04.2011 исковые требования ООО "ВЮГАС" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 555 538 руб. 13 коп. задолженности и 245 000 руб. неустойки. Также суд взыскал с ИП Поздеева А.А. в пользу ООО "ВЮГАС" 1 413 руб. судебных издержек по оплате проезда представителя (т.2, л.д.117-119).

В апелляционной жалобе ИП Поздеев А.А. просит решение суда от 04.04.2011 изменить в части взыскания с ответчика 245 000 руб. неустойки, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 49 175 руб. 74 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное применение арбитражным судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки должен быть снижен до размера учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) - 8% годовых (0,02% в день), подлежащая взысканию неустойка за период просрочки с 21.08.2009 по 25.10.2009 составляет 49 175 руб. 74 коп.

В судебном заседании 16.06.2011 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.06.2011 в 09 час. 10 мин.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Поздеева А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВЮГАС" (поставщик) и ИП Поздеевым А.А. (покупатель) подписаны договоры поставки N Вг-17 от 07.12.2007 и N Вг-121 от 01.01.2009 (т.1, л.д.18, 19), согласно предмету которых (пункты 1.1) поставщик обязался поставить товар, ассортимент, количество и цена которого определяются в соответствии с условиями договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар. В силу пунктов 1.2-1.4 договоров ассортимент и количество определяются по заявке покупателя с учетом товара, имеющегося на складе поставщика в момент подачи заявки; цена определяется действующим в момент подачи заявки прайс-листом поставщика. Документом, удостоверяющим факт удовлетворения заявки покупателя и выполнения обязательств поставщиком, является товарно-транспортная накладная, подписываемая покупателем при получении товара.

Порядок оплаты поставленного товара урегулирован пунктами 2.6, 2.7 договоров.

В силу пунктов 3.2 договоров при несвоевременной оплате товара покупатель обязался уплатить поставщику пени в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты оплаты, указанной в накладной на получение партии товара.

Сроки действия договоров установлен пунктами 4.2 (31.12.2008 и 31.12.2009 соответственно), предусмотрена возможность их автоматической пролонгации на следующий календарный год, если ни одна из сторон не завила о прекращении договорных обязательств за тридцать дней до окончания сроков действия договоров (пункты 4.3 договоров).

В подтверждение факта поставок в рамках договоров поставки N Вг-17 от 07.12.2007 и N ВГ-121 от 01.01.2009 истцом представлены товарные накладные: N 78 от 27.02.2008, N Оф-0000048 от 28.03.2008, N 111 от 01.04.2008, N 112 от 01.04.2008, N 113 от 01.04.2008, N 114 от 01.04.2008, N 115 от 01.04.2008, N 116 от 01.04.2008, N 117 от 01.04.2008, N 118 от 01.04.2008, N 119 от 01.04.2008, N 120 от 01.04.2008, N 121 от 01.04.2008, N 122 от 01.04.2008, N 123 от 01.04.2008, N Оф-0000019 от 03.04.2008, N Оф-0000020 от 03.04.2008, N Оф-0000023 от 03.04.2008, N Оф-0000037 от 08.04.2008, N Оф-0000105 от 04.05.2008, N Оф-0000092 от 14.05.2008, N Оф-0000093 от 14.05.2008, N Оф-0000106 от 23.05.2008, N Оф-0000159 от 01.07.2008, N Оф-0000169 от 01.07.2008, N Оф-0000212 от 11.07.2008, N Оф-0000263 от 28.07.2008, N Оф-0000264 от 28.07.2008, N Оф-0000282 от 01.08.2008, N ВС-0000293 от 04.08.2008, N ВС-0000411 от 05.09.2008, N ВС-0000487 от 25.09.2008, N 644 от 19.11.2008, N ВС-0000667 от 27.11.2008, N ВС-0000720 от 24.12.2008, N ВС-0000088 от 02.02.2009, N ВС-0000193 от 20.03.2009, N ВС-0000204 от 26.03.2009, N ВС-0000226 от 02.04.2009 (т.1, л.д. 22, 24, 26-27, 29-30, 33, 35, 38, 40, 42, 44, 46-47, 48, 50-51,54-55, 57-58, 61-62, 65-67, 70-71, 74, 76-78, 81-82, 85-86, 89, 91-97, 105-106, 110-111, 114-119, 127, 129-130, 132, 134-139, 146, 148, 150-151; т.2 л.д.1-2, 3-4, 7-8, 11-12, 15, 17-20, 24-25).

Для оплаты товара истец выставлял счета-фактуры: N 78 от 27.02.2008, N Оф-0000052 от 28.03.2008, N 111 от 01.04.2008, N 112 от 01.04.2008, N 113 от 01.04.2008, N 114 от 01.04.2008, N 115 от 01.04.2008, N 116 от 01.04.2008, N 117 от 01.04.2008, N 118 от 01.04.2008, N 119 от 01.04.2008, N 120 от 01.04.2008, N 121 от 01.04.2008, N 122 от 01.04.2008, N 123 от 01.04.2008, N Оф-0000022 от 03.04.2008, N Оф-0000023 от 03.04.2008, N Оф-0000024 от 03.04.2008, N Оф-0000041 от 08.04.2008, N Оф-0000105 от 04.05.2008, N Оф-0000109 от 14.05.2008, N Оф-0000093 от 14.05.2008, N Оф-0000106 от 23.05.2008, N Оф-0000217 от 01.07.2008, N Оф-0000169 от 01.07.2008, N Оф-0000212 от 11.07.2008, N ВС-0000263 от 28.07.2008, N Оф-0000264 от 28.07.2008, N Оф-0000282 от 01.08.2008, N ВС-0000293 от 04.08.2008, N ВС-0000411 от 05.09.2008, N ВС-0000487 от 25.09.2008, N ВС-0000589 от 29.10.2008, NВС-0000593 от 06.11.2008, NВС-0000667 от 27.11.2008, NВС-0000720 от 24.12.2008, NВС-0000088 от 05.02.2009, NВС-00000193 от 20.03.2009, NВС-0000204 от 26.03.2009, NВС-0000226 от 02.04.2009 (т.1, л.д.23, 25, 28, 31-32, 34, 36, 37, 39, 41, 43, 45, 49, 52-53, 56, 59-60, 63-64, 68-69, 72-73, 75, 79-80, 83-84, 87-88, 90, 98-104, 107-109, 112-113, 120-126, 128, 131, 133, 140-145, 147, 149, 152-153; т.2, л.д. 5-6, 9-10, 13-14, 16, 21-23, 26-27).

Ответчик ссылался на частичную оплату задолженности, в подтверждение чего представил приходные кассовые ордеры N 1334123 от 26.10.2010, N 958130 от 19.11.2010, N 1189095 от 22.12.2010, N 322971 от 08.02.2011, N 1216112 от 22.03.2011 (т.2, л.д. 83-86, 113).

Согласно акту сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 20) по состоянию на 21.08.2009 задолженность ИП Поздеева А.А. перед истцом составила 578 538 руб. 13 коп.

Претензией от 12.01.2010 ООО "ВЮГАС" потребовало от ответчика оплаты задолженности и уплаты начисленных пеней (т.1, л.д.21).

Ссылаясь на неоплату в полном объеме фактически поставленного истцом и принятого ответчиком товара, а также начислив неустойку в соответствии с пунктами 3.2 договоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Ответчик признал наличие задолженности в сумме 555 538 руб. 13 коп., при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки просил суд применить ст.333 ГК РФ (отзыв - т.2, л.д.112, ходатайство - т.2, л.д. 82).

Суд первой инстанции на основании ст.ст. 454, 486 ГК РФ, с учетом того обстоятельства, что стороны не оспаривали поставку товара по накладным в рамках исполнения обязательств по договорам N Вг-17 от 07.12.2007 и N Вг-121 от 01.01.2009, пришел к выводам о заключенности данных договоров и их квалификации в качестве договоров купли-продажи, доказанности факта поставок товаров ответчику, наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 555 538 руб. 13 коп. и его обязанности погасить указанную задолженность. Кроме того, суд рассмотрел вопрос о распределении судебных издержек, и, приняв во внимание отсутствие доказательств фактического несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., частичную подтвержденность транспортных расходов на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний суда первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца 1 413 руб. судебных издержек. Также суд взыскал с ответчика 30 976 руб. 93 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в этой части участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем оснований для их переоценки не имеется (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Рассмотрев требование ООО "ВЮГАС" о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом разъяснений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", счел возможным уменьшить размер пеней до 245 000 руб.

Вывод арбитражного суда первой инстанции является верным, соответствует материалам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неоплаты поставленного в рамках договоров за период с февраля 2008 года по апрель 2009 года товара в установленный срок (с учетом положений ст. 486 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных пунктами 3.2 договоров. Данный вывод ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции проверил представленный ООО "ВЮГАС" расчет неустойки за период с 21.08.2009 по 25.10.2010 (т.1, л.д.12) и признал его правильным, возражений по расчету ответчиком не заявлено.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд должен указать, какие критерии несоразмерности им установлены.

Учитывая, что процент согласованной сторонами неустойки является чрезмерно высоким (0,5% за каждый день просрочки оплаты), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, определенная судом сумма неустойки 245 000 руб. отвечает критерию соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон спорного правоотношения, учитывает компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям просрочки исполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для дополнительного уменьшения подлежащей взысканию неустойки, путем ее расчета исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как правило, стороны устанавливают в договоре повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. То обстоятельство, что определенный судом размер неустойки превышает исчисленный исходя из данной ставки, само по себе не является безусловным основанием для применения арбитражным судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ, дополнительного снижения размера ответственности.

При таких обстоятельствах установленный судом размер неустойки представляется обоснованным, определен с учетом пределов, при которых неустойка перестает быть явно несоразмерной.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ). Доказательств наличия таких обстоятельств в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части, доводы апелляционной жалобы проверены и признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

В силу разъяснений п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта; выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2011 по делу N А34-5428/2010 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Поздеева Алексея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЮГАС" 245 000 руб. неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поздеева Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова