Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 10АП-2532/11

г. Москва

28 июня 2011 г.

Дело N А41-28085/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Инженерспецтехстрой" (ИНН: 7725165010, ОГРН: 1037739488038): Шурпик И.С., представитель по доверенности от 09.06.2010 г.;

от ответчика - ДНП "Светоч" (ИНН: 5017079907, ОГРН: 1095017001287): Крылов И.Г., представитель по доверенности от 13.06.2011 г.;

от третьего лица - НП "Княжье озеро" (ИНН: 5017045680, ОГРН: 1025001815024): представитель не явился, извещен;

от третьего лица - ООО "Грен Вальд" (ИНН: 5017060053, ОГРН: 1055002713138): Макарова О.В., представитель по доверенности от 01.06.2011 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерспецтехстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2011 года по делу N А41-28085/10,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерспецтехстрой" к дачному некоммерческому партнерству "Светоч" при участии третьих лиц: некоммерческого партнерства по организации дачного строительства "Княжье озеро", общества с ограниченной ответственностью "Грен Вальд" о взыскании денежных средств в сумме 21 683 765 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерспецтехстрой" (далее - ООО "Инженерспецтехстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческому партнерству по организации дачного строительства "Светоч" (далее - НП "Светоч") о взыскании 21 683 765 рублей задолженности по договору строительного подряда N 1-СД от 01.07.2005 г., заключенного между ООО "Инженерспецтехстрой" и некоммерческим партнерством по организации дачного строительства "Княжье озеро" (том 1 л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2010 года произведена замена ответчика - НП "Светоч" на дачное некоммерческое партнерство "Светоч" (далее - ДНП "Светоч") (том 2 л.д.75-76).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: некоммерческое партнерство по организации дачного строительства "Княжье озеро" (далее - НП "Княжье озеро"), общество с ограниченной ответственностью "Грен Вальд" (далее - ООО "Грен Вальд") (том 1 л.д.1, 130).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано (том 2 л.д.138-140).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Инженерспецтехстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 3 л.д.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ДНП "Светоч" и ООО "Грен Вальд" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей НП "Княжье озеро", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о взыскании 21 683 765 рублей задолженности по договору строительного подряда N 1-СД от 01.07.2005 г., заключенному между ООО "Инженерспецтехстрой" и некоммерческим партнерством по организации дачного строительства "Княжье озеро".

Исковые требования основаны на нормах статей 323 и 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика солидарного обязательства перед истцом по договору строительного подряда N 1-СД от 01.07.2005 г. в соответствии с условиями договора простого товарищества N 1 от 01.03.2005 г., заключенного между НП "Княжье озеро", НП "Светоч", ООО "Грен Вальд".

Исходя из предмета и оснований первоначальных исковых требований, заявленных по настоящему делу, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Между НП "Княжье озеро" и НП "Светоч" 01.03.2005 г. был заключен договор простого товарищества N 1, по условиям которого в целях удовлетворения материально-бытовых потребностей членов некоммерческих партнерств, развития социальной инфраструктуры в коттеджном поселке "Княжье Озеро" товарищи договорились объединить свои вклады и усилия, совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства здания супермаркета на территории коттеджного поселка "Княжье Озеро" (том 1 л.д.80-82).

По условиям вышеназванного договора ведение общих дел товарищества, в том числе - заключение договоров осуществляется НП "Княжье Озеро", чьи полномочия удостоверяются данным договором (пункт 5.1 договора).

Впоследствии к названному договору простого товарищества присоединилось ООО "Грен Вальд" в соответствии с договором присоединения от 15.07.2005 г. (том 1 л.д.19).

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора простого товарищества между НП "Княжье Озеро" и ООО "Инженерспецтехстрой" 01.07.2005 г. был заключен договор строительного подряда N 1-СД на строительство супермаркета (торгового центра), расположенного в поселке "Княжье Озеро" (том 1 л.д.13-16).

Данный договор исполнен ООО "Инженерспецтехстрой", что подтверждается нижеуказанными судебными актами.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46754/06-110-384 от 15.02.2008 г. с НП "Княжье Озеро" в пользу ООО "Инженерспецтехстрой" взыскано 16 249 860 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 1-СД от 01.07.2005 г. Решение суда вступило в законную силу (том 1 л.д.42-43, 44-52).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36703/08-47-398 от 27.10.2008 г. с НП "Княжье Озеро" в пользу ООО "Инженерспецтехстрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 424 599 рублей, в связи с неисполнением денежных обязательств, возникших в рамках договора подряда N 1-СД от 01.07.2005 г. Решение суда вступило в законную силу (том 1 л.д.55).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15850/09-47-1077 от 22.03.2010 г. с НП "Княжье Озеро" в пользу ООО "Инженерспецтехстрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 884 190 рублей 73 копейки, в связи с неисполнением денежных обязательств, возникших в рамках договора подряда N 1-СД от 01.07.2005 г. Решение суда вступило в законную силу (том 1 л.д.58-59).

По данным сводного исполнительного производства N 46/43/5287/5/2008-СВ (том 1 л.д.53, 54, 56, 57), возбужденного на основании решений Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-46754/06-110-384 и N А40-36703/08-47-398, и с учетом суммы долга согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15850/09-47-1077, общая сумма долга НП "Княжье Озеро" перед ООО "Инженерспецтехстрой" составила 21 683 765 рублей.

В связи с непогашением задолженности в указанном размере решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2009 года по делу N А41-42450/09 по заявлению кредитора - ООО "Инженерспецтехстрой", должник - НП "Княжье озеро" был признан несостоятельным (банкротом) (том 1 л.д.119-120).

На основании определений от 08 июня 2010 года и от 05 августа 2010 года по делу N А41-42450/09 (том 2 л.д. 26-28) требования ООО "Инженерспецтехстрой" включены в реестр требований кредиторов НП "Княжье озеро".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2010 года по делу N А41-16535/10, оставленному без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 года по иску ООО "Инженерспецтехстрой" с солидарного должника - ООО "Грен Вальд" было взыскано 21 683 765 рублей задолженности по договору строительного подряда N 1-СД от 01.07.2005 года (том 2 л.д.22-25, 129-134).

На основании указанного судебного акта и выданного в соответствии с ним исполнительного листа N 003112577 от 31.01.2011 г., судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФ ССП по Московской области возбуждено исполнительное производство N 1395/11/49/50, в рамках которого произведено взыскание денежных средств в сумме 6 146 рулей 84 копейки (письмо судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФ ССП по Московской области Стасевича О.Н.).

Одновременно наложен арест на принадлежащее должнику - ООО "Грен Вальд" недвижимое имущество (постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФ ССП по Московской области Стасевича О.Н. от 04.04.2011 г.).

Невозможность получения полного удовлетворения требования о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением денежных обязательств, возникших в рамках договора подряда N 1-СД от 01.07.2005 г. от солидарных должников - НП "Княжье озеро" и ООО "Грен Вальд" послужила основанием для обращения кредитора к третьему солидарному должнику - ДНП "Светоч".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Инженерспецтехстрой", суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельства невозможности получения исполнения обязательств по договору подряда N 1-СД от 01.07.2005 г. от НП "Княжье озеро" и ООО "Грен Вальд" и вероятности получения истцом неосновательного обогащения в случае взыскания задолженности одновременно с каждого должника.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда вынесенным при неправильном применении норм материального права.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 указанной нормы права кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, что право на привлечение к солидарной ответственности одного из должников возникает у кредитора только после завершения производства по делу о банкротстве, либо завершения исполнительного производства в отношении одного из должников, и только в случае, если требования кредитора не будут удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, обстоятельством, исключающим возможность понуждения к исполнению обязательства солидарного должника, является только полное исполнение данного обязательства другим солидарным должником (статья 325 Гражданского кодека Российской Федерации).

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 07 февраля 2011 года N ВАС-678/11. При рассмотрении аналогичных споров Федеральный арбитражный суд Московского округа также руководствуется данной правовой позицией, что следует из постановления от 12 марта 2010 года N КГ-А40/15425-09.

По материалам дела, доказательства того, что на момент принятия оспариваемого решения по настоящему делу задолженность по договору подряда N 1-СД от 01.07.2005 г. в сумме 21 683 765 рублей была погашена НП "Княжье озеро" и (или) ООО "Грен Вальд", в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Судом также принято во внимание, что отказ Арбитражным судом Московской области в иске ООО "Инженерспецтехстрой" к ДНП "Светоч" фактически означает признание требований истца к нему необоснованными. Между тем, вступившими в законную силу судебными актами установлено обстоятельство неисполнения солидарными должниками (НП "Княжье озеро", ООО "Грен Вальд", ДНП "Светоч") обязательств по договору подряда N 1-СД от 01.07.2005 г., что подтверждает правомерность имущественных претензий кредитора к любому из них, а обстоятельство несения товарищами - НП "Княжье озеро", ООО "Грен Вальд", ДНП "Светоч" солидарной ответственности за исполнение обязательств по названному договору подтверждено материалами дела (том 1 л.д.19, 20, 80-82) и участвующими в деле лицами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2011 года подлежит отмене, а исковые требования ООО "Инженерспецтехстрой" - частичному удовлетворению на сумму 21 677 618 рублей 16 копеек (с учетом заявленной истцом ко взысканию задолженности в размере 21 683 765 рублей и фактически взысканных с солидарного должника - ООО "Грен Вальд" денежных средств в сумме 6 146 рублей 84 копейки в рамках исполнительного производства N 1395/11/49/50).

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 200 000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ДНП "Светоч".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2011 года по делу N А41-28085/10 отменить.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства "Светоч" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерспецтехстрой" 21 677 618 рублей 16 копеек как с солидарного должника.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства "Светоч" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 200 000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, а всего 202 000 рублей.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова