Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 15АП-5130/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26517/2010

23 июня 2011 г.

15АП-5130/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: директора Зюзгинова Н.И. (приказ N 94 от 20.07.2007), Александровой Л.Н. по доверенности от 17.12.2010,

от ответчиков:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону - Синица Н.И. по доверенности от 08.09.2010 N из-23393/5,

Администрации г. Ростова-на-Дону - Янина В.В. по доверенности от 13.01.2011 N 1/4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дорремстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2011 по делу N А53-26517/2010,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

по иску закрытого акционерного общества "Дорремстрой"

к ответчикам: Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону,

Администрации г. Ростова-на-Дону,

муниципальному учреждению "Муниципальное казначейство г. Ростов-на-Дону"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дорремстрой" (далее ЗАО "Дорремстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г.Ростова-на-Дону, департамент), Администрации г.Ростова-на-Дону (далее администрация), муниципальному образованию в лице УФК по Ростовской области о взыскании 2567204 рублей ущерба от затрат на строительство, понесенных истцом по вине ответчиков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2011 на основании статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчика муниципального образования в лице УФК по Ростовской области на муниципальное учреждение "Муниципальное казначейство г. Ростов-на-Дону" (далее муниципальное казначейство).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате уклонения ДИЗО г.Ростова-на-Дону от заключения с обществом договора аренды земельного участка для завершения строительства сервисного центра по ул. Всесоюзной в г.Ростове-на-Дону, ЗАО "Дорремстрой" не было получено разрешение на завершение строительства спорного объекта. Согласно техническому заключению ООО "Межники" N 23 от 22.12.2010 завершение строительства спорного объекта на основании результатов ранее произведенных строительных работ невозможно, ввиду отсутствия прав на земельный участок, разрешения на строительство, истечения сроков инженерных изысканий, проекта и срока службы материалов. ЗАО "Дорремстрой" были понесены затраты на проведение инвентаризации и межевание земельного участка, инженерно-изыскательные работы, подготовку проектной документации, приобретение строительных материалов и выполнение строительных работ по устройству фундаментов и ограждения. По мнению общества, вышеуказанные затраты на работы начального этапа строительства спорного объекта в сумме 2567204 руб., являются его убытками, понесенными истцом в связи с неправомерными действиями департамента и администрации по затягиванию процедуры оформления прав на земельный участок под строительство спорного объекта.

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону в отзыве исковые требования не признал. Указал, что на основании заявки ЗАО "Дорремстрой" (вх.N 005143Д58 от 19.06.2009) департамент надлежащим образом исполнил обязательства по подготовке проекта договора аренды спорного земельного участка и направлению его на согласование в Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области (далее МИЗО Ростовской области). Договор аренды не был заключен, в связи с отказом МИЗО Ростовской области в его согласовании в соответствии с Порядком осуществления специальным областным органом исполнительной власти полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа "Город Ростов-на-Дону", утвержденном постановлением Администрации Ростовской области от 01.03.2007 N 77. Департамент также указал на то, что истцом не доказан размер заявленных к взысканию убытков.

Администрация г.Ростова-на-Дону представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований общества. Указала, что ответчиком не доказано, какими действиями администрации ему был причинен вред, а также наличие причинно-следственной связи между такими действиями и неблагоприятными последствиями для общества. Истцом не подтвержден размер заявленных ко взысканию убытков, не представлены доказательства осуществления ЗАО "Дорремстрой" строительных работ на спорном земельном участке.

Муниципальное учреждение "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону" в отзыве просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не доказано наличие всех предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, необходимых для возложения обязанности возмещения убытков на ответчиков. Представленные истцом документы не позволяют идентифицировать оплату истцом работ по строительству объекта на спорном земельном участке. Муниципальное казначейство и администрация являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку не участвовали в каких-либо отношениях с ЗАО "Дорремстрой" и не являются распорядителями бюджетных средств в правоотношениях по распоряжению земельными участками (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что разрешение на строительство от 25.08.2007 N RU61310000-6467-1 было выдано обществу в период действия договора аренды от 19.09.2005 N 28158 и не содержало сведений о возможности поэтапного строительства объекта. С учетом положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство спорного объекта должно было быть осуществлено истцом в указанный в разрешении срок до 10.05.2008. Однако в указанный срок общество строительство не завершило. В период действия разрешения на строительство (с 25.08.2007 по 10.05.2008) спорный земельный участок, на котором осуществлялось строительство, находился в аренде у общества. Доказательства того, что в период действия разрешения на строительство ответчики чинили обществу препятствия в пользовании данным участком, которые повлекли невозможность осуществления строительных работ, ЗАО "Дорремстрой" в материалы дела не представлены. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств наличия противоправных действий со стороны ответчиков, которые повлекли невозможность строительства истцом сервисного центра, в установленный в разрешении на строительство срок.

Суд первой инстанции указал, что ЗАО "Дорремстрой" не доказало факт причинения обществу ущерба в заявленном к взысканию размере противоправными действиями муниципального казначейства и администрации.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности размера причиненных обществу убытков, в виде затрат на производство работ на начальном этапе строительства спорного объекта.

Закрытое акционерное общество "Дорремстрой" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2011 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что уклонение департамента от заключения договора аренды является не единственной причиной возникновения неблагоприятных последствий для истца. Суд первой инстанции не учел, что спорный земельный участок был предоставлен истцу в аренду на основании постановления Мэра г.Ростова-на-Дону от 29.12.2004 N 2176. Однако, договор аренды был заключен департаментом только 19.09.2005. в результате затягивания сроков заключения договора аренды, истец был лишен возможности оформить разрешительную документацию на строительство и окончить строительство спорного объекта в установленный трехлетний срок. Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону N 107 от 05.02.2008 земельный участок был повторно предоставлен истцу в аренду, однако, договор аренды до настоящего времени заключен не был. Действие прежнего договора аренды от 29.12.2004 N 2176 было прекращено департаментом в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие заключенного в установленном порядке договора аренды Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону отказал обществу в выдаче разрешения на строительство, а письмом N 02-09/58 запретил осуществление дальнейших работ по строительству спорного объекта.

Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону N 1319 от 12.12.2008 было отменено постановление N107 от 05.02.2008 о повторном предоставлении истцу в аренду спорного земельного участка. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2009 по делу А53-25238/2008 постановление Мэра г.Ростова-на-Дону N 1319 от 12.12.2008 было признано недействительным. Однако, после вынесения указанного судебного акта департамент также не проявил инициативы в заключении договора аренды спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2009 по делу N А53-18848/2008 департамент был обязан заключить с ЗАО "Дорремстрой" договор аренды земельного участка. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, департамент не заключил договор аренды спорного земельного участка, ссылаясь на отсутствие согласования с МИЗО Ростовской области. Однако, отсутствие согласования МИЗО Ростовской области не освобождает департамент от обязанности исполнения вступившего в законную силу судебного акта на основании статьи 16 АПК РФ.

Время восстановления в суде нарушенных прав истца составило более полутора лет, в течение которых выполненные ранее подготовительные и строительные работы пришли в негодность. Разрешительная, топографическая и иная документация, технические условия устарели и не могут быть использованы для продолжения строительства, что установлено заключением эксперта.

Суд первой инстанции не учел, что постановление Мэра N 1319 от 12.12.2008 было принято в связи с осуществлением полномочий Главы администрации и признано судом незаконным. В связи с этим, на основании статей 16, 169, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец не воспользовался возможностью получения разрешения на строительство на конкретный этап строительных работ, не соответствует градостроительному законодательству. Проектом строительства спорного объекта не была предусмотрена возможность поэтапного строительства, в связи с чем, разрешение на строительство было получено на основании данных проектной документации.

По мнению истца, суд первой инстанции дал неправильную оценку представленным обществом доказательствам, подтверждающим размер понесенных убытков в виде затрат на производство подготовительных и строительных работ, результат которых был утрачен вследствие неправомерных действий ответчиков. Представленные в дело договоры N 12 от 16.06.2007, N 06/2007 от 23.01.2007, N 6 от 28.04.2008 не получили оценки суда первой инстанции.

Муниципальное казначейство представило отзыв, в котором апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Податель отзыва указал, что указанные истцом действия не позволяют квалифицировать их как уклонение департамента от исполнения возложенных на него полномочий. Истцом не указано конкретных фактов, свидетельствующие о противоправности действий ДИЗО г.Ростова-на-Дону в отношении соблюдения, либо не соблюдения установленной процедуры заключения договора аренды. Причиной отказа в заключении договора аренды явилось отсутствие его согласования МИЗО Ростовской области, о чем истец был уведомлен надлежащим образом. ЗАО "Дорремстрой" не представил доказательств наличия вины ответчиков, противоправности их действий, повлекших убытков, наступления вреда и размера убытков, причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими отрицательными последствиями.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, удовлетворить исковые требования.

Представители ответчиков апелляционную жалобу не признали, просили решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель МУ "Муниципальное казначейство г. Ростов-на-Дону" в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 2176 от 29.12.2004 ЗАО "Дорремстрой" был предоставлен в аренду земельный участок для проектирования и строительства сервисного центра по ул. Всесоюзной в г. Ростове-на-Дону. ЗАО "Дорремстрой" было поручено обеспечить выполнение работ по землеустройству, постановке земельного участка на кадастровый учет и государственной регистрации права аренды; получить необходимые исходные данные для проектирования объекта (технические условия и АПЗ), разработать проект и согласовать его в комитете по архитектуры и градостроительства (т.1 л.д. 24).

17.03.2005 между ЗАО "Дорремстрой" и ООО "Гео-Дон" был заключен договор N 58 на выполнение комплексных работ по инвентаризации земельного участка (т.1 л.д.39).

24.05.2005 ЗАО "Дорремстрой" было утверждено архитектурно-планировочное задание N 144-А на разработку рабочего проекта на строительство сервисного центра по ул.Всесоюзной.

Во исполнение указанного постановления между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ЗАО "Дорремстрой" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 28158 от 19.09.2005, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 61:44:061814:0001, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Всесоюзная для использования в целях проектирования и строительства сервисного центра общей площадью 883 кв.м. (т.2 л.д.59).

Пунктом 2.1 договора N 28158 от 19.09.2005 срок аренды был установлен с 29.12.2004 по 29.12.2007.

Договор аренды N 28158 от 19.09.2005 был зарегистрирован в установленном порядке регистрационной службой 17.04.2006 (т.2 л.д.66).

Судом установлено, что после заключения договора аренды N 28158 от 19.09.2005 за счет средств ЗАО "Дорремстрой" на земельном участке были выполнены инженерно-геологические изыскания, топографическая съемка со съемкой подземных коммуникаций, что подтверждается договорами N137/05 от 29.09.2005 и N097-2005И от 17.10.2005 (т.1 л.д.41, 53).

ЗАО "Дорремстрой" были проведены работы по осуществлению проектирования и экспертизе проекта на основании ранее полученного архитектурно-планировочного задания N 144-А от 24.05.2005, что подтверждается заключенным с ООО "Континент" договором от 01.06.2006 N 61/33 на выполнение проектных работ; договором от 12.10.2007 N 8080 о разработке проекта и осуществлению авторского надзора, заключенным с ООО "Стройпроект"; договором N0153-06-00-00 от 26.01.2006 на проведение экспертизы проектных изысканий на площадке строительства сервисного центра по ул. Всесоюзная, заключенным с Управление Главгосэспертизы по Ростовской области (т.1 л.д.66-79,85-105).

В отношении земельного участка был составлен градостроительный план от 09.07.2007, предусматривающий осуществление строительства на нем сервисного центра.

25.08.2007 ЗАО "Дорремстрой" было получено разрешение N RU 61310000-6467-1 на строительство сервисного центра на спорном земельном участке сроком действия до 10.05.2008 (т.1 л.д. 35).

В дальнейшем, ЗАО "Дорремстрой" были заключены договор N 98 от 26.02.2008 с ООО "ПКФ "Строитель" на выполнение работ по геодезической разбивке земельного участка горизонтальную и вертикальную планировку участка с вывозом мусора; договор N 1 от 15.04.2008 с ООО "Гармония" на выполнение работ по подготовке площадки под строительство, устройство ограждения.

Кроме того, ЗАО "Дорремстрой" были получены технические условия на водоснабжение и канализацию сервисного центра от 03.07.2006, на телефонизацию от 10.07.2008, о присоединении к электрическим сетям ОАО "Ростовэнерго", на присоединение к системе газораспределения от 15.06.2007.

Для выполнения работ по устройству фундаментов на объекте "Сервисный центр" по ул.Всесоюзной, 137А, ЗАО "Дорремсрой" был заключен договор N 2 от 01.03.2008 с ООО "Экомтех" (подрядчик) (т.1 л.д.106).

Из пояснений ЗАО "Дорремстрой" следует, что всего на подготовку разрешительной и проектной документации и осуществление начальных работ по строительству объекта "Сервисный центр" по ул. Всесоюзной в г.Ростове-на-Дону, обществом было затрачено 2567204 рублей.

Письмом от 09.10.2007 N из-26487/6 департамент уведомил ЗАО "Дорремстрой" об истечении срока договора аренды N 28158 от 19.09.2005 и необходимости представления документов для продления его действия. Документы были представлены обществом в ДИЗО г.Ростова-на-Дону с сопроводительным письмом N85 от 24.10.2007

Поскольку ЗАО "Дорремстрой" по истечении срока действия договора N 28158 от 19.09.2005 продолжало использовать земельный участок 61:44:061814:0001, расположенный в г.Ростове-на-Дону, по ул. Всесоюзной, в отсутствие возражений арендодателя, суд первой инстанции правомерно указал, что данный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону N 107 от 05.02.2008 департаменту было предписано после предоставления ЗАО "Дорремстрой" необходимого пакета документов заключить сроком на 3 года договор аренды земельного участка площадью 0,0883 га для строительства сервисного центра по ул.Всесоюзной, 137а; расторгнуть договор аренды N28158 от 19.09.2005 в установленном порядке (т.1 л.д. 23).

Письмом от 26.05.2008 N 02-09/581 Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону указал ЗАО "Дорремстрой" на необходимость приостановления строительных работ на спорном объекте, в связи с истечением срока действия разрешения на строительство RU 61310000-6467-1 (т.1 л.д.37).

26.06.2008 ЗАО "Дорремстрой" обратилось в ДИЗО г.Ростова-на-Дону с заявлением о заключении договора аренды на новый срок (т.1 л.д.81).

Во исполнение постановления Мэра г.Ростова-на-Дону N 107 от 05.02.2008 письмом от 17.07.2008 N ИЗ-15578/6 департамент, руководствуясь п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил ЗАО "Дорремстрой" об отказе от договора аренды и о прекращении действия договора аренды N 28158 от 19.09.2005 с 28.10.2008 (т.1 л.д. 38).

Постановлением Мэра от 12.12.2008 N 1319 было отменено постановление от 05.02.2008 N 107 о предоставлении ЗАО "Дорремстрой" земельного участка на новый срок (т.1 л.д.22).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2009 по делу N А53-25238/2008 постановление Мэра г.Ростова-на-Дону от 12.12.2008 N 1319 было признано недействительным.

19.06.2009 ЗАО "Дорремстрой" повторно обратилось в ДИЗО г.Ростова-на-Дону с заявлением о заключении договора аренды спорного земельного участка (т.2 л.д.35).

Проект договора аренды был подготовлен департаментом и направлен истцу. ЗАО "Дорремстрой" возвратило данный проект договора в департамент с протоколом разногласий (т.2 л.д.36).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2009 по делу А53-18848/2008 Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону обязан заключить с ЗАО "Дорремстрой" договор аренды земельного участка кадастровый номер 61:440061814:1 площадью 0,0883 га, расположенного в г. Ростове-на-Дону по ул. Всесоюзная, 137а (т.1 л.д.25).

Судом установлено, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2009 по делу N А53-18848/2008 проект договора аренды спорного земельного участка был подготовлен департаментом и, в силу п.7.3 Областного закона N 19-ЗС от 22.07.2003 "О регулировании земельных отношений в Ростовской области", направлен на согласование в МИЗО Ростовской области.

Письмом от 18.05.2010 МИЗО Ростовской области возвратило проект договора без согласования, ввиду отсутствия доказательств регистрации соглашения о расторжении договора аренды N 28158 от 19.09.2005 (т.2 л.д.39).

Письмом от 12.06.2010 ДИЗО г.Ростова-на-Дону повторно направил проект спорного договора аренды на согласование в МИЗО Ростовской области (т.2 л.д.40).

Письмом N 19/6895 МИЗО Ростовской области возвратило указанный проект без согласования, ввиду несоответствия установлено в договоре размера арендной платы требованиям постановления администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475.

Департамент уведомил ЗАО "Дорремстрой" об отказе МИЗО Ростовской области от согласования проекта договора аренды, что подтверждается письмом от 29.06.2010 (т.2 л.д.41)

На момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций договор аренды спорного земельного участка с ЗАО "Дорремстрой" заключен не был.

По заказу ЗАО "Дорремстрой" специалистами ООО "Межники" было проведено исследование по определению технической возможности продолжения строительства "Сервисного центра", расположенном на земельном участке по ул.Всесоюзной в г.Ростове-на-Дону. В техническом заключении N 23 от 22.12.2010 указано, что на момент исследования продолжить строительство объекта "Сервисный центр" по ул.Всесоюзной невозможно, ввиду следующего: отсутствие разрешения на строительство и договора аренды земельного участка; истечения сроков действия технических условий и сроков действия материалов инженерных изысканий на участке; прекращения срока действия проекта на строительство (т.1 л.д.14).

Полагая, что затраты на разработку проектной и разрешительной документации, а также работы начального этапа строительства спорного объекта в сумме 2567204 руб., являются убытками общества, поскольку не могут быть использованы, в связи с неправомерными действиями департамента и администрации по затягиванию процедуры оформления прав на земельный участок под строительство спорного объекта, ЗАО "Дорремстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Состав убытков, возмещаемый юридическому лицу в результате незаконных действий органов местного самоуправления, определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями органов местного самоуправления, истец должен доказать факт и размер причиненных убытков, незаконность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и указанными действиями государственного органа. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено арбитражным судом только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности в рамках иска о взыскании убытков по общему правилу возложено на истца. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера

ЗАО "Дорремстрой" указало, что в качестве основания возникновения у истца неблагоприятных последствий следует рассматривать как затягивание департаментом процедуры оформления первоначального договора аренды N 28158 от 19.09.2005 на основании постановления Мэра г.Ростова-на-Дону от 29.12.2004 N 2176, так и последующие действия администрации и департамента по уклонению от заключения договора аренды спорного земельного участка на новый срок.

Постановление Мэра г.Ростова-на-Дону от 29.12.2004 N 2176 обусловило предоставление спорного земельного участка площадью 0,0883 га по ул.Всесоюзной в г.Ростове-на-Дону необходимостью выполнения ЗАО "Дорремстрой" ряда действий, в том числе: выполнение работ по землеустройству, постановке земельного участка на кадастровый учет и государственной регистрации права аренды; получение необходимых исходных данных для проектирования объекта (технические условия и АПЗ), разработка проекта и согласование его в комитете по архитектуры и градостроительства.

Из материалов дела следует, что ООО "Дорремстрой" приступило к исполнению данного постановления только через три месяца с момента его издания. Так, договор N 58 между ЗАО "Дорремстрой" и ООО "Гео-Дон" на выполнение комплексных работ по инвентаризации и межеванию земельного участка, был заключен только 17.03.2007 (т.1 л.д.39). Работы по оформлению землеустроительной документации были проведены в апреле 2005 года (описание земельных участков от 18.04.2005, чертеж границ земельного участка от 11.04.2005).

В дело не представлено доказательств, что при заключении договора аренды N 28158 от 19.09.2005 департаментом были нарушены сроки подписания договоров аренды земельных участков, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации и действовавшим в спорный период постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 18.04.2003 N 800 "Об утверждении Положения о предоставлении земельных участков для строительства на территории г. Ростова-на-Дону".

В силу статей 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды N 28158 от 19.09.2005, заключенный на срок более одного года, считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке.

Обязанность по государственной регистрации договора аренды N 28158 от 19.09.2005 была также возложена на ЗАО "Дорремстрой" (п.п.3.1 постановления Мэра г.Ростова-на-Дону N 2176 от 29.12.2004 и п.4.4.5 договора).

Между тем, государственная регистрация договора была произведена только 16.04.2006 (т.2 л.д.66). Доказательства того, что ответчиками чинились препятствия истцу в государственной регистрации договора аренды N 28158 от 19.09.2005, в дело не представлены.

Доводы истца о том, что затягивание процедуры заключения договора аренды N 28158 от 19.09.2005 лишило ЗАО "Дорремстрой" времени, необходимого для производства строительства спорного объекта, предусмотренного проектом и разрешением на строительство, подлежат отклонению ввиду следующего.

На момент издания постановления N 2176 от 29.12.2004 и подписания договора аренды N 28158 от 19.09.2005 проект строительства спорного объекта отсутствовал. Архитектурно-планировочное задание со сроком действия один год на разработку проекта строительства сервисного центра по ул.Всесоюзной было выдано ЗАО "Дорремстрой" 24.05.2005 и учитывало срок аренды земельного участка, предоставленного истцу.

Однако, работы по проектированию спорного объекта на основании ранее полученного архитектурно-планировочного задания N 144-А от 24.05.2005 были проведены только в 2006-2007 годах, что следует из представленной в дело проектной документации, договора от 01.05.2006 N 61/33 на выполнение проектных работ, договора от 12.10.2007 N 8080 о разработке проекта и осуществлении авторского надзора. В задании на проектирование, представленном истцом ООО "Стройпроект" указан срок строительства 2006-2007 годы. Между тем, рабочий проект ООО "Стройпроект" был подготовлен только в 2007 год.

Разрешение на строительство спорного объекта недвижимости на арендуемом земельном участке было получено ЗАО "Дорремстрой" 20.08.2007, то есть более чем через полтора года с момента подписания договора аренды и за четыре месяца до истечения согласованного срока аренды (т.1 л.д.35).

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с пунктом 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, являющегося обязательным документом, прилагаемым к заявлению на получение разрешения на строительство (ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Следовательно, срок действия разрешения на строительство не связан со сроком аренды земельного участка, а представляет собой срок, необходимый для осуществления строительных работ, исчисленный на основании проектной документации.

Таким образом, разрешением на строительство N RU 61310000-6467-1 от 25.08.2007 ЗАО "Дорремстрой" был установлен срок до 10.05.2008, в течение которого общество должно было завершить строительство сервисного центра.

При этом, фактически строительные работы на земельном участке были начаты после истечения действия договора аренды N 28158 от 19.09.2005 и возобновления его на неопределенный срок согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и за три месяца до истечения срока действия разрешения на строительства. Данные обстоятельства подтверждаются договором N 98 от 26.02.2008 на выполнение работ по геодезической разбивке земельного участка горизонтальной и вертикальной планировке участка с вывозом мусора; договором N 1 от 15.04.2008 с ООО "Гармония" на выполнение работ по подготовке площадки под строительство, устройство ограждения; договором подряда N2 от 01.03.2008.

Суд первой инстанции обосновано указал, что договор аренды N 28158 от 19.09.2005 был прекращен по инициативе департамента только с 28.10.2008. Следовательно, в период действия разрешения на строительство (с 25.08.2007 по 10.05.2008) спорный земельный участок, находился в аренде у общества. В дело не представлены доказательства, того, что в период действия разрешения на строительство ответчиками (департамент и администрация) чинились препятствия истцу в пользовании данным участком, которые повлекли за собой невозможность осуществления строительных работ.

В деле также отсутствуют доказательства того, что при наличии договора аренды N 28158 от 19.09.2005, возобновленного на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Мэра г.Ростова-на-Дону N 107 от 05.02.2008 о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, ЗАО "Дорремстрой" предприняло предусмотренные частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действия, направленные на продление срока действия разрешения на строительство.

Напротив, письмом Департамента архитектуры и градостроительства от 26.05.2008 N 02-09/581 подтверждается, что работы по разработке котлована, выполнению песчано-щебеночной подготовки и установке опалубки для устройства фундамента осуществлялись ЗАО "Дорремстрой" после истечения действия разрешения на строительство, то есть с нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, ЗАО "Дорремстрой" документально не подтвердило, что, действуя разумно и добросовестно, было лишено возможности осуществить весь комплекс работ по проектированию и строительству спорного объекта в пределах срока действия договора аренды N 28158 от 19.09.2005 и разрешения на строительства N RU 61310000-6467-1 от 25.08.2007, вследствие каких-либо противоправных действий ответчиков (администрации и департамента), а не в связи с внутренними организационно-финансовыми обстоятельствами общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет за недоказанностью доводы истца о том, что затягивание департаментом процедуры заключения нового договора аренды в отношении спорного земельного участка, привело к невозможности использования ранее полученной проектной документации и результатов строительных работ.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Дорремсрой" было заранее извещено департаментом об истечении срока действия договора аренды N 28158 от 19.09.2005 и необходимости подготовки документов для продления срока его действия письмом от 09.10.2007 N из-26487/6. Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону N 107 от 05.02.2008 департаменту было предписано после предоставления ЗАО "Дорремстрой" необходимого пакета документов заключить сроком на 3 года договор аренды земельного участка площадью 0,0883 га для строительства сервисного центра по ул.Всесоюзной, 137а (т.1 л.д. 23). ЗАО "Дорремстрой" обратилось в департамент с заявлением о заключении нового договора аренды только 26.06.2008 (т.2 л.д.81). Поскольку постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 12.12.2008 N1319 было отменено постановление от 05.02.2008 N 107 о предоставлении ЗАО "Дорремстрой" земельного участка на новый срок, процедура оформления нового договора аренды была прекращена департаментом.

После признания недействительным постановления Мэра г.Ростова-на-Дону от 12.12.2008 N 1319 (решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2009 по делу N А53-25238/2008) ЗАО "Дорремстрой" повторно обратилось в ДИЗО г.Ростова-на-Дону с заявлением 19.06.2009 о заключении договора аренды спорного земельного участка (т.2 л.д.35).

Из пояснений представителя департамента следует, что проект договора аренды был подготовлен департаментом и направлен истцу. Доказательства подготовки департаментом указанного проекта договора с нарушением требований действующего законодательства в материалах дела отсутствуют. Однако, ЗАО "Дорремстрой" возвратило данный проект договора в департамент с протоколом разногласий (т.2 л.д.36).

Судом установлено, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2009 по делу N А53-18848/2008 проект договора аренды спорного земельного участка был подготовлен и в силу п.7.3 Областного закона N 19-ЗС от 22.07.2003 "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" направлен департаментом на согласование в МИЗО Ростовской области.

Письмом от 18.05.2010 МИЗО Ростовской области возвратило проект договора без согласования, ввиду отсутствия доказательств регистрации соглашения о расторжении договора аренды N 28158 от 19.09.2005 (т.2 л.д.39).

ДИЗО г.Ростова-на-Дону повторно направил проект спорного договора аренды на согласование в МИЗО Ростовской области (письмом от 12.06.2010 - т.2 л.д.40). Однако, МИЗО Ростовской области возвратило указанный проект без согласования, ввиду несоответствия установленного в договоре размера арендной платы требованиям постановления администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475 (письмо N 19/6895 - т.1 л.д.34), о чем департамент уведомил ЗАО "Дорремстрой" (т.2 л.д.41)

Таким образом, департамент исполнил возложенные на него статьями 7.1, 7.4 Областного закона N 19-ЗС от 22.07.2003 "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" обязанности по подготовке проекта договора аренды спорного земельного участка государственная собственность на который не разграничена, расположенный в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону".

Фактическим препятствием в реализации ЗАО "Дорремстрой" права на заключение договора аренды спорного земельного участка в данном случае является отказ МИЗО Ростовской области в согласовании проекта договора аренды. Между тем, согласование проекта договора аренды спорного участка МИЗО Ростовской области является обязательным, в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и п.7.3 Областного закона N 19-ЗС от 22.07.2003 "О регулировании земельных отношений в Ростовской области". Отсутствие указанного согласования является нарушением процедуры заключения договора аренды, которое препятствует государственной регистрации договора, а следовательно и его заключению (ст.433,609 ГК РФ, ст.26 ЗК РФ).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказано какие именно противоправные действия, причинившие ущерб обществу, были совершены департаментом, администрацией и муниципальным казначейством, является обоснованным.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя (незаконным действием (бездействием) органа местного самоуправления) и наступившим вредом. Между тем, ЗАО "Дорремстрой" не доказало наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, расходами на подготовку проектной документации и проведение строительных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные расходы являются прямым следствием незаконных бездействий департамента и администрации, выразившихся в уклонении от заключения договора аренды на новый срок, отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки представляют собой расходы на восстановление нарушенного права (реальный ущерб) и неполученные доходы (упущенная выгода).

Проектно-изыскательские работы, подготовка проекта и проведение его государственной экспертизы, а также работы начального этапа строительства были осуществлены ЗАО "Дорремстрой" в период действия договора аренды N 28158 от 19.09.2005 и разрешения на строительство N RU 61310000-6467-1 от 25.08.2007, когда истец имел реальную возможность реализовать свои права на строительство спорного объекта в соответствии с полученной разрешительной документацией.

Указанные затраты не являются расходами, которые общество произвело или должно будет произвести для восстановления своего права на земельный участок, которое по мнению истца было нарушено уклонением ответчиков от заключения договора аренды на новый срок. Заявленные истцом денежные суммы также не могут рассматриваться в качестве упущенной выгоды, то есть доходов, на которые общество было вправе рассчитывать.

Затраты на проектные работы и государственную экспертизу не относятся к убыткам, а являются расходами истца, осуществляющего действия по подготовке проектной документации и проведения ее государственной экспертизы, обязательность которых предусмотрена статьями 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Затраты на производство строительных работ, результат которых не был реализован истцом в рамках действия договора аренды и разрешения на строительства, являются предпринимательскими рисками общества по результатам его хозяйственной деятельности по организации строительства.

Таким образом, указанные расходы ЗАО "Дорремстрой" находятся в причинно-следственной связи не с действиями (бездействиями) ответчиков, указанными истцом, а с иными юридическими фактами.

Следовательно, представленные в материалы дела договоры на выполнение проектных и строительных работ, договоры поставки строительных материалов и доказательства оплаты не могут быть приняты в качестве доказательств размера причиненных истцу убытков.

Принятие Мэром г.Ростова-на-Дону постановления N 1319 от 12.12.2008, признанного недействительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2009 по делу N А53-25238/2008, также не находится в причинно-следственной связи с расходами ЗАО "Дорремстрой" на подготовку проектной документации и оплату строительных работы, которые были осуществлены истцом до принятия указанного постановления в рамках действовавших договора аренды и разрешения на строительство. Обязанность по проведению перечисленных истцом проектных и строительных работ не была возложена на общество постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону N 1319 от 12.12.2008, которое было признанно недействительным.

В обоснование исковых требований ЗАО "Дорремстрой" указало, что в связи с уклонением департамента от заключения договора, результат выполненных ранее строительных работ пришел в негодность: фундамент и ограждения утрачены, котлован зарыт.

Однако, утрата фундамента и ограждения также не находится в прямой взаимосвязи с действиями администрации по отмене постановления о предоставлении истцу земельного участка в аренду и бездействиями департамента по заключению договора аренды, на которые ссылается истец. В данном случае, причинителем вреда может являться лицо, фактические действия которого повлекли за собой утрату имущества истца (кража, причинение вреда имуществу и т.д.).

Актом обследования земельного участка от 26.11.2010 N 8503/6 подтверждается наличие на спорном земельном участке по ул.Всесоюзной в г.Ростове-на-Дону котлована. Доказательства невозможности использования разработанного истцом котлована для продолжения строительства, в дело не представлено.

Заключение ООО "Межники" о невозможности продолжения строительства "Сервисного центра" по ул.Всесоюзной также не подтверждает наличие причинно-следственной связи между указанными истцом действиями (бездействием) ответчиков и расходами на производство проектных и строительных работ.

Из заключения следует, что невозможность продолжения строительства связана с отсутствием разрешения на строительство и договора аренды земельного участка; истечением сроков действия технических условий и сроков действия материалов инженерных изысканий на участке; прекращением срока действия проекта на строительство.

Из пояснений представителя истца следует, что общество не намерено обжаловать отказ МИЗО Ростовской области, поскольку ЗАО "Дорремстрой" может быть заинтересовано в оформлении прав на спорный земельный участок и продолжении строительства объекта только в случае компенсации затрат на ранее произведенные строительные работы, результат которых был утрачен вследствие действий ответчиков по затягиванию процедуры оформления прав на земельный участок.

Доказательства невозможности продления истцу технических условий телефонизации, газификации, электрификации, водоснабжения и др. в материалы дела не представлены. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость работ по продлению технический условий или получению новых.

Из заключения ООО "Межники" следует, что проект на строительство прекратил свое действие в силу вышеуказанных причин, то есть истечения срока действия технических условий, разрешения на строительство и т.д. Однако, невозможность дальнейшего использования проектной документации по объекту "Сервисный центр" по ул.Всесоюзной в г.Ростове-на-Дону также в полном объеме документально не обоснована истцом. Доводы истца о том, что проектная документация устарела, в связи с изменением строительных норм и правил, документально не подтверждены. В дело не представлены доказательства стоимости работ по доработке указанной проектной документации с учетом изменившихся условий.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о недоказанности ЗАО "Дорремстрой" наличия заявленных ко взысканию убытков, их размера, а также причинной связи между ущербом и действиями (бездействиями) ответчиков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2011 по делу N А53-26517/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко