Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 08АП-1900/11

город Омск

24 июня 2011 г.

Дело N А70-12077/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1900/2011) общества с ограниченной ответственностью "АлексТрансСтрой" (ОГРН 1077203060912, ИНН 7202171019) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2011, принятое по делу N А70-12077/2010 (судья Прокопов А.В.) по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области (ОГРН 1057200733831, ИНН 7202138082) к обществу с ограниченной ответственностью "АлексТрансСтрой" о взыскании 2 658 439 руб. 45 коп. ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "АлексТрансСтрой" - представителя Драгожилова Д.А. по доверенности от 11.05.2011;

от Департамента лесного комплекса Тюменской области - представитель не явился;

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлексТрансСтрой" (далее - ООО "АлексТрансСтрой") о взыскании 2 658 439 руб. 45 коп. ущерба за вред, причинённый лесному хозяйству.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2011 по делу N А70-12077/2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 658 439 руб. 45 коп. ущерба за вред, причинённый лесному хозяйству. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 36 292 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в связи с невозможностью установления виновного лица на момент установления факта правонарушения ООО "АлексТрансСтрой" взяло на себя ответственность. Принимая во внимание значительность предполагаемого к возмещению ущерба, ООО "АлексТрансСтрой" инициировало дополнительную проверку обстоятельств совершенных правонарушений. По результатам проверки есть основания полагать, что виновным в причинении ущерба, предъявляемого к возмещению ответчику, является не ООО "АлексТрансСтрой", а Проход Владимир Николаевич.

В апелляционной жалобе ответчик просил приобщить к материалам дела в качестве дополнительного доказательства ответ СО при УВД по Уватскому району N 50/11-828 от 21.01.2011.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что доказательств того, что ООО "АлексТрансСтрой" не является лицом, виновным в причинении ущерба лесному фонду, не представило.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что лицом виновным в причинении ущерба лесному фонду является гражданин Проход В.Н., о чём свидетельствует приговор Уватского районного суда Тюменской области от 31.03.2011 по делу N 1-42/2011.

Представитель Департамента лесного комплекса Тюменской области, надлежащим образом извещённого о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "АлексТрансСтрой" поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела ответа СО при УВД по Уватскому району N 50/11-828 от 21.01.2011, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приговора Уватского районного суда Тюменской области от 31.03.2011 по делу N 1-42/2011.

Представитель ООО "АлексТрансСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что вины ООО "АлексТрансСтрой" в причинении ущерба не имеется, что исключает возможность применения нормы статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В заседании суда первой инстанции представить ответчика пояснял, что возбуждено уголовное дело по факту незаконной рубки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, в целях правильного разрешения спора приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, считает его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Пунктом 11 статьи 1, частью 1 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что использование лесов является платным.

В силу пункта 13 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для целей строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов.

Согласно статье 9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 данного закона).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт допущенного обязанным лицом нарушения, наличие и размер ущерба, причинную связь между правонарушением и его последствиями в виде ущерба.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение исковых требований Департамент лесного комплекса Тюменской области представил суду первой инстанции, в том числе протокол N 23 от 21.07.2010 о лесонарушении, постановления NN 804, 805, 809 от 15.09.2010 о назначении ООО "АлексТрансСтрой" административного наказания, протоколы NN 777, 778, 779 от 31.08.2010 об административных правонарушениях (л.д. 18-19, 30-41).

Указанные документы оформлены в соответствии с установленными требованиями. Постановления N N 804, 805, 809 от 15.09.2010 о назначении ООО "АлексТрансСтрой" административного наказания подписаны генеральным директором без претензий и замечаний. Протоколы NN 777, 778, 779 от 31.08.2010 об административных правонарушениях и протокол N 23 от 21.07.2010 о лесонарушении ответчиком не подписаны, на составление указанных документов представитель ответчика был приглашен (л.д. 15), однако не явился.

Протокол N 23 от 21.07.2010 о лесонарушении, постановления NN 804, 805, 809 от 15.09.2010 о назначении ООО "АлексТрансСтрой" административного наказания, протоколы NN 777, 778, 779 от 31.08.2010 об административных правонарушениях ответчиком не оспорены.

Согласно данным документам ООО "АлексТрансСтрой" без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, без документов на осуществление хозяйственной деятельности в выделах 112, 113, 114 квартала 159 Уватского районного лесничества самовольно использовало леса при строительстве дороги, незаконно произвело вырубку деревьев до степени прекращения роста, уничтожило плодородный слой лесной почвы. Размер ущерба, по расчёту истца, составил 2 658 439 руб. 45 коп.

ООО "АлексТрансСтрой" 05.08.2010 по почте была направлена претензия с требованием в срок до 06.09.2010 возместить ущерб, причинённый лесам в результате указанных выше нарушений лесного законодательства, между тем, в добровольном порядке ущерб возмещён не был.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом в обоснование исковых требований документы, пришёл к правильному выводу о том, что истцом доказан факт лесонарушений (незаконной рубки леса, уничтожения плодородного слоя лесной почвы), вина ответчика в причинении вреда, причинная связь между правонарушениями и его последствиями в виде вреда. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Проверив расчёт ущерба, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расчет суммы ущерба лесному хозяйству произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (часть 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление ответчик суду не представил.

Каких-либо доказательств, которые бы позволили суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии вины ответчика при причинении ущерба лесному фонду, ответчиком суду первой инстанции также представлено не было. Как следует из письменного протокола и аудиопротокола судебного заседания от 24.01.2011, на котором оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, представитель ответчика сообщил, что возражений относительно исковых требований не имеется. Никаких ходатайств ответчиком заявлено не было.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по представленным истцом доказательствам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку возражения относительно существа заявленных требований ООО "АлексТрансСтрой" не заявило, контррасчёт суммы ущерба суду не представило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании ответчиком исковых требований.

Обстоятельства, на которые ответчик указывает в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, могут являться основанием для обращения ООО "АлексТрансСтрой" в установленном законом порядке с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2011 по делу N А70-12077/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "АлексТрансСтрой" оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "АлексТрансСтрой" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2011 по делу N А70-12077/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина