Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 15АП-4598/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18707/2010

22 июня 2011 г.

15АП-4598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель Шимов А.Н. по доверенности N 7 от 14.06.2011

от ответчика: представитель Шахиджанова Е.В. по доверенности от 14.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "Заря"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.02.2011 по делу N А32-18707/2010

по иску ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Север"

к ответчику ТСЖ "Заря"

о взыскании 3 308 025,48 руб.,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Север" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Заря" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 3 021 025 руб. 48 коп. долга за период с 29.08.2008 по 28.06.2010: по договору на отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации N 2 от 01.10.2007 - 1 629 513 руб. 68 коп. и по договорам на отпуск тепловой энергии на нужды отопления N 5 от 10.11.2007, б/н от 05.03.2008, б/н от 15.11.2008 -1 391 511 руб. 80 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2011 требования общества удовлетворены, с товарищества в пользу общества взыскано 3 021 025 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды в размере 640 335 руб. 59 коп.

В обоснование своих требований товарищество указало о необходимости перерасчета задолженности в связи с поставкой истцом некачественной водопроводной воды.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель общества апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договоры на отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации (договор N 2 от 01.10.2007), а также на отпуск тепловой энергии на нужды отопления (договор N 5 от 10.11.2007, договор б/н от 05.03.2008, договор б/н от 15.11.2008), по условиям которых общество обязалось обеспечивать товарищество питьевой водой из системы коммунального водоснабжения, принимать сточные воды в системы канализации и обеспечивать тепловой энергией на нужды отопления, а товарищество - оплачивать оказанные услуги.

Согласно условиям договоров товарищество ежемесячно на основании показаний приборов учета и средств измерений подает сведения обществу о количестве израсходованной воды и сброс сточных вод, а также сведения о потреблении тепловой энергии. Общество на основании представленных сведений товарищества ежемесячно предъявляет товариществу счета на оплату за фактически оказанные коммунальные услуги и акты выполненных работ.

За период с 01.10.2007 по 28.06.2010 общество оказало товариществу услуги общей стоимостью 9 031 533 рубля 93 копейки.

Из предъявленных счетов на общую сумму - 9 031 533,93 рублей, товарищество оплатило 5 435 768,48 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, по состоянию на 21.06.2010 у товарищества перед обществом образовалась общая задолженность в сумме 3 665 765 руб. 45 коп., которая подтверждается актами принятых услуг.

Ненадлежащее исполнение товариществом обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения общества в суд с иском.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Факт оказания истцом услуг по отпуску воды и приему сточных вод подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая, что обязательства по оплате оказанных услуг товариществом не исполнены, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости перерасчета задолженности в связи с поставкой истцом некачественной водопроводной воды были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Из заключения Аналитической лаборатории ООО "Водоканал Апшеронского района" от 06.08.2010, следует, что качество питьевой воды не соответствует предъявляемым к ней санитарно-эпидемиологическим требованиям, а именно согласно микробиологическим показателям вода не соответствует гигиеническим требованиям и нормам (СанПиН 2.1.4.1074 - 01) и небезопасна в эпидемиологическом отношении.

Суд первой инстанции правомерно не принял названное заключение в качестве доказательства, подтверждающего поставку истцом некачественной водопроводной воды, поскольку пробы воды были произведены 06.08.2010, тогда как задолженность по оплате услуг возникла за период с 29.08.2008 по 28.06.2010.

Факт поставки истцом в спорный период воды, не соответствующей санитарным нормам и правилам, материалами дела не подтверждается. В материалах дела отсутствуют акты о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости перерасчета размера оплаты в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, не принимаются апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление общества было принято к производству определением суда от 02.08.2010.

Объективных причин препятствующих товариществу представить документы в обоснование своих возражений по иску в период с 02.08.2010 по 16.02.2011 судом не установлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2011 по делу N А32-18707/2010-6/504-2011-41/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Заря" (Краснодарский край, Туапсинский р-н, с. Кривенковское, ул. Зеленая, 3, ИНН 2365000973) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева