Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 10АП-3748/11

г. Москва

24 июня 2011 г.

Дело N А41-13030/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от муниципального учреждения "Центр муниципального заказа - управляющая компания" (ИНН 5023006939, ОГРН 1035007554592): Бунакова В.И. по доверенности от 11.01.2011 N 3182

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройРесурс" (ИНН 7733563286, ОГРН 1067746371220): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Центр муниципального заказа - управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 года по делу N А41-13030/10, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску муниципального учреждения "Центр муниципального заказа - управляющая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройРесурс" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Центр муниципального заказа - управляющая компания" (далее - МУ "ЦМЗ-УК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройРесурс" (далее - ООО "ТехноСтройРесурс") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 679 311 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2010 по 01.04.2010 в размере 288 757 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2010 по делу N А41-13030/10 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по итогам проведения открытого аукциона от 13.10.2008 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 2 г. Красноармейска Московской области и на основании протокола открытого аукциона N 011/2 от 30.09.2008 между сторонами настоящего спора был заключен муниципальный контракт N 57 от 1310.2008 (далее - договор).

Из условий договора следует, что ООО "ТехноСтройРесурс" (Генеральный подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 2 г. Красноармейска Московской области в срок до 15.12.2008 (п.3.1 Контракта).

Стоимость, объемы, место работ согласованы сторонами.

Договор подписан двухсторонне представителями сторон.

Подписи скреплены печатями организаций. Договор соответствует всем требованиям, предъявляемым к договорам такого вида.

ООО "ТехноСтройРесурс" исполнило принятое на себя обязательство, что подтверждается представленными в материалы дела документами по форме КС-2 и КС-3.

Данные документы подписаны двухсторонне представителями сторон, подписи скреплены печатями организациями.

В результате проверки использования средств бюджета Московской области в муниципальном образовании "Городской округ Красноармейск Московской области" были выявлены факты не выполнения работ (электромонтажные работы, канализация, устройство цементных стяжек на полах, установка механизмов открывания окон и другим работам по актам форма КС-2 от 30.11.2008 г. N N 2,4,5,7) на общую сумму 706 200 (семьсот шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

Истец указывает, что до результатов проверки данное обстоятельство ему не было известно, в связи с чем были подписаны документы по форме КС-2 и КС-3.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТехноСтройРесурс".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не был доказан факт наличия задолженности, в связи с чем, требование о взыскании процентов начисленных на сумму долга также подлежит отклонению.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что работы ответчиком были выполнены ненадлежащего качества. Ответчиком не выполнены обязательства по выполнению дополнительных работ на сумму 973 111 руб. 18 коп., указанных в гарантийном письме от 15.01.2009.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п.1 ст.746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2010 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления объема, качества и стоимости фактически выполненных работ на объекте муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 2 по адресу: Московская область, г.Красноармейск, пр.Ленина, дом 4, Школа N 2.

Проведение строительно - технической экспертизы поручено ООО "Независимое бюро экспертиз и оценки "БОНЭ".

Из представленного суду экспертного заключения следует, что при изучении проектно-сметной документации, находящейся в деле и дополнительно запрошенной, выявлено, что в актах выполненных работ не расшифрованы помещения, в которых выполнились конкретные виды работ.

Поэтому при обследовании объекта с учетом того, что на нем более 1,5 года назад работали и другие подрядчики ( давностью проведения работ 2008 г- март 2009 год и датой осмотра) было установлено, что точно определить объем строительно-монтажных работ выполненных ООО "ТехноСтройРесурс" - невозможно.(том 2 лист дела 9 абзац 4).

Кроме того, экспертом указано на непредставление истцом ряда документов о выполнении скрытых работ, наличие которых необходимо для подписания актов и справок КС-2 и КС-3.

Из представленных суду документов по форме КС -2 и КС-3 следует, что работы выполнены надлежащим образом, данные документы подписаны представителями сторон без замечаний.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции экспертного заключения. Вместе с тем противоречия в экспертном заключении на которые ссылается заявитель жалобы и отмечены судом могут быть разрешены только при проведении повторной экспертизы о которой истец суду первой инстанции не заявлял.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 года по делу N А41-13030/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская