Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 17АП-4785/11

г. Пермь

24 июня 2011 г.

Дело N А50-445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "А+" (ОГРН 1075904023172, ИНН 5904177089): Радевич С.Л., предъявлен паспорт, доверенность от 11.04.2011;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Андрианова О.Н., предъявлено удостоверение N 4887, доверенность от 25.01.2011;

от третьих лиц - 1.Некоммерческой организации Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий", 2.Администрации города Перми в лице аукционной комиссии по видам товаров, работ услуг N 4, 3.Архитектурно-планировочного управления Администрации г. Перми, 4.ООО "Пермгражданпроект", 5.Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объекта недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", 6. ЗАО "Творческая архитектурно-конструкторская мастерская "Проект Пермь", 7.ООО "Архитектурная мастерская "Евдокимов, Задорнов" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "А+"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 апреля 2011 года

по делу N А50-445/2011,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению ООО "А+"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю третьи лица: 1.Некоммерческая организация Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий", 2.Администрация города Перми в лице аукционной комиссии по видам товаров, работ услуг N 4, 3.Архитектурно-планировочное управление Администрации г. Перми, 4.ООО "Пермгражданпроект", 5.Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объекта недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", 6. ЗАО "Творческая архитектурно-конструкторская мастерская "Проект Пермь", 7.ООО "Архитектурная мастерская "Евдокимов, Задорнов"

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А+" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 06.12.2010, которым жалоба общества на действия конкурсной комиссии признана необоснованной.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2011 года в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что представленные в составе заявки копии устава, протоколов, свидетельств о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ, карточки организации с указанием юридического адреса в совокупности отвечали требованиям п.п. "д" п. 1 ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивал.

Третье лицо - Архитектурно-планировочное управление Администрации г. Перми представило отзыв на апелляционную жалобу, с решением суда согласно, каких-либо замечаний и возражений не имеет.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от третьих лиц - Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объекта недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", Архитектурно-планировочного управления Администрации г. Перми поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2010 УФАС по Пермскому краю принято решение о признании жалобы ООО "А+" на действия конкурсной комиссии по отказу в допуске к участию в конкурсе на право заключить муниципальный контракт на разработку документации по планировке территории жилого района Камская долина Ленинского района г. Перми необоснованной. Антимонопольный орган при рассмотрении жалобы общества пришел к выводу о том, что конкурсная комиссия обоснованно отклонила заявку ООО "А+", поскольку в составе заявки имелась выписка из ЕГРЮЛ содержащая запись о внесении изменений в учредительные документы на основании заявления, дата внесения записи 26.08.2010, при этом, сам документ, которым внесены изменения в Устав в заявке отсутствовал.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган верно указал на отсутствие в действиях конкурсной комиссии нарушений Закона о размещении заказов в указанной части.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Правила и порядок размещения заказа для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 27 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 настоящего Федерального закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе (ч. 2 ст. 27 Закона N 94-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

1) непредоставления документов, определенных ч. 3 ст. 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подп."г" п. 1 ч. 3, ч. 3.1 ст. 25 настоящего Федерального закона), ч. 2 ст. 31.4 или ч. 2 ст. 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 настоящего Федерального закона;

3) непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ случаев, не допускается.

Пункт 6 раздела 4 Конкурсной документации содержит требование о представлении копий учредительных документов, также указано, что они должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства РФ (гл.4 Гражданского Кодекса РФ) (л.д.37).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что при подаче заявки обществом во исполнение указанного пункта конкурсной документации представлены копия Устава в редакции от 14.05.2010. Между тем, в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.10.2010 содержалась запись о внесении изменений в учредительные документы 26.08.2011 (л.д.56).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не исполнило требование об обеспечении заявки в соответствии с положениями раздела 6 документации об аукционе, и отказ в допуске Общества к участию в открытом аукционе по причине непредставления копий учредительных документов, составленных в соответствие с требованиями законодательства РФ, в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ является законным.

Судом первой инстанции правомерно указано, что конкурсная комиссия обоснованно отклонила заявку ООО "А+", поскольку Устав был представлен в редакции до внесения в него изменений. Документ, которым внесены изменения в Устав, зарегистрированные впоследствии обществом в налоговом органе 26.08.2011, в составе заявки отсутствовал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в составе заявки документы в совокупности отвечали требованиям Закона о размещении заказов, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В связи с этим решение антимонопольного органа и действия конкурсной (аукционной) комиссии по отказу в допуске к участию в конкурсе на право заключить муниципальный контракт на разработку документации по планировке территории жилого района Камская долина Ленинского района г. Перми, правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям ст. 333.21 НК РФ в размере 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2011 года по делу N А50-445/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А+" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "А+" (ИНН 5904177089) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 332 от 27.04.2011 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева О.Г. Грибиниченко