Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г. N 04АП-1919/10

г. Чита

Дело N А19-5676/10

21 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 21 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2010 года по делу N А19-5676/10 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Иркутской области к Администрации Березняковского сельского поселения Нижнеилимского района о взыскании 39466,70 руб. единого социального налога и пени, (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от учреждения: не было,

установил:

Заявитель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области - обратился с требованием о взыскании с Администрации Березняковского сельского поселения Нижнеилимского района 39466,70 руб. единого социального налога и пени.

Суд первой инстанции определением от 30 марта 2010 года заявление инспекции оставил без рассмотрения. Как следует из судебного акта, основанием для оставления заявления без рассмотрения послужил вывод суда о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного действующим законодательством. Доказательств, подтверждающих вручение требования или уклонение от получения требования, суду не представлено.

Не согласившись с определением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на ошибочность мнения суда о необходимости представить доказательства вручения требования. Направление требования посредством почтовой связи является надлежащим его вручением налогоплательщику и считается полученным на шестой день. При этом у налоговых органов отсутствует обязанность доказывать факт уклонения от получения требования об уплате налога налогоплательщиком или его представителем до направления такого требования по почте. Доводы суда основаны на положениях ст.69 НК РФ, утративших силу.

Невозможность вручения требования лично объясняется удаленностью населенного пункта. Администрация письмом от 19.02.2010 N 36 просила доставку требований производить через почтовое отделение связи. К апелляционной жалобе заявителем приложена ксерокопия данного письма.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 21 мая 2010 года для извещения учреждения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В рамках перерыва от участвующих в деле лиц поступили уведомления о вручении им телеграмм. Инспекция заявила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Приложенная к апелляционной жалобе копия письма от 19.02.2010 N 36 апелляционным судом приобщена к материалам дела на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции при назначении дела к рассмотрению не истребовал у инспекции доказательства соблюдения ею досудебного урегулирования спора с ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес учреждения выставлено требование N 2112 об уплате 37593 руб. единого социального налога и 1873,70 руб. пени по состоянию на 14.09.2009, со сроком уплаты 11.06.2009. Указанное требование направлено налогоплательщику 02.10.2009.

В связи с неисполнением данного требования налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени по налогу.

Определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 214 АПК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью первой, пунктами 1, 2 и 10 части второй, частью третьей статьи 125 АПК РФ. В заявлении должны быть также указаны сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке. В силу пункта 2 статьи 214 АПК РФ к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

При этом нарушение требований закона о представлении документов, подтверждающих соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, служит основанием для оставления заявления без движения (ч.1 ст.128 АПК РФ), а в случае, если это обстоятельство будет установлено после принятия заявления к производству - для оставления его без рассмотрения (ч.2 ст.148 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а требование, выставляемое в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, - в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Решение налогового органа и требование об уплате налога согласно пункту 6 статьи 69 и пункту 13 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно могут быть переданы руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования, решения.

В случае, когда указанными способами требование налогового органа вручить не удается или вышеназванные лица уклоняются от их получения, требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В качестве документа, подтверждающего направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке, инспекцией представлен в материалы дела список заказных отправлений с почтовым штемпелем от 16.09.2009, которое содержит ссылку на номер требования.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, инспекцией не представлены доказательства получения налогоплательщиком данного требования, в то время как согласно ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Таким образом, бремя доказывания получения требования согласно ст.65 АПК РФ возложено на налоговый орган.

Направление требования по почте является дополнительным способом вручения требования и применяется в случае, если указанными в абзаце 1 пункта 6 статьи 69 НК РФ способами (требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования) требование об уплате налога вручить невозможно.

Ссылка инспекции на письмо Администрации от 19.02.2010 N 36 о доставке требований через почтовое отделение связи апелляционным судом рассмотрена и подлежит отклонению, поскольку спорное требование выставлено налогоплательщику ранее получения данного письма. Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик вызывался в инспекцию для получения требования или не явился по ее вызову. Невозможность вручения требования налогоплательщику или его представителю лично в связи с удаленностью населенного пункта апелляционный суд считает недостаточно мотивированным и документально подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2010 года по делу N А19-5676/10, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2010 года по делу N А19-5676/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.П. Доржиев