Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 15АП-4648/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-32779/2010

22 июня 2011 г.

15АП-4648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель Саркисов К.Ф. по доверенности N 01 от 14.06.2011;

от ответчика: представитель Чикризова Н.Ф. по доверенности от 01.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Осьминог"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.03.2011 по делу N А32-32779/2010

по иску ООО Частное охранное предприятие "Ставспецохрана"

к ответчику ООО "Осьминог"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ставспецохрана" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Осьминог" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги за период с 23.06.2010 по 21.09.2010 в сумме 20 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 18.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию охранных услуг, ответчик не погасил задолженность за оказанные ему услуги.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд пришел к необоснованному выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору, несмотря на представленные ответчиком доказательства: записи камер слежения, докладные записки ответчика. По мнению заявителя, лица, осуществляющие охрану объекта заказчика, не числились в штате сотрудников ответчика и не имели лицензию на охранную деятельность.

Кроме того, ответчик считает, что суд не вник с суть спора, поскольку в тексте решения суда имеются указания на обстоятельства, не имеющие отношения к исковым требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 23-06 на оказание охранных услуг.

В соответствии с пунктами 1.1. - 1.3. договора от 23.06.2010 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности, указанные в приложении N 3, по организации и осуществлению внутренней охраны объекта, защиты жизни и здоровья граждан, имущества, находящегося на данном объекте. Время и порядок несения службы исполнителем указан в приложении к данному договору. Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные в п. 1.1. на объекте заказчика по адресу: г. Краснодар, ул. 2 Линия, 126.

Во исполнение условий подписанного договора истец оказывал ответчику услуги охраны.

Уведомлением N 895 от 21.09.2010 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора N 23-06 от 23. 06.2010 на оказание охранных услуг.

В соответствии с п. 2 приложения N 2 к договору N 23-06 от 23.06.2010 все платежи в случае расторжения договора в одностороннем порядке (кроме возмещения ущерба), должны быть осуществлены не позднее 7 суток со дня расторжения договора.

Ответчик не произвел оплату за оказанные услуги охраны за период с 23.06.2010 по 21.09.2010, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора на оказание охранных услуг и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные ответчиком видеозаписи с камер слежения и выслушав пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств по договору N 23-06 от 23.06.2010 за весь период с 23.06.2010 по 21.09.2010.

Довод заявителя жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, которые свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору N 23-06, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 23.06.2010 исполнитель обязуется не допускать лиц, не являющихся сотрудниками компании к рабочим местам сотрудников, обеспечивать сохранность имущества на объектах, указанных в договоре, осуществлять постоянный контроль за обстановкой на объекте заказчика, выявлять подозрительных лиц с целью предотвращения возможных противоправных действий с их стороны, поддерживать общественный правопорядок на территории объекта.

Целью договора от 23.06.2010 на оказание охранных услуг является организация и осуществление охраны объекта, защита жизни и здоровья граждан и обеспеченье сохранности имущества и других материальных ценностей заказчика, поскольку выявленные судом факты ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 23.06.2010 не повлекли причинение ущерба имуществу заказчика или иных негативных последствий, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость фактически оказанных истцом охранных услуг.

Кроме того, охрана объекта заказчика осуществлялась сотрудниками истца, кандидатуры которых были согласованы и одобрены ответчиком. Копии приказов о приеме охранников на работу, трудовые договоры и внутренние приказы на закрепление сотрудников за охраняемыми объектами были предоставлены ответчику.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик своими действиями нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ подлежат защите, и на основании ст. ст. 307-310, 314 Гражданского кодекса РФ удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги в размере 20 000 рублей.

Определением от 06.06.2011 судом первой инстанции по собственной инициативе в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ была исправлена допущенная в описательной и мотивировочной части решения техническая описка.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2011 по делу N А32-32779/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева