Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 09АП-11218/11

Город Москва

21 июня 2011 г.

N 09АП-11218/2011-АК N А40-145146/10-39-1258

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Веклича Б.С.

судей:

Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Универсальный альянс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2011 по делу N А40-145146/10-39-1258, принятое судьей Поповой Г.Н.,

по иску ЗАО "Универсальный альянс" (ОГРН 1047796713920, 127322, Москва, ул.Фонвизина, д.17)

к ООО "РЕГИОН-АВТО" (ОГРН 1028900621254, 629303, Новый Уренгой, мкр.Дружба 2, корп.8, кв.57)

третье лицо: ООО "Платан-Север"

о взыскании 1 053 440 руб. 25 коп.,

при участии:

от истца:

Лобода Е.П. по доверенности от 11.01.2011;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Универсальный альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения требований с иском к ООО "РЕГИОН-АВТО" о взыскании неустойки по договору поставки от 20.11.2007 N 23/11/07 и договору уступки прав требований (цессии) от 14.10.2009 N РА09 в размере 1 445 814 руб. 90 коп., мотивируя требования наличием у ответчика задолженности в размере 4 264 940 руб. 70 коп.

Решением от 11.03.2011 суд отказал в удовлетворении иска. Суд указал, что требования истца являются не обоснованными и документально не подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Универсальный альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ООО "РЕГИОН-АВТО" и ООО "Платан-Север", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Через канцелярию суда от ООО "Платан-Север" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, между третьим лицом и ответчиком заключен договор поставки от 20.11.2007 N 23/11/07 и дополнительные соглашения к нему, согласно которому третье лицо обязалось поставить ответчику товар и оказать транспортные услуги по доставке указанного товара, а ответчик - принять поставленный товар, оплатить его и фактически оказанные транспортные услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктами 4.5, 4.6 договора установлено, что окончательная оплата поставленного товара и фактически оказанных транспортных услуг производится в течение 3-х банковских дней с даты выставления счетов-фактур.

В обеспечение исполнения обязательств стороны в п.5.3 договора поставки согласовали, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 процента от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение обязательств по договору поставки от 20.11.2007 N 23/11/07 третье лицо поставило ответчику товар и оказало транспортные услуги, что подтверждается товарными накладными, подписанными полномочными лицами без замечаний со стороны ответчика.

Встречные обязательства по оплате принятого товара ответчиком не исполнены, в результате чего задолженность последнего перед истцом составила 4 264 940 рублей 70 коп.

В дальнейшем между истцом и третьим лицом был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 14.10.2009 N РА09, согласно п.1.1 которого третье лицо уступило истцу право требования к ответчику по договору поставки от 20.11.2007 N 23/11/07 на сумму 4 264 940 руб. 70 коп., в том числе право на взыскание процентов, пени, штрафов.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара на сумму 4 264 940 руб. 70 коп. ответчиком не представлено.

Данный вывод подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2010 по делу N А40-158547/09-15-729, которым удовлетворены исковые требования ЗАО "Универсальный альянс" к ООО "РЕГИОН-АВТО" о взыскании 4 264 940 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки от 20.11.2007 N 23/11/07.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-158547/09-15-729 обстоятельства являются преюдициально значимыми, что свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции по настоящему делу о несоблюдении истцом условий п.4.5 договора поставки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.3 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца неустойка составляет сумму 1 445 814 руб. 90 коп. за период с 25.03.2010 по 03.03.2011.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и размер пени, установленный договором, суд апелляционной инстанции признает указанную сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и оснований для уменьшения размера пени, не находит.

Уплаченная истцом при ее подаче государственная пошлина в размере 2 000 рублей, а также государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 27 458 руб. 15 коп. в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2011 по делу N А40-145146/10-39-1258 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-АВТО" в пользу Закрытого акционерного общества "Универсальный альянс" сумму 1 445 814,90 рублей неустойки, 27 458,15 рублей государственной пошлины по заявлению и 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин