Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 05АП-3742/11

г. Владивосток

Дело

24 июня 2011 г.

N А59-625/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стародубское жилищно-коммунальное хозяйство"

апелляционное производство N 05АП-3742/2011

на решение от 13.05.2011

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-625/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Стародубское жилищно-коммунальное хозяйство"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Сахалинской области

об оспаривании постановления от 17.02.2011 N 146/11 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стародубское ЖКХ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2011 N 146/11, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Сахалинской области (далее - Управление, административный орган) о назначении административного наказания по статье 6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2011 оспариваемое Обществом постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания, а именно: суд назначил Обществу наказание в минимальном размере - 10.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 13.05.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что подвал является местом общего пользования и входит в состав общего имущества многоквартирного дома (ст. 36 ХК РФ), отвечают за его содержание сами собственники. Поскольку собственники дома N 24 по ул. Набережная с. Стародубское очистку и осушку подвального помещения не заказывали и не оплачивали, такая услуга не была оказана Обществом. Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что все последствия ложатся на собственников жилья, так как бремя содержания дома несут именно они. Общество считает, что жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании заявления от 28.01.2011 гражданки Загорулькиной Р.А., проживающей по адресу: с. Стародубское, ул. Набережная, д. 24, кв. 46, содержащего данные, указывающие на наличие события административного деяния, выразившегося в нарушении требований пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а именно: затопление подвального помещения по указанному адресу, Управление уведомлением от 31.01.2011 N 01-73 предложило руководителю Общества явиться для дачи пояснений.

Опросив 03.02.2011 законного представителя Общества по указанным обстоятельствам, Управление 4 февраля 2011 года провело осмотр подвального помещения жилого дома N 24 по ул. Набережная с. Стародубское, в ходе которого при участии понятых и заявителя установило факт захламления и затопления данного помещения, о чем составило соответствующий протокол N 10А/01 от 04.02.2011.

Усмотрев в бездействии Общества признаки административного деяния, ответственность за которое установлена статьей 6.4 КоАП РФ, управление определением от 04.02.2011 возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, по результатам которого составило протокол об административном правонарушении от 07.03.2011 N 10-А/01/2.

Рассмотрев материалы административного производства, Управление постановлением от 17.02.2011 N 146/11 признало Общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, выразившегося в эксплуатации жилого дома с затопленным подвальным помещением, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае за содержание подвала отвечают сами собственники коллегией апелляционного суда отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В статье 11 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержится перечень обязанностей индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. В частности индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно материалам дела Общества является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 24, расположенного по ул. Набережная с. Стародубское, что подтверждается договорами управления многоквартирным домом, заключенными между Обществом и собственниками квартир в этом доме.

Факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушение, а именно нарушение пункт 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (объяснения руководителя Общества от 03.02.2011, протокол осмотра от 04.02.2011 N 10А/01, протокол об административном правонарушении от 07.02.2011 N 10А-/01/2).

Доказательств обратного Общество ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не представило.

Учитывая тот факт, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения по статье 6.4 КоАП РФ, а также то, что отсутствуют объективные причины, препятствовавшие соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что собственники жилых помещений услугу по очистке и осушке подвала не заказывали и не оплачивали, в связи с чем она правомерно не была оказана Обществом, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано не приняты во внимание последним, поскольку наличие либо отсутствие в соответствующем договоре управления многоквартирным домом круга обязанностей управляющей организации не освобождает Общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

В рассматриваемом случае коллегия апелляционного суда считает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований.

Вступая в правоотношения по управлению многоквартирными домами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей как управляющей организации.

Нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание смягчающее вину обстоятельство - совершение правонарушения впервые, в связи с чем наложил на заявителя административный штраф в минимальном размере санкции по статье 6.4 КоАП РФ - 10.000 рублей.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2011 по делу N А59-625/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович