Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 13АП-8248/11

г. Санкт-Петербург

24 июня 2011 г.

Дело N А42-7226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б. Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8248/2011) ООО "Проект-Металлоконструкция" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2011 по делу N А42-7226/2010 (судья Кучина М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Проект-Металлоконструкция"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании 945907 руб. 69 коп.

и по встречному иску ЗАО "МАКС" к ООО "Проект-Металлоконструкция" о признании договора страхования средств наземного транспорта от 11.01.2009 N 78/50-500119071 прекратившим свое действие с 15.07.2009

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Металлоконструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) страхового возмещения в сумме 468695 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22631 руб. 34 коп, а также расходов по транспортировке автомобиля в размере 14000 руб.

ЗАО "МАКС" в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось со встречным иском к ООО "Проект-Металлоконструкция" о признании договора страхования средств наземного транспорта от 11.01.2009 N 79/50-500119071 прекратившим свое действие с 15.07.2009.

Решением суда от 21.03.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "МАКС" в пользу истца взысканы расходы по транспортировке транспортного средства в сумме 14000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 393 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решение суда первой инстанции от 21.03.2011 в части отказа в иске, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости фактических затрат на ремонт транспортного средства в размере 486695 руб. 53 коп. По мнению подателя жалобы, судом дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец полагает, что им подтвержден размер ущерба, причиненного в результате ДТП.

От ответчика поступил письменный отзыв (рег. N П-6305/2011 от 14.06.2011), в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 21.03.2011 без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 АПК РФ без участия представителей ООО "Проект-металлоконструкция" и ЗАО "МАКС".

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда от 21.03.2011 проверяется только в обжалуемой истцом части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.01.2009 между ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (страховщик) и ООО "Проект-Металлоконструкция" (страхователь) был заключен договор страхования средств наземного транспорта ("КАСКО") N 79/50-500119071 автомобиля Scania (1079), R114, 2001 года выпуска, регистрационный знак Н 348 ЕК 51 на сумму 1400000 руб. на условиях Правил страхования средств наземного транспорта N 09.07.

26.09.2009 в 11 часов 20 минут в районе 710 км автодороги Кола автомобиль Scania государственный регистрационный знак У 286 УУ 51 съехал в кювет, в результате чего данное транспортное средство получило повреждения.

Актом осмотра транспортного средства N 859 от 05.10.2009 и Отчётом о стоимости ремонта автомобиля за тем же номером от 27.11.2009, составленных ИП Козловым В.В., были установлены повреждения, причиненные автомобилю Scania, и стоимость ремонта указанного автомобиля без учёта износа - 892923 руб. 80 коп., и с учётом износа - 449128 руб. 80 коп.

01.10.2009 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 82197 руб. 42 коп. платёжным поручением N 21952 от 18.02.2010 года на основании Акта осмотра транспортного средства ЗАО "МАКС" от 05.10.2009 и Отчёта об оценке N Ф-281636 от 16.06.2010, выполненного ООО "Волан М". При этом ЗАО "МАКС" посчитал свою обязанность по выплате страхового возмещения исполненной в полном объёме.

Считая, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения явно занижена, истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно расчёту истца сумма страхового возмещения составляет 468695 руб. 53 коп. и состоит из фактических затрат истца на ремонт автомобиля Scania, который был произведён собственными силами истца с использованием запчастей, имеющихся на складе и приобретённых для ремонта.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в данной части, указав на недоказанность размера повреждения принадлежащего истцу автотранспортного средства. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В статьях 963 и 964 ГК РФ перечислены случаи, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы. В рассматриваемом случае таких оснований судом не установлено. Однако истец в любом случае должен доказать размер причиненного ему ущерба.

Как обоснованно указал суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, истцом не доказана причинно - следственная связь между повреждением автомобиля при наступлении данного страхового случая и необходимостью проведения ремонта автомобиля на сумму 468695 руб. 53 коп.

Как видно из материалов дела, в акте осмотра от 05.10.2009 указано, что акт составлен по наружному осмотру, акт подписан без замечаний, также указано, что при ремонте автомобиля могут быть установлены скрытые дефекты, связанные с ДТП. Однако в дальнейшем, истец о выявленных скрытых дефектах при ремонте не заявил, не зафиксировал выявленные дефекты с участием представителя страховой компании, отдельный акт осмотра по выявленным дефектам не составлялся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ремонт произведен собственными силами с использованием материалов, имеющихся на складе истца, не подтверждает действительную стоимость ремонта и размер ущерба. Иных относимых и допустимых доказательств (статьи 67 и 68 АПК РФ) в нарушение статьи 65 АПК истец не представил. Из отчета ИП Козлова от 27.11.2009 не следует, что все выявленные в отчете повреждения являются следствием ДТП, отсутствует ссылка на справку ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2009. В указанном отчете указаны повреждения, о которых не было известно на момент представления автомобиля на осмотр страховщику (пункты 13, 16, 17, 34-38, 40-45 и т.д.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако проведение экспертизы оказалось невозможным ввиду того, что истец собственными силами произвел ремонт. При этом, никаких счетов и платежных документов, подтверждающих стоимость ремонта, истец не представил.

Поскольку надлежащих доказательств, позволяющих определить размер ущерба, истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 468695 руб. 53 коп. и штрафных санкций, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Проект-Металлоконструкция" не имеется.

Так как апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, в силу положений статьи 110 АПК РФ на него относятся расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 марта 2011 года по делу N А42-7226/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Металлоконструкция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая