Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 12АП-3774/11

г. Саратов

Дело N А06-48/2011

23 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - Лычагина Е.С. по доверенности от 11.01.2011 г.. N 221;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Балтыкова Е.М. по доверенности от 11.01.2011 г.. N 1;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - Гаврилов В.А. по доверенности от 04.05.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от "31" марта 2011 года по делу N А06-48/2011, принятое судьей Сорокиным Н.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г.Астрахань)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (г. Москва)

о признании незаконным решения от 28.09.2010 г.. по делу N 13-К-03-10,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2011 г.. отказано в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", заявитель, Общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС России по Астраханской области, Управление, антимонопольный орган) от 28.09.2010 г.. по делу N 13-К-03-10 по признакам нарушения заявителем п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФАС России по Астраханской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения ввиду необоснованности доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ОАО "Астраханская энергосбытовая компания".

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть") возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в УФАС России по Астраханской области жалобы филиала "Астраханский областной передающий центр" ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - Астраханский ОРТПЦ) на действия ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" по навязыванию ему невыгодных условий договора энергоснабжения приказом УФАС России по Астраханской области от 30.06.2010 г.. N 115-п в отношении Общества было возбуждено дело N 13-К-03-10 по признакам нарушения п.3 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Решением УФАС России по Астраханской области от 28.09.2010 г.. по делу N 13-К-03-10 ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" было признано допустившим нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в навязывании контрагенту Астраханскому ОРТПЦ невыгодных для него условий договора энергоснабжения от 17.01.2008 г.. N 26-400-05545/00065, содержащихся в приложении N 1 к данному договору "Планируемый объем потребления электроэнергии (мощности) по точкам поставки потребителя на 2008 год с распределением по месяцам, тыс. кВт*ч, путем уклонения от согласования договорного объема электроэнергии на 2010 год, в выставлении Астраханскому ОРТПЦ счетов на оплату за точки поставки, отсутствующие у Астраханского ОРТПЦ.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемых решений недействительными и действий (бездействия) государственных органов незаконными является совокупность двух условий: 1) несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента.

Согласно ст. 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" приказом УФАС России по Астраханской области N 145-п от 19.12.2006 г.. включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по товарной группе "розничная торговля электрической энергии (без производства, передачи и распределения)" в географических границах Астраханской области, с долей более 50 процентов и в силу ст. Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на рынке услуг по розничной торговле электрической энергии на территории Астраханской области.

Как следует из материалов дела, между Астраханским ОРТПЦ (потребитель) и ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 17.01.2008 г.. N 26-400-05545/00065 (далее - Договор энергоснабжения).

Согласно Приложению N 1 к Договору энергоснабжения в январе запланирован объем потребления электроэнергии в размере 103,25 тыс. кВт*час.

Таким образом, планируемый объем потребления электроэнергии (мощности) по точкам поставки потребителя является одним из условий Договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 66 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г.. N 530 (далее - Правила N 530), в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) в том числе определяются:

а) порядок согласования договорного объема потребления электрической энергии;

б) порядок компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления;

в) дата и время начала исполнения обязательств по договору каждой из сторон;

г) срок исполнения покупателем обязательства по оплате электрической энергии (срок платежа).

Согласно п. 3.1.8 Договора энергоснабжения потребитель обязуется представлять гарантирующему поставщику не позднее 1 ноября текущего года заявку на объем электропотребления и мощности на очередной год.

Согласно ч. 2 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором.

Пунктом 2.1.5 Договора энергоснабжения предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика согласовать изменение договорного объема потребления электрической энергии (мощности) по представлению потребителя за 30 (тридцать) дней до начала следующего расчетного периода.

Согласно п. 67 Правил N 530 договорный объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией заявляется покупателем (за исключением граждан-потребителей) гарантирующему поставщику не позднее, чем за 2 месяца до начала очередного периода регулирования тарифов.

28.10.2009 г.. в силу договорных обязательств Астраханский ОРТПЦ направил в адрес ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" договорные объемы потребления электроэнергии по точкам учета абонента на 2010 год, что подтверждается письмом Астраханского ОРТПЦ от 23.10.2009 г.. N 09-07/1082.

Письмом от 25.03.2010 г.. N 15-04-12/159 ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" сообщило Астраханскому ОРТПЦ о следующем.

Дополнительное соглашение на 2010 год с изменениями не принято энергоснабжающей организацией к учету, а именно, заявленная договорная величина на 2010 год, применение тарифной сетки в соответствии с часовым режимом. По состоянию на 25.03.2010 г.. Астраханским ОРТПЦ не обновлена техническая документация (последние зарегистрированы МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго"), что, соответственно, приводит к искажению цены, выставляемых в процентном соотношении счетов на оплату потребления активной электроэнергии. После предоставления технической документации, в программе учета сбыта электроэнергии 1С: Предприятия будет проведено обновление, после чего автоматически первичные бухгалтерские документы будут формироваться должным образом, перечисленные Астраханским ОРТПЦ денежные средства распределятся на потребленное фактическое потребление, излишне оставшиеся денежные средства на договоре энергоснабжения N 26-400-05545/00065 будут учтены в счет последующего фактического потребления.

Кроме того, письмом от 11.06.2010 года N 03/1-03/157ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" сообщило УФАС России по Астраханской области, что в связи с отсутствием в редакции гарантирующего поставщика акта по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования (содержащего информацию о величине, разрешенной к использованию мощности, на основании которой производится оценка допустимых объемов потребления электроэнергии), оформленного между сетевой организацией и Астраханским ОРТПЦ, договорные объемы потребления электроэнергии по точкам поставки абонента на 2010 год не приняты в работу и на сегодняшний день.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что Астраханский ОРТПЦ заявил об изменении договорного объема потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией в предусмотренный Правилами N 530 и Договором энергоснабжения срок.

Однако в нарушение положений Правил N 530 и п. 2.1.5 Договора энергоснабжения Общество уклонилось от согласования с Астраханским ОРТПЦ договорного объема потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией на 2010 год.

Из материалов дела следует, что 19.01.2010 г.., 02.02.2010 г.., 08.02.2010 г.., 10.03.2010 г.., 09.04.2010 г.. ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" направляла Астраханскому ОРТПЦ уведомления N N 134 079, 137 352, 141 352, 143 539 о вводе режима ограничения поставки электроэнергии в случае невнесения заявителем авансовых платежей, размер которых был рассчитан ответчиком в соответствии с договорным объемом от 2008 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", не принимая к учету измененный Астраханским ОРТПЦ договорный объем электрической энергии на 2010 по Договору энергоснабжения, навязывало невыгодные условия договора контрагенту.

Общество в апелляционной жалобе указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что не может служить основанием для уклонения заявителя от изменения договорных объемов потребления электроэнергии по точкам учета абонента на 2010 г.. отсутствие у энергосбытовой компании Акта по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования, в котором содержится величина разрешенной к использованию мощности.

Между тем как видно из Приложения N 1 к договору энергоснабжения "Планируемый объем потребления электроэнергии (мощности) по точкам поставки Потребителя" отдельной строкой обозначена установленная мощность, которая подтверждается Актом по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования.

Пунктом 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 г.. (далее - Правила N 861), предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Акт по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования содержит информацию о величине, разрешенной к использованию мощности, на основании которой производится оценка допустимых объемов потребления электроэнергии.

В материалах дела имеется акт по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования от 01.05.2008 г.., который подписан заместителем главного инженера ОАО "МРСК-Юга" В. Н. Мигиным и исполнительным директором Астраханского ОРТПЦ Ю. А. Ефременко и согласован всеми заинтересованными сторонами.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2008 г.. по делу N А06-1551/2008-17 между ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Астраханский областной радиовещательный центр" и ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" был заключен договор N 65 от 17.01.2008 г.., что свидетельствует о соблюдении покупателем электрической энергии всех необходимых условий для заключения договора, предусмотренных ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 62 Правил N530.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Общества отсутствовали основания для уклонения от изменения договорных объемов потребления электроэнергии по точкам учета абонента на 2010 г..

Кроме того, потребляемая мощность абонента и точки поставки электрической энергии с момента заключения договора N 65 от 17.01.2008 г.. не изменялись. В заявке энергопотребления ФГУП "Российская телевизионная и радиовещетельная сеть" на 2010 год указаны более низкие объемы потребления электроэнергии по сравнению с 2008 годом. Покупателем электрической энергии соблюдены условия изменения договора с гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией), установленные разделом IV Правил N 530.

Согласно Приложению N 1 к Договору энергоснабжения от 17.01.2008 г.. N 65 в январе запланирован объем потребления электроэнергии в размере 103,25 тыс. кВт*час.

Согласно письму Астраханского ОРТПЦ от 23.10.2009 г.. N 09-07/108228.10.2009 планируемые объемы потребления электроэнергии в январе составляют 95,5 тыс. кВт*ч.

Согласно счету на оплату N 9-021724322/2 от 23.12.2009 г.. за период с 11 по 25 января 2010 года величина потребления, заявленной по договору энергоснабжения электроэнергии составляет 41300 кВт*ч., сумма к оплате 147459,13 руб. Данный объем потребления составляет 40% от заявленной договорной величины. (103,25 х 0,4 = 41,3 кВт*ч.).

В уведомлении N 134079 от 19.01.2010 г.. ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" предложило Астраханскому ОРТПЦ оплатить в срок до 01.02.2010 г.. сумму равную 40% стоимости потребления электрической энергии в размере 147459,13 руб., в противном случае будет введено ограничение режима потребления с 03.02.2010 г..

Абзацем 2 п. 179 Правил N 530, установлено, что отказ потребителя от признания задолженности или указанного в письменном уведомлении размера задолженности не является препятствием для введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направление уведомления N 134079 от 19.01.2010 г.. свидетельствует о навязывании ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" невыгодных условий договора (завышенных объемов потребления электроэнергии) для контрагента.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что неисполнение ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" или ненадлежащее исполнение своих гражданско-правовых обязательств перед Астраханским ОРТПЦ не может однозначно свидетельствовать о нарушении антимонопольного законодательства. В случае возникновения в результате неисполнения договорных обязательств убытков или возникновения иного нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями.

В данном случае рассматривался вопрос о безусловной квалификации в качестве действий, влекущих ограничение конкуренции, факта неисполнения или ненадлежащего исполнения субъектом естественной монополии договорных обязательств, к которым применяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении от 24.06.2009 г.. N 11-П, применительно к правоотношениям, возникающим в результате неправомерных действий лиц, занимающих доминирующее положение, следует, что сам по себе факт ненадлежащего исполнения субъектом естественной монополии договорных обязательств или нарушения им имущественных прав контрагента по договору не является достаточным основанием для квалификации данных действий, как действий влияющих на состояние конкуренции на определенном рынке товаров, без установления государственным органом характера вины данного лица в ограничении конкуренции.

Указанный довод судебная коллегия считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Таким образом, ограничение конкуренции не является необходимым квалифицирующим признаком злоупотребления доминирующим положением. Таким признаком является также ущемление интересов других лиц.

В части 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Судом первой инстанции установлено, что решением УФАС России по Астраханской области от 28.09.2010 г.. дана квалификация действиям ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" как ущемляющим интересы Астраханского ОРТПЦ, а не ограничивающим конкуренцию.

В связи с чем ссылку Общества на Постановление Конституционного Суда от 24.06.2009 N 11-П апелляционная инстанция считает необоснованной.

В материалах дела имеется письмо ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" от 11.06.11 N 03/1-03/157, в п. 3 которого сообщается об отсутствии дебиторской задолженности у Астраханского ОРТПЦ за потребленную электроэнергию по состоянию на 02.06.2010 г., что подтверждает оплату выставленных счетов.

Вместе с тем с учетом разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наличие оплаты не является обязательным условием для квалификации действий ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" как злоупотребление доминирующим положением, для этого достаточно доказательства угрозы ущемления интересов других лиц. Такая угроза содержится в уведомлениях N N 134 079, 137 352, 141 352, 143 539 от 19.01.2010 г.., 02.02.2010 г.., 08.02.2010 г.., 10.03.2010 г.., 09.04.2010 г.., направленных Обществом Астраханскому ОРТПЦ о вводе режима ограничения поставки электроэнергии в случае невнесения Астраханским ОРТПЦ авансовых платежей, размер которых был рассчитан Обществом в соответствии с договорным объемом от 2008 года.

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в апелляционной жалобе указывает на то, что в силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г.. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как видно из материалов дела и из объяснений Астраханского ОРТПЦ выставленные счета были скорректированы и изменения учтены при расчетах за потребленную электроэнергию в рамках действующего договора энергоснабжения.

Таким образом, по мнению Общества спорные правоотношения между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" и Астраханским ОРТПЦ возникли в связи с исполнением Договора энергоснабжения, имеют гражданско-правовой характер и, следовательно, подлежат разрешению в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод противоречит позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 5 п. 1 и п. 20 Постановления от 30.06.2008 г.. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласно которой требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям и защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) допускается и при наличии возможности обратиться в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, действия ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" по выставлению счетов за точки поставки, не указанные в договоре, выходят за рамки договора.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку Астраханским ОРТПЦ осуществляется круглосуточное вещание и перерыв в работе для него не допустим, в условиях угрозы срыва вещания Астраханский ОРТПЦ вынужден был оплачивать счета за несуществующие точки поставки.

В процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства разногласия между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" и Астраханским ОРТПЦ были урегулированы и Обществом по делу приняты условия заявленные Астраханским ОРТПЦ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа, сводящиеся к обоснованию правомерности решения, основаны на ошибочном толковании указанных выше правовых норм, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Таким образом, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "31" марта 2011 года по делу N А06-48/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная