Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 15АП-6255/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-31841/2010

24 июня 2011 г.

15АП-6255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом " Полтавский" КХП" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2011 по делу N А32-31841/2010 (судья Гладков В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Троговый дом " Полтавский" КХП" к Администрации муниципального образования города Краснодара при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "АСМА", Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара о признании недействительным распоряжения главы муниципального образования

при участии:

от заявителя: директор Задерей Л.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 29.03.2011), представитель Задерей П.И.( доверенность б/н от 10.01.2011),

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: представители ООО "ПКФ "АСМА" Гиш А.А. (доверенность б/н от 20.06.2011), Конюший П.Г. (доверенность б/н от 20.06.2011), представитель Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом " Полтавский" КХП" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения главы муниципального образования город Краснодар от 31.05.2006 N 1491, которым ООО ПКФ "АСМА" был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул.Садовая,98/Северная,393 без согласования границ с заявителем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПКФ "АСМА", Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара.

Решением суда от 21.04.2011 в заявленных требованиях отказано. Суд пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение издано во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, поэтому законность акта органа местного самоуправления предполагается до момента отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 5.05.2006 по делу N А-32-34816/2004-59/930-2006-34/76.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , просит его отменить, указывая, что на момент принятия оспариваемого распоряжения границы земельного участка, предоставленного ООО ПКФ "АСМА" были учтены кадастровым органом неправильно. Решением арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2010 по делу N А32-47790/2009 признаны незаконными действия управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю и ФГУ "Земельная кадастровая палата", выразившиеся в осуществлении государственного кадастрового учета расположенного по адресу: г.Краснодар, Центральный внутригородской административный округ, ул. Садовая - Северная, 98/393 земельного участка под кадастровым номером 23:43:0310024:35 в части внесения сведений о месте положения его границ..

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы. Представители ООО ПКФ "АСМА" просили решение суда оставить в силе.

В судебное заседание представители иных участников процесса не явились. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником нежилого здания - склада литер В, площадью 88,2 кв.м, расположенного по ул.Садовая/Северная, 100/397 в г. Краснодаре, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2003 серии 23-АБ N 135810.

Постановлением главы администрации г. Краснодара от 24.05.1996 N 778 правопредшественнику заявителя был предоставлен в аренду на 5 лет из земель городской застройки земельный участок площадью 2681 кв.м для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы по ул. Северной, 397 .

Между администрацией и правопредшественником заявителя заключен договор аренды от 02.09.1996 N 964, относительно земельного участка площадью 2681 кв.м, расположенного в Центральном административном округе города Краснодара, по ул.Северной, 397. Приложением N 1 к Договору представлен план земельного участка с указанием углов поворотных точек и расстояний между ними (т.1 л.д. 27,28-35).

Собственником объектов недвижимости на земельном участке по адресу г.Краснодар, ул.Садовая,98/Северная, 393 является ПКФ "АСМА".

01.09.2004 ПКФ "АСМА" была подана заявка в Краснодарский городской отдел ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю о постановке на кадастровый учет вновь образуемого земельного участка по адресу г.Краснодар, ул.Садовая,98/ Северная, 393 для регистрации права аренды.

Проект границ земельного участка для предоставления ПКФ "АСМА" площадью 659 кв.м по ул. Садовой/Северной, 98/393 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара утвержден постановлением главы муниципального образования г. Краснодар от 27.08.2004 N 2453.

Этим же постановлением принято решение о предоставлении земельного участка в аренду на 5 лет ПКФ "АСМА" для эксплуатации принадлежащих ему магазина и приемного пункта химчистки.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской административный округ, ул. Садовая - Северная, 98/393, поставлен на кадастровый учет под N 23:43:0310024:35 03.09.2004. Основой для описания земельного участка послужило межевое дело, изготовленное МУП "Институт Горкадастрпроект".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2010 по делу N А32-47790/2009, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полтавский" КХП" в части признания незаконными действий управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю и федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю, выразившиеся в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка (кадастровый номер 23:43:0310024:35) расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской административный округ, ул. Садовая - Северная, 98/393 в части внесения сведений о месте положения его границ. В удовлетворении требования об обязании заинтересованных лиц внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, касающиеся местоположения границ земельного участка в виде уменьшения длины линий поворотных точек отказано. В этой части решение не обжаловалось.

Суд установил, что торговый дом не принимал участия в согласовании границ земельного участка, надлежащим образом не извещался о соответствующей процедуре, поэтому заинтересованными лицами нарушены положения пункта 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей в рассматриваемый период редакции), пункта 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, согласно которым при проведении землеустроительных работ должен быть обеспечен учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты этими действиями.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А32-20993/2010 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полтавский" КХП" об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0310024:35, площадью 659 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Садовая, 98/Северная, 393, обязании ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю внести в государственный кадастр недвижимости сведения об исправлении кадастровой ошибки, снять с кадастрового учета сведения о границах указанного земельного участка, признании отсутствующим права собственности ООО ПКФ "АСМА" на данный земельный участок и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права -отказано.

Суд пришел к выводу, что земельный участок истца поставлен на кадастровый учет на основании Перечня ранее учтенных земельных участков, утвержденного начальником территориального отдела по городу Краснодару Управления Роснедвижимости и переданного учреждению, без определения границ. Однозначного вывода о наложении земельных участков из документов, представленных в материалы дела, сделать невозможно, при этом от проведения по делу экспертизы истец отказался. Кроме того, даже при доказанности наличия наложения оно может имеет место лишь с одной стороны, и требование истца об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости посредством снятия сведений обо всех границах земельного участка явно несоразмерны заявленному объему нарушенных прав. Возможность удовлетворения требований об исправлении кадастровой ошибки в данном случае подразумевает доказывание не только факта наложения земельных участков, но и размера такого наложения. Отсутствие сведений о межевании участка, установления и закрепления его границ на местности, отсутствие сведений о размерах наложения земельных участков не позволяет суду вынести исполнимое решение.

Ссылаясь, что при рассмотрении указанного дела заявителю стало известно, что Распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 31.05.2006 N 1491-р обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "АСМА" предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 659 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0310024:0035 (т.1 л.д.5) и полагая, что Распоряжение нарушает его права, он обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. В случае установления названных обстоятельств арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и того факта, что Распоряжение принято на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2006 по делу N А32-34816/2004-59/930-2006-34/76, которым признан незаконным отказ администрации муниципального образования города Краснодара в предоставлении ООО"ПКФ "АСМА" земельного участка площадью 659 кв.м.. Указанным судебным актом орган местного самоуправления обязывался в срок до 30.05.20006 года направить ООО ПКФ "АСМА" проект договора купли-продажи земельного участка площадью 659 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0310024 :0035.

Кроме того, предоставление земельного участка осуществляется органом местного самоуправления в тех границах, которые установлены утвержденным землеустроительным делом. Именно в результате утверждения материалов межевания окончательно формируется земельный участок: часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В статьях 14, 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего на момент принятия оспариваемого Распоряжения, указано, что Единый государственный реестр земель представляет собой документ, который предназначен для проведения государственного кадастрового учета земельных участков. В Едином государственном реестре земель содержатся, в том числе, следующие основные сведения о земельных участках: кадастровые номера; местоположение (адрес); площадь; категория земель и разрешенное использование земельных участков; описание границ земельных участков, их отдельных частей; зарегистрированные в установленном порядке вещные права и ограничения (обременения). Основанием для внесения сведений о земельном участке в Единый государственный реестр земель являются документы, содержащиеся в кадастровом деле.

В проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано, в том числе, в случаях, если документы, представленные в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей (статья 20 указанного Закона).

При этом утверждение материалов межевания объектов землеустройства не отнесено к компетенции органов местного самоуправления. Указание на конкретный объект в ненормативном акте производится в соответствии с представленным кадастровым паспортом объекта. Таким образом, принятие оспариваемого Распоряжения не противоречило закону.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты права, как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Вместе с тем, по обстоятельствам дела между заявителем и ООО "ПКФ АСМА" фактически имеется спор о границах земельных участков, связанный с кадастровой ошибкой, который не является предметом настоящего дела.

Удовлетворение заявления не приведет к восстановлению прав и законных интересов общества как арендатора земельного участка.

Такой спор не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 56 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку заявителем избран неверный способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2011 по делу N А32-31841/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов