Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 11АП-5331/11

24 июня 2011 г.

Дело N А72-5960/2003

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калибник Н.А.,

с участием:

от заявителя - Жаров Е.В., доверенность от 01.10.2010 года;

от налогового органа - Жесткова О.Ю., доверенность от 11.01.2011 года, N 16-05-22/000143;

от третьего лица - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2011 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А72-5960/2003 (судья Бабенко Н.А.), по заявлению Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" (ИНН: 7303022790), г. Ульяновск,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ульяновской области (правопреемник - ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска),

третье лицо: Мэрия г. Ульяновска,

о признании незаконным бездействия налогового органа, об обязании принять меры к возврату НДС из бюджета,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ульяновской области (далее налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 627 986, 91 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2011 года по делу N А72-5960/2003 заявление удовлетворено частично. Взысканы с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы в размере 18 000 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить определение суда и удовлетворить заявленное требование полностью, считает, что выводы суда в определении не соответствуют обстоятельствам дела.

Налоговый орган считает, что определение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение арбитражного суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 25.01.2006 г. Арбитражный суд Ульяновской области частично удовлетворил требования Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика", признал незаконным бездействия ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска с 10.02.2004 г., выражающиеся в невозмещении, не проведении зачета Муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" по НДС за налоговые периоды с февраля 1999 г. по декабрь 2001 г. в сумме 17 048 865 руб. на налоговый орган возложена обязанность провести зачет переплаты по НДС в сумме 890 238, 60 руб. в счет уплаты других налогов.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.03.2006 г. и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.07.2006 г. решение суда первой инстанции от 25.01.2006 г. оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения данного дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, что послужило поводом для обращения МУ ЖКХ "ДЕЗ" в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания представительских услуг, по мнению заявителя, подтверждается подписанными сторонами: муниципальным контрактом об оказании информационно-консультационных услуг от 24.04.2002 г. N 504м02, договором об оказании информационно-консультационных услуг от 24.04.2002 г. N 496м02; актами об оказании услуг от 18.08.2006 г., от 08.12.2006 г., от 14.12.2007 г.; актом сдачи-приемки без даты за первый этап, актом сдачи-приемки от 08.12.2006 г. за второй этап, актом сдачи-приемки от 14.12.2007 г. за третий этап, расчетами экономического эффекта от 18.08.2006 г. за первый этап, от 08.12.2006 г. за второй этап, от 14.12.2007 г. за третий этап, расчетом стоимости услуг по договору N 496м02 от 24.04.2002, соглашением о проведении расчетов за услуги от 07.09.2006 г., платежными поручениями N195 от 07.09.2006 г., N 956 от 07.12.2006 г., соглашением о проведении расчетов за услуги б/д, б/н, платежными поручениями N 360 от 25.07.2006 г., N 355 от 03.07.2006 г., N 333 от 28.06.2006 г., актом погашения взаимной задолженности N 21 от 29.12.2006 г., платежными поручениями N 581 от 08.12.2006 г., N 139 от 25.12.2007 г., платежными ордерами N 139 от 25.12.2007 г., N 139 от 27.12.2007 г., выписками по счету от 25.12.2007 г., 27.12.2007 г., а также ответами Ульяновской коллегии адвокатов Филиал N 5 по Засвияжскому району и Президиума Ульяновской областной коллегии адвокатов N2, судебной практикой, позицией Объединенные консультанты ФДП в рейтинге аудиторских и консалтинговых компаний от 27.12.2007 г.

В обоснование своих доводов о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов налоговый орган представил прейскуранты на юридические услуги, оказываемые ООО "Универсал-юрист-групп" от 01.01.2009 г., перечень оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 20.05.2009 г., порядок оплаты труда адвокатов по соглашению с доверителем об оказании им платной юридической помощи Ульяновской областной коллегии адвокатов, инструкцию о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, прейскурант Консалтингового центра "ЛЕКС" по состоянию на 01.11.2009 г., прайс-лист на юридические услуги с 10.09.2010 г., а также судебную практику по налоговым спорам о взыскании судебных расходов с госоргана.

При определении суммы возмещения расходов на представителя, арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, данные в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 и от 05.12.2007 г. N 121, сделал вывод о несостоятельности доводов заявителя о разумности понесенных им расходов в размере 2 627 986, 91 руб., поскольку характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются особенно сложными; на момент принятия заявления к судебному производству сложилась достаточная и устойчивая судебная практика по данным категориям споров с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями; всего по делу было проведено восемь судебных заседаний, объем подготовленного материала (документов) нельзя признать чрезмерно большим 8 томов судебного дела и удовлетворил заявленное требование частично, взыскав с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы в размере 18 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции ошибочными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О сформулировал правовую позицию в соответствии с которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная правовая позиция также отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.05.2008 г. N 18118/07, от 25.05.2010 г. N100/10.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление ЕСПЧ от 1 апреля 2010), поэтому злоупотребление правом при отсутствии доказательств оплаты судебных расходов не допустимо.

Из материалов дела следует, что 25.12.2001 г. между ОАО "Объединенные Консультанты "ФДП" (исполнитель) и Мэрией г. Ульяновска (первый заказчик), МУ ЖКХ "ДЕЗ" (далее второй заказчик) заключен муниципальный контракт об оказании информационно-консультационных услуг N 504м01 с оплатой в течении 30 дней с момента исполнения услуги (п. 7.2, 7.4 договора).

24.04.2002 г. между ОАО "Объединенные Консультанты "ФДП" (исполнитель) и МУ ЖКХ "ДЕЗ" (заказчик) заключен договор об оказании информационно-консультационных услуг N 496м02 по вопросам реализации права заказчика на вычет (возмещение) НДС в части касающейся деятельности по реализации товаров (работ, услуг) на которые устанавливаются государственные регулируемые цены (тарифы) и в целях реализации этого права, указанного в пункте 1.1 договора, в порядке, установленном налоговым законодательством исполнитель по поручению и от имени заказчика осуществляет действия, указанные в пункте 1.2. данного договора: оказание информационно-консультационных услуг по подготовке и подаче деклараций (дополнительных деклараций) по НДС, оказание информационно-консультационных услуг по подготовке и предъявлению заявлений о возмещении (зачете, возврате) НДС, оказание информационно-консультационных услуг по постановке, внесению необходимых исправлений и ведению бухгалтерского учета в той мере, в какой это необходимо для реализации права на вычет (возмещение) НДС, указанного в пункте 1.1 договора, представление заказчика в ходе проведения камеральных и выездных налоговых проверок, иных мероприятий налогового контроля, а также в ходе мероприятий, осуществляемых органами налоговой полиции в пределах ее компетенции, в случаях, когда проведение указанных мероприятий связано с реализацией заказчиком своего права на вычет (возмещение) НДС, указанного в пункте 1.1 договора, подача административных жалоб в порядке подчиненности и в надзорные (контрольные) органы на незаконные акты, действия (бездействие) налоговых и иных органов и их должностных лиц, представление заказчика в арбитражных судах Российской Федерации, представление заказчика в отношениях в муниципальными и государственными органами финансового контроля, подача от имени заказчика заявления, ходатайства, жалобы в государственные и муниципальные органы, а также в иные организации и их должностным лицам.

Пунктами 7.1 муниципального контракта и договора установлено, что заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в размере 15% от суммы экономического эффекта заказчика, в том числе НДС. Экономическим эффектом заказчика в муниципальном контракте и договоре считаются суммы принятого в порядке установленным налоговым законодательством к вычету (возмещению) НДС, относящегося к деятельности по реализации товаров (работ, услуг) на которые устанавливаются государственные регулируемые цены (тарифы).

Пунктом 7.2 муниципального контракта и договора определено, что услуга, оказываемая в соответствии с договором, считается исполненной в соответствующей части с момента вынесения решения суда, которым удовлетворены требования заказчика, касающиеся права на вычет (возмещение) НДС, указанного в п. 1.1. договора, а в случае, если право, указанное в п.1.1 договора, реализовывалось в форме возмещения (зачета, возврата) услуга читается исполненной в соответствующей части, а экономический эффект наступившим также при условии, что денежные средства при возврате поступили на соответствующий банковский счет заказчика (указанного им лица), либо зачет надлежаще оформлен в учетных документах налогового органа.

Пунктом 7.3 муниципального контракта и договора установлено, что стороны вправе оформить завершение отдельных этапов оказания услуги (или всей услуги) актом приема-передачи.

В материалы дела заявителем представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг по вопросам исчисления, уплаты и возмещения (зачета, возврата) НДС за 1-3 этапы за налоговый период с января 1999 г. по декабрь 2001 г.

Так из акта сдачи приемки первого этапа без даты следует, что экономический эффект заказчика от услуг оказанных исполнителем в рамках муниципального контракта и договора составил 2 780 635 руб., что подтверждается заключением налогового орган о зачете НДС во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-5960/03-Б432 и данными лицевого счета заказчика, а стоимость услуг исполнителя в размере 15% от суммы экономического эффекта составила 417 095, 25 руб. в том числе НДС в сумме 63 624, 7 руб.

Из акта об оказании услуги за первый этап от 18.08.2006 г следует, что исполнитель оказал заказчику в том числе и услуги по подготовке и подаче заявления в суд об оспаривании бездействия налогового органа и обязании возместить НДС (в том числе по делу N А 72-5960/03-Б432), представление заказчика в арбитражных судах по этому делу и сопровождение дела во всех судебных инстанциях, участие в сверке расчетов по налогам в рамках судебного рассмотрения дела, а стоимость услуг исполнителя в размере 15% от суммы экономического эффекта от оказанных исполнителем услуг, связанных с рассмотрением в арбитражных судах дела N А 72-5960/03-Б432 составила 90 092, 57 руб.

Заявитель в обосновании реальности понесенных судебных расходов за первый этап представил в арбитражный суд следующие платежные поручения и соглашения о проведении расчетов за оказанные услуги:

- платежное поручение N 333 от 28.06.2006 г. о перечислении третьим лицом УМУП УК ЖКХ "Южное" за заявителя - исполнителю по муниципальному контракту и договору ОАО "Объединенные Консультанты "ФДП" 100 000 руб., согласно соглашению о проведении расчетов за оказанные услуги

- платежное поручение N 335 от 03.07.2006 г. о перечислении третьим лицом УМУП УК ЖКХ "Южное" за заявителя - исполнителю по муниципальному контракту и договору ОАО "Объединенные Консультанты "ФДП" 80 000 руб., согласно соглашению о проведении расчетов за оказанные услуги

- платежное поручение N 360 от 25.07.2006 г. о перечислении третьим лицом УМУП УК ЖКХ "Южное" за заявителя - исполнителю по муниципальному контракту и договору ОАО "Объединенные Консультанты "ФДП" 20 000 руб., согласно соглашению о проведении расчетов за оказанные услуги;

- Соглашение о проведении расчетов за оказанные услуги без даты заключенное между заявителем, УМУП УК ЖКХ "Южное" и ОАО "Объединенные Консультанты "ФДП" в соответствии с которым УМУП УК ЖКХ "Южное" перечисляет ОАО "Объединенные Консультанты "ФДП" 200 000 руб., а заявитель уменьшает на эту сумму задолженность УМУП УК ЖКХ "Южное", в свою очередь ОАО "Объединенные Консультанты "ФДП" уменьшает задолженность заявителя перед ОАО "Объединенные Консультанты "ФДП" за оказанные услуги по муниципальному контракту на эту же сумму;

- платежное поручение N 195 от 07.09.2006 г. о перечислении третьим лицом УМУП УК ЖКХ "Засвияжье-2" за заявителя - исполнителю по муниципальному контракту и договору ОАО "Объединенные Консультанты "ФДП" 200 000 руб., согласно письму N 01-050-849 от 06.09.2006 г.;

- Соглашение о проведении расчетов за оказанные услуги от 07.09.2006 г. заключенное между заявителем, УМУП УК ЖКХ "Засвияжье-2" и ОАО "Объединенные Консультанты "ФДП" в соответствии с которым УМУП УК ЖКХ "Засвияжье" перечисляет ОАО "Объединенные Консультанты "ФДП" 200 000 руб., а заявитель уменьшает на эту сумму задолженность УМУП УК ЖКХ "Засвияжье-2", в свою очередь ОАО "Объединенные Консультанты "ФДП" уменьшает задолженность заявителя перед ОАО "Объединенные Консультанты "ФДП" за оказанные услуги по муниципальному контракту на эту же сумму;

- платежное поручение N 956 от 07.12.2006 г. о перечислении третьим лицом Ульяновским филиалом ООО "РИЦ" за заявителя - исполнителю по муниципальному контракту и договору ОАО "Объединенные Консультанты "ФДП" 17 095, 25 руб., согласно письму N 01-05-1222 от 06.12.2006 г.

Представленные документы не позволяют сделать вывод о том, что заявитель оплатил исполнителю по муниципальному контракту и договору - ОАО "Объединенные Консультанты "ФДП" судебные расходы, связанные с рассмотрением в арбитражных судах дела N А 72-5960/03-Б432 в размере 90 092, 57 руб. за счет собственных средств, поскольку не представлены доказательства того, что третьи лица, которые производили оплату исполнителю услуг имели перед заявителем задолженности, а поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя об оплате им судебных расходов за первый этап.

Так из акта сдачи приемки второго этапа от 08.12.2006 г. следует, что экономический эффект заказчика от услуг оказанных исполнителем в рамках муниципального контракта и договора составил 10 000 000 руб., что подтверждается заключением налогового орган о зачете НДС во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-5960/03-Б432 и данными лицевого счета заказчика, а стоимость услуг исполнителя в размере 15% от суммы экономического эффекта составила 1 500 000 руб. в том числе НДС в сумме 228 813, 56 руб.

Из акта об оказании услуги за второй этап от 08.12..2006 г следует, что исполнитель оказал заказчику в том числе и услуги по подготовке и подаче заявления в суд об оспаривании бездействия налогового органа и обязании возместить НДС (в том числе по делу N А 72-5960/03-Б432), представление заказчика в арбитражных судах по этому делу и сопровождение дела во всех судебных инстанциях, участие в сверке расчетов по налогам в рамках судебного рассмотрения дела, а стоимость услуг исполнителя в размере 15% от суммы экономического эффекта от оказанных исполнителем услуг, связанных с рассмотрением в арбитражных судах дела N А 72-5960/03-Б432 составила 324 000 руб.

Заявитель в обосновании реальности понесенных судебных расходов за второй этап представил в арбитражный суд платежное поручение N 581 от 08.12.2006 г. о перечислении третьим лицом МУП "Единый расчетно-кассовый центр г. Ульяновска" за заявителя - исполнителю по муниципальному контракту и договору ОАО "Объединенные Консультанты "ФДП" 1 500 000 руб., по письму 01-05-1243 от 08.12.2006 г. и акт погашения взаимной задолженности от 29.12.2006 г.

Представленные документы не позволяют сделать вывод о том, что заявитель оплатил исполнителю по муниципальному контракту и договору - ОАО "Объединенные Консультанты "ФДП" судебные расходы, связанные с рассмотрением в арбитражных судах дела N А 72-5960/03-Б432 в размере 324 000 руб. за счет собственных средств, поскольку не представлены доказательства того, что третье лицо, которое произвело оплату исполнителю услуг имели перед заявителем задолженность, а поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя об оплате им судебных расходов за второй этап.

Так из акта сдачи приемки третьего этапа от 14.12.2006 г. следует, что экономический эффект заказчика от услуг оказанных исполнителем в рамках муниципального контракта и договора составил 68 330 072, 19 руб., что подтверждается решением налогового орган о возврате и зачете НДС во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-5960/03-Б432 и данными лицевого счета заказчика, а стоимость услуг исполнителя в размере 15% от суммы экономического эффекта составила 10 249 510, 83 руб. в том числе НДС в сумме 1 563 487, 7 руб.

Из акта об оказании услуги за третий этап от 14.12..2006 г следует, что исполнитель оказал заказчику в том числе и услуги по подготовке и подаче заявления в суд об оспаривании бездействия налогового органа и обязании возместить НДС (в том числе по делу N А 72-5960/03-Б432), представление заказчика в арбитражных судах по этому делу и сопровождение дела во всех судебных инстанциях, участие в сверке расчетов по налогам в рамках судебного рассмотрения дела, а стоимость услуг исполнителя в размере 15% от суммы экономического эффекта от оказанных исполнителем услуг составила 10 249 510, 83 руб., в том числе связанных с рассмотрением в арбитражных судах дела N А 72-5960/03-Б432 2 213 894, 34 руб.

Заявитель в обосновании реальности понесенных судебных расходов за третий этап представил в арбитражный суд счет-фактуру N 646 от 14.12.2007 г., выставленный заявителю - исполнителем услуг ОАО "Объединенные Консультанты "ФДП" на оплату оказанных по договору N 496м02 от 24.04.2002 г. услуг за третий этап в размере 10 249 510, 83 руб.; платежное поручение N 139 от 25.12.2007 г. о перечислении заявителем - исполнителю по муниципальному контракту и договору ОАО "Объединенные Консультанты "ФДП" 51 952 545, 81 руб. в уплату за оказанные услуги по договору N 496м02 от 24.04.2002 г. за третий, четвертый и шестой этапы.

Эти документы подтверждают факт реальной оплаты заявителем за счет собственных денежных средств - исполнителю услуг ОАО "Объединенные Консультанты "ФДП" денежных средств в размере 10 249 510, 83 руб., в том числе судебных расходов связанных с рассмотрением в арбитражных судах различных инстанций дела N А 72-5960/03-Б432 в сумме 2 213 894, 34 руб. за третий этап, а поэтому вывод суда первой инстанции в этой части о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение частичной оплаты стоимости услуг не являются прямыми материальными затратами в виду их неотносимости, отсутствия связи, так как оплачены третьими лицами не в полном размере в порядке зачета без указания на этапы является необоснованным и не соответствует фактически обстоятельствам дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт оплаты за счет собственных средств судебных издержек, связанных с оплатой услуг ОАО "Объединенные Консультанты "ФДП", оказывавшего заявителю юридическую помощь по настоящему делу в размере 2 213 894, 34 руб.

Арбитражный суд, в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителей суд первой инстанции, сослался на наличие значительной и единообразной судебной практики в Арбитражном суде Ульяновской области по делам о возмещении и зачете НДС и сделал вывод о том, что подпадающее под эту категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Этот вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, основанным на фактических обстоятельствах, поскольку дело рассматривалось судами различных инстанции в течении трех лет, а судебная практика по делам о возмещении НДС, по услугам на которые устанавливаются государственные регулируемые цены (тарифы) не была определена и существовали различные подходы к разрешению этих споров, о чем свидетельствуют Постановления Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 г. N 3838/05, N 6613/05, Постановление ФАС ПО от 09.11.2006 г. по делу N А 49-1865/2006, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.05.2005 г. по делу N Ф04-2534/2005, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.11.2004 г. по делу N Ф08-4976/2004, Постановление ФАС Центрального округа от 14.03.2003 г. по делу N А23-1195/03А-18-133 и др. судебные акты.

Арбитражный суд первой инстанции указал в определении на то, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов позволяет сделать вывод о существовании средних тарифов на различного рода услуги, оказываемые адвокатами, которые представлены налоговым органом в подтверждение более низкой стоимости оплаты услуг представителей сложившейся в данном регионе, нежели была уплачена выигравшей стороной.

Этот вывод суда первой инстанции также нельзя признать правильным, поскольку из представленных налоговым органом документов можно сделать вывод о том, что размеры гонорара за ведение арбитражных дел адвокатам Ульяновской области носят рекомендательный характер и определяют минимально возможный их размер, так за участие в судебном заседании указан гонорар для юридических лиц не менее 7 000 руб., за составление искового заявления не менее 4 000 руб., за составление апелляционной и кассационной жалоб не менее 7 000 руб. и т.п.

Из представленного прейскуранта на юридические услуги, оказываемые ООО "Универсал-Юрист-Групп", г. Ульяновск от 01.01. 2009 г. следует, что стоимость услуги по представительству в арбитражном суде за 1 судебный день составляет 1 800 руб. + от 1 до 10 процентов от оспоренной суммы.

Из прейскуранта цен на юридические услуги консталтингового центра "Лекс" г. Ульяновск следует, что ведение дел в арбитражном суде и представительство в арбитражном суде составляет 3 000 руб. за 1 судебный день, и дополнительно к указанной цене с заказчиком согласовывается размер вознаграждения в виде части полезного для заказчика результата, который достигается исполнителем, либо в результате применения рекомендаций исполнителя.

Арбитражный суд первой инстанции не учел того, что между заявителем и исполнителем, оказывавшим ему юридические услуги были заключены муниципальный контракт и договор с длительным периодом действия, юридические услуги были необходимы заявителю в силу отсутствия у него в штате и в г. Ульяновске специалистов соответствующей квалификации, способных обеспечить защиту интересов заявителя в сфере налоговых правоотношений, а поэтому затраты заявителя по оплате оказанных юридических услуг являются экономически обоснованными и оправданными.

Арбитражный суд первой инстанции указал в определении на то, что представленная заявителем судебная практика не подходит к Ульяновской области в силу экономических условий региона.

Этот вывод суда первой инстанции также является необоснованным, поскольку ничем не мотивирован, непонятно какие такие особые экономические условия сложились в Ульяновской области, что позволяет не учитывать практику рассмотрения аналогичных дел арбитражными судами Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции в определении сослался на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09. 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в котором указано, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий. Требование Исполнителя о выплате вознаграждения в процентном соотношении, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению, так как согласовывая размер гонорара представителя, стороны должны были решить не только вопросы вознаграждения за подготовку судебных документов, консультации и выступление в суде, но и определить порядок и размер компенсации расходов представителя, связанных с ведением дела (проезд представителя в арбитражный суд, командировочные, наем жилья, почтовые расходы и пр.). Только в том случае, если порядок и размер компенсации этих расходов представителя определен соглашением, представляемый (при условии их оплаты) может претендовать на возмещение их в качестве расходов на оплату услуг представителя в случае выигрыша дела и сделал вывод о том, что в данном деле указанные условия не соблюдены.

Судом первой инстанции при этом не учтено, что в соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд первой инстанции счел разумным и соразмерным взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. однако взыскание такой суммы при том, что заявитель понес реальные расходы за счет собственных средств на оплату судебных издержек, связанных с оплатой услуг ОАО "Объединенные Консультанты "ФДП", оказывавшего заявителю юридическую помощь по настоящему делу в размере 2 213 894, 34 руб., нарушает баланс интересов сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Поскольку заявитель обосновал необходимость и разумность понесенных им судебных расходов в размере 2 213 894, 34 руб. арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованном уменьшении судом первой инстанции взыскиваемых судебных расходов до 18 000 руб. и считает, что требование заявителя может быть удовлетворено частично в размере 2 213 894, 34 руб., а поэтому определение суда первой инстанции следует изменить.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2011 года по делу N А72-5960/2003 изменить.

Заявленное требование удовлетворить частично.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска в пользу Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" (ИНН 7303022790) судебные расходы в размере 2 213 894, 34 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева