г. Пермь
|
23 июня 2011 г.
|
Дело N А60-693/11
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.
судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца, ОАО "Региональная сетевая компания": Чернова М.С. - по доверенности N 1 от 11.01.2011 г..;
ответчик, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 марта 2011 года по делу N А60-693/2011,
принятое судьёй Пономаревой О.А.
по иску Открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания" (ОГРН 1026604950800 , ИНН 6670018981)
к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)
третьи лица: Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт", Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕС"
о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,
установил:
Открытое акционерное общество "Региональная сетевая компания" (далее - ОАО "РСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") о взыскании 3 812 333 руб. 24 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства ГПП-1 и ГПП-2 г. Первоуральска, оказанных в октябре-ноябре 2010 года, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Определением арбитражного суда от 19.01.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") и Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕС" (далее - ООО "ТРЕС").
В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение размера иска до 8 989 646 руб. 50 коп., в связи с увеличением периода задолженности с октября 2010 года по январь 2011 года (л.д. 122-124, 166-167).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 263-267).
Ответчик, ОАО "МРСК Урала", с решением суда от 31.03.2011 г.. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с октября по ноябрь 2010 года с использованием объектов электросетевого хозяйства ГПП-1 и ГПП-2 в размере 2 771 054 руб. 80 коп.
Ответчик считает, что при принятии решения судом допущено нарушение норм процессуального права (ст. 49 АПК РФ), что привело к принятию неправильного решения.
Ссылается на не согласованность сторонами перечня точек поставки по объектам электросетевого хозяйства ГПП-1, ГПП-2 г. Первоуральска. По мнению ответчика, поскольку акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и потребителем - ОАО "Уральский трубный завод" не подписан по настоящее время, объем электрической энергии, переданной истцом с использованием объектов электросетевого хозяйства ГПП-1 и ГПП-2 г. Первоуральск в спорный период, без учета объемов электрической энергии, переданной ОАО "Уральский трубный завод", составляет 28674326 кВтч на сумму 6 688 722 руб. 20 коп. Также ответчик ссылается на нарушение судом, принявшего изменение истцом размера исковых требований, норм ст. 49 АПК РФ, полагает, что истцом были заявлены дополнительные исковые требования.
Истец, ОАО "РСК", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Указывает, что Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 3/ПУ-РСК от 28.04.2010 г.. с потребителем - ОАО "Уральский трубный завод" подписан с Протоколом разногласий и Протоколом урегулирования разногласий, из которых видно, что сторонами в большинстве урегулированы разногласия, возникшие при подписании Акта, в том числе в отношении расчетных приборов учета, не урегулирован только п. 1 о величине присоединенной мощности, однако, суммарная величина мощностей энергоустановок, находящихся на балансе ОАО "Уральский трубный завод", не влияет на прием в сеть абонента электрической энергии и показания приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности. Считает, что количество переданной в сети потребителей, в том числе ОАО "Уральский трубный завод", электрической энергии определено им в соответствии с нормами действующего законодательства на основании приборов коммерческого учета, в связи с чем, ответчик должен оплатить истцу стоимость услуги по передаче электрической энергии в полном объеме.
Указывает также, что его ходатайство, заявленное в порядке ст. 49 АПК РФ, об увеличении исковых требований в связи с увеличением периода возникновения долга в рамках уже рассматриваемого дела, не нарушило прав и интересов ОАО "МРСК Урала", не привело к увеличению сроков рассмотрения дела, удовлетворено судом правомерно.
Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.
Третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание, как и ответчик, своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Урала", именуемый в дальнейшем -Заказчик) и ОАО "Региональная сетевая компания" (ОАО "РСК"), именуемое в дальнейшем - Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 10-ПЭ от 01.01.2007 года в редакции Протокола разногласий от 01.01.2007 г.., Дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2008 года и Дополнительного соглашения от 01.07.2008 г.. в редакции Протокола разногласий к нему от 01.09.2008 г..
В соответствии с п. 2.1 договора N 10-ПЭ от 01.01.2007 года Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии в точки поставки путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги.
В целях исполнения договора Исполнитель производит: передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки, снятие показаний приборов учета по всем точкам поставки энергии, плановые и внеплановые проверки состояния приборов учета, по которым производится учет в точках поставки энергии, контроль, за соблюдением договорных величин электрической энергии (мощности) Потребителями ГП (ЭСО) и иными непосредственно присоединёнными к электрическим сетям Исполнителя владельцами энергооборудования, а также производит действия по введению ограничения или возобновлению режима потребления электроэнергии потребителям. Иным владельцам энергооборудования, непосредственно присоединённого к электрическим сетям Исполнителя.
В Приложении N 1 к договору сторонами согласованы точки приема (отпуска) электроэнергии в сеть (из сети) исполнителя. Точки поставки электроэнергии определены сторонами в Приложении N 2 к договору.
Как верно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с приобретением новых электросетевых объектов (ГПП-1 и ГПП-2 г. Первоуральска) 04.05.2010 г.. в установленном договором порядке истец направил ответчику дополнительное соглашение с копиями правоустанавливающих документов на новые объекты, а также вновь сформированные Приложения N 1 и 2 к договору.
Дополнительное соглашение ответчиком не подписано, однако, истец в период с октября 2010 года по январь 2011 года осуществлял передачу электрической энергии ответчику, в том числе, по электросетевым объектам ГПП-1 и ГПП-2 г. Первоуральска. Количество переданной электроэнергии в спорный период подтверждается представленными истцом в дело первичными документами, составленными с конечными потребителями - юридическими лицами, а также смежной сетевой организацией ЗАО "Горэлектросеть", ведомостями приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета, сводными ведомостями объемов электрической энергии, технологическими балансами электрической энергии в сети ОАО "РСК", подписанными гарантирующим поставщиком - ОАО "Свердловэнергосбыт" и ОАО "РСК", и актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителями.
Суд первой инстанции, посчитав доказанными истцом факт оказания ответчику услуг по передаче электроэнергии по электросетевым объектам ГПП-1 и ГПП-2 г. Первоуральск, количество и стоимость переданной электроэнергии в заявленный период, установив отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг в полном объеме, удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, и взыскал с ответчика в его пользу 8 989 646 руб. 50 коп. задолженности за оказанные в спорный период услуги по передаче электрической энергии, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ.
Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, просит исключить из расчета истца объемы электроэнергии, отпущенные из точки отпуска потребителя ОАО "Уральский трубный завод", поскольку истцом и данным потребителем акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не подписан по настоящее время, объемы электроэнергии, отпущенные от других потребителей, ответчиком не оспариваются.
Доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и признаны необоснованными.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Из представленного истцом с отзывом письма ОАО "Уральский трубный завод" исх. N 751-д от 19.08.2010 г.. и его пояснений следует, что Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 28.04.2010 г.. между истцом и данным потребителем на момент направления письма был не согласован только по п. 1, касающемуся величины присоединенной мощности, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами определены.
Иного, ответчиком в порядке статьи 65 АП
