Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 г. N 10АП-1134/10

г. Москва

22 апреля 2010 г.

Дело N А41-37567/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Синицей И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Быковский В.М. - доверенность от 23.11.2009,

от ответчика: Гавриленко Д.А. - доверенность от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изысканная пища" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2010 г.. по делу N А41-37567/09, принятое судьей Гапеевой Р.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Изысканная пища" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Изысканная пища" (далее - заявитель, общество, ООО "Изысканная пища") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по Московской области, административный орган, антимонопольная служба) о признании незаконными и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 04-21/26-09, вынесенного 27.08.2009 заместителем руководителя УФАС по Московской области, которым ООО "Изысканная пища" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за непредставление информации по запросу антимонопольного органа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2010 по делу N А41-37567/09 в удовлетворении заявленных ООО "Изысканная пища" требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган, направив запрос по юридическому адресу общества, предпринял все возможные и достаточные меры для уведомления его о необходимости представить документы и информацию.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Изысканная пища" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что единственным доказательством, положенным в основу судебного решения, стало почтовое уведомление, подписанное неизвестным лицом, без расшифровки фамилии и должности получившего уведомление и без указания основания получения. По мнению заявителя, арбитражный суд в нарушение п.1, п.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения вышел за пределы своих познаний и сделал вывод о том, что подпись на указанном уведомлении и иных уведомлениях визуально схожи. Заявитель также указал, что суд проигнорировал объяснения представителя общества и представленные дополнительные доказательства, косвенно свидетельствующие об отсутствии вины в совершении административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ООО "Изысканная пища" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, УФАС по Московской области направило ООО "Изысканная пища" по адресу: 142700, Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Донбасская, д.2 запрос о предоставлении в срок до 19.06.2009 документов и сведений, необходимых для рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных в отношении ООО "ИКЕА МОС" и страховой компании (т.1, л.д. 35-37).

Запрос направлен заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления. Почтовое отправление вручено ООО "Изысканная пища" 11.06.2009 (т.1, л.д. 31).

14.07.2009 начальник отдела контроля финансовых рынков УФАС по Московской области вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 04-21/26-09 по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, в котором указано, что ООО "Изысканная пища" не представило в установленный срок по запросу антимонопольного органа запрашиваемые документы и сведения. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении также указано, что законному представителю ООО "Изысканная пища" необходимо явиться 13.08.2009 в 10 часов для дачи объяснений по факту нарушения и подписания протокола об административном правонарушении (т.2, л.д. 135-136).

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении направлена заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления. Почтовое отправление вручено ООО "Изысканная пища" 27.07.2009 (т.2, л.д. 134).

Письмо ООО "Изысканная пища" от 12.08.2009 исх. N 978 (т.2, л.д. 9), содержащее информацию по запросу с приложением документов, поступило в административный орган 13.08.2009.

13.08.2009 в отношении ООО "Изысканная пища" в присутствии представителя, действующего по доверенности, составлен протокол N 25 (т.1, л.д. 12-14) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ. Согласно протоколу обществом допущено нарушение п.1 ст. 25 ФЗ "О защите конкуренции", а именно: в срок, определенный антимонопольным органом, не представлена указанная в запросе информация, имеющая существенное значение для рассмотрения дел N 04-19/03-09 и N 04-19/04-09. В протоколе указано, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 27.08.2009. Копия протокола представителем ООО "Изысканная пища" получена (т.2, л.д. 130-131).

Из Объяснений по делу об административном правонарушении N 04-21/26-09 (т.1, л.д. 33), поступивших в антимонопольный орган через канцелярию, и объяснений, изложенных в протоколе об административном правонарушении (т.1, л.д. 13-14), следует, что запрос о предоставлении информации не был получен обществом.

27.08.2009 заместитель руководителя УФАС по Московской области, рассмотрев в присутствии представителя ООО "Изысканная пища" протокол от 13.08.2009 N 25 и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении N 04-21/26-09, которым на основании ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ привлек ООО "Изысканная пища" к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в сумме 300 000 руб. (т.2, л.д. 7-8).

Копия постановления о наложении штрафа направлена заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления. Почтовое отправление вручено ООО "Изысканная пища" 15.09.2009 (т.2, л.д. 6).

В соответствии с ч.6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии со ст. 23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.8 КоАП РФ, рассматриваются федеральным антимонопольным органом, его территориальными органами. При этом, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе: руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; руководители территориальных органов Федерального антимонопольного органа, их заместители.

В соответствии с п. 5.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 N 324 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", Управление вправе в установленном законом порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, налагать административные штрафы.

Оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя УФАС по Московской области.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

В соответствии с ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно, представление в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п. 11 ч.1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями получает от них необходимые документы и информацию.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу, в соответствии с возложенными на него полномочиями, для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно п. 5.12 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы антимонопольный орган имеет право, в том числе, запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя. В ходе рассмотрения заявления или материалов, антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Как следует из материалов дела, УФАС по Московской области в адрес ООО "Изысканная пища" направлен запрос о предоставлении в срок до 19.06.2009 документов и сведений, необходимых для рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных в отношении ООО "ИКЕА МОС" и страховой компании.

Фактически заявитель предоставил запрашиваемые документы в полном объеме 13.08.2009, что подтверждается отметкой Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области за вх. N 5948 (т.2, л.д. 9, лист 2 апелляционной жалобы).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие объективной стороны административного правонарушения, то есть непредставление в установленный срок истребуемых документов и информации.

Поскольку в установленный срок требование антимонопольного органа исполнено не было, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Изысканная пища" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения, и что лицо виновно в его совершении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом эти обстоятельства доказаны.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ООО "Изысканная пища" вмененного ему административного правонарушения подтвержден следующими материалами дела: запросом административного органа о предоставлении документов и информации; почтовым уведомлением о вручении ООО "Изысканная пища" запроса; протоколом от 13.08.2009 N 25 об административном правонарушении.

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ООО "Изысканная пища" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, установленным антимонопольным законодательством.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что заявитель имел возможность представить документы до 19.06.2009, поскольку запрос был получен им 11.06.2009.

Довод апелляционной жалобы о том, что запрос УФАС по Московской области не был получен обществом 11.06.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По условиям Договора субаренды недвижимого имущества от 01.01.2009 N 29-04 (т.1, л.д. 20-29) обществу передавалось в субаренду во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 22.3 кв.м., находящееся на 4-м этаже в корпусе N 1, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Донбасская, д.2.

Согласно Уставу ООО "Изысканная пища" в редакции от 31.07.2009 (т.1, л.д. 43-60), местонахождение общества - 142700, Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Донбасская, д.2.

Таким образом, фактически общество находится по юридическому адресу, по которому направлен заказным письмом с уведомлением запрос о предоставлении информации.

Как следует из пояснений представителя заявителя, ООО "Изысканная пища" находится по юридическому адресу: 142700, Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул.Донбасская, д. 2; офис расположен на четвертом этаже торгового центра, находящегося по указанному адресу, номера офис не имеет; почту получают в офисе, если в офисе никого нет, то по устной договоренности за ООО "Изысканная пища" почту получают в офисе торгового центра, затем передают в офис ООО "Изысканная пища". В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель общества также пояснил, что при отсутствии в офисе сотрудников общества на момент получения почты почту забирают позднее в офисе торгового центра. Доверенность на получение почты никому не выдавалась, с почтой никакого соглашения по этому поводу нет, абонентский ящик на почте не арендован.

Согласно пп. в п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2002 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Следовательно, ООО "Изысканная пища" обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган, направив запрос по юридическому адресу ООО "Изысканная пища", предпринял все возможные и достаточные меры для уведомления его о необходимости представить документы и информацию.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что запрос антимонопольного органа не был получен ООО "Изысканная пища", не подтверждается материалами дела.

В качестве доказательства получения запроса обществом административный орган представил в материалы дела уведомление о вручении (т.1, л.д. 31), в котором указано: "Вручено 11.06.2009 г.." и стоит подпись получателя.

Судом апелляционной инстанции 13.04.2010 объявлялся перерыв в судебном заседании до 20.04.2010 с целью представления УФАС по Московской области на обозрение суда материалов подлинного административного дела. 20.04.2010 в судебном заседании, продолженном после перерыва, судом апелляционной инстанции изучены материалы подлинного административного дела, в частности - оригиналы представленных в материалы настоящего дела копий уведомлений о получении ООО "Изысканная пища" корреспонденции от УФАС по Московской области с пометками о получении, а также реестр почтовых отправлений УФАС по Московской области, где под номером 69 значится ООО "Изысканная пища" с указанием адреса отправки, соответствующего юридическому и фактическому адресу общества (копия - т.4, л.д. 52-59).

Кроме уведомления о вручении 11.06.2009 с подписью получателя имеются еще два почтовых уведомления, свидетельствующие о получении ООО "Изысканная пища" направленных УФАС по Московской области по тому же адресу копий определения о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о наложении штрафа. Получение этих двух почтовых отправлений представитель ООО "Изысканная пища" в судебном заседании не отрицает.

У УФАС по Московской области отсутствовали основания предполагать, что запрос ООО "Изысканная пища" не получен, и что подпись на уведомлении поставлена не сотрудником ООО "Изысканная пища".

Апелляционный суд считает, что поскольку государственный орган и представитель отделения почтовой связи не обязаны владеть информацией о распределении обязанности по получению корреспонденции юридическим лицом, вручение заказного письма по адресу направления лицу, действующему от имени адресата, считается надлежащим исполнением обязанности по доставке почты и ее вручению.

Кроме того, апелляционный суд соглашается и с выводом суда первой инстанции о получении 11.06. 2009 запроса именно представителем общества.

В материалах дела имеются уведомления о вручении определения о назначении судебного заседания на 29.10.2009, определения об отложении судебного разбирательства на 25.11.2009, определение об отложении судебного разбирательства на 01.02.2010 (т.1, л.д. 105, 106, 116), направленные также по юридическому адресу общества.

После визуального сличения подписей лиц, подписавшихся в графе "вручено", суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что они проставлены одним лицом.

При этом суду не обязательно прибегать к помощи специалистов или экспертов, поскольку им не решается вопрос об установлении личности подписавшегося в уведомлениях.

Ходатайств о проведении сравнительной экспертизы обществом не заявлялось, в связи с чем данная экспертиза судом не проводилась.

Факт получения копии определения от 14.07.2009 обществом подтверждается в апелляционной жалобе и пояснениями заявителя.

Довод апелляционной жалобы о наличии косвенных доказательств неполучения запроса, а именно своевременное представление документов по аналогичному запросу антимонопольного органа в отношении ООО "Бразерс и Компания", входящей в одну с обществом группу компаний "Планета гостеприимства", не принимается судом апелляционной инстанции.

ООО "Бразерс и Компания" является самостоятельным юридическим лицом с иным структурным делением и находится по другому адресу (141400, Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, д. 14).

Следовательно, получение запроса и своевременное предоставление информации в антимонопольный орган ООО "Бразерс и Компания" не может являться доказательством неполучения аналогичного запроса заявителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, является обоснованным.

Проверив оспариваемое постановление в полном объеме, суд установил, что положения статей 4.5, 25.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены.

Протокол составлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащими лицами, в пределах их компетенции, с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и с учетом всех обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2010 г.. по делу N А41-37567/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Изысканная пища" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Изысканная пища" государственную пошлину в сумме 2000 руб. из федерального бюджета, оплаченную по чеку-ордеру Марьинорощинское отделение 7981 филиал 1136 от 12.02.2010, операция 1171. Выдать справку на возврат госпошлины.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова