Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 09АП-12624/11

г. Москва

22 июня 2011 г.

Дело N А40-69386/10-3-584

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011

по делу N А40-69386/10-3-584, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ОГРН: 1097746349535)

к Правительству Москвы (ОГРН: 1027739813507)

третьи лица - ФГБУ "Российская государственная библиотека",

Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Лунин А.О. (по доверенности от 21.09.2010)

от третьего лица:

от ФГБУ "Российская государственная библиотека" -

Титова Н.Г. (по доверенности от 14.01.2011)

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о признании права собственности Российской Федерации на часть здания площадью 1 738 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коломенская, д. 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что документы, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы на спорный объект, на момент рассмотрения спора не признаны в судебном порядке недействительными; истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица - Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица - ФГБУ "Российская государственная библиотека", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный объект недвижимости, представляющий собой встроено-пристроенную часть здания, введен в эксплуатацию на основании Акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта "Магазин "Книги", Нагатинский затон, мр-н 18Б, к. 20", утвержденного решением исполкома Пролетарского райсовета от 02.12.1986 N 4950.

На основании решения Исполкома Московского Совета от 15.12.1986 N 2947 Государственной библиотеке СССР им. В.И. Ленина передано временно в аренду встроенно-пристроенное помещение общей площадью 1 700 кв.м. в корпусе N 20 по Нагатинскому затону (ул. Коломенская, д. 3) до завершения реконструкции и реставрации основного здания библиотеки для размещения сотрудников и книжных фондов, выдан ордер от 26.01.1987 N 045141.

Данный ордер был аннулирован в связи с выдачей ордера N 048772 от 08.12.1987, предусматривающего передачу помещений под отдел микрофотокопирования библиотеки.

С 1987 года по настоящее время спорное имущество находится во владении третьего лица - ФГБУ "Российская государственная библиотека" (договоры аренды от 02.01.1987, от 27.02.1992 N 1704, от 01.07.1996 N 06-00425/96, от 05.11.2001 N 06-00492/2001, от 27.12.2006 N 06-01260/2006).

ФГБУ "Российская государственная библиотека" является правопреемником Государственной библиотеки СССР им. В.И.Ленина.

Указом Президента РСФСР от 18.12.1991 N 294 "Об особо ценных объектах национального наследия России" Государственная библиотека СССР им. В.И. Ленина была отнесена к особо ценным объектам национального наследия.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 29.12.1994 N 78-ФЗ "О библиотечном деле" национальные библиотеки Российской Федерации, в том числе Российская государственная библиотека, относятся к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации и являются исключительно федеральной собственностью. Изменение формы собственности указанных библиотек, их ликвидация либо перепрофилирование не допускаются; целостность и неотчуждаемость их фондов гарантируются. Здания, сооружения и другое имущество национальных библиотек находятся в их оперативном управлении.

В соответствии с пунктом 3 раздела I приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты, составляющие основу национального богатства страны, в том числе учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Между тем, как видно из материалов дела, право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за городом Москвой 06.02.2002, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 77-01/06-007/2002-175.

В качестве основания для государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное имущество указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и Постановление Московской городской Думы от 25.06.1997 N 42.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости возникло в силу закона, а именно, согласно пункту 3 раздела I приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Истец указал на то, что государственная регистрация права собственности города Москвы на спорный объект произведена без установленных законом оснований, поскольку Российская Федерация как собственник спорного имущества в лице своих уполномоченных органов не осуществляла никаких действий, направленных на прекращение своего права, в том числе по отчуждению спорного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный объект из федеральной собственности в государственную собственность города Москвы не передавался, город Москва в лице государственных органов не вправе была включать спорный объект в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

При таких обстоятельствах, спорная часть здания площадью 1 738 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коломенская, д. 3, является объектом федеральной собственности в силу прямого указания закона.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что основания, по которым это имущество было передано во владение и пользование ФГБУ "Российская государственная библиотека" правового значения не имеют, поскольку до 1991 года существовала единая государственная собственность, а в городе Москве существовал единый порядок управления нежилыми помещениями, в силу чего к пункту 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 могут быть отнесены только объекты, не включенные в приложения 1 и 2 указанного постановления.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основания возникновения права собственности города Москвы на спорное имущество не оспорены, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку право собственности Российской Федерации на спорное имущество возникло в силу закона, а послужившее основанием государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество Постановление Московской городской Думы от 25.06.1997 N 42 не подлежит признанию судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего возникновение у города Москвы права собственности на спорное имущество.

Исковое требование о признании права собственности Российской Федерации на часть здания площадью 1 738 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коломенская, д. 3, обосновано материалами дела, соответствует законодательству, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности исследован судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным по следующим основаниям.

По иску о признании права собственности установлен общий срок исковой давности в три года с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что истцу было известно о нарушении права с 1999 года, а также с даты осуществления государственной регистрации права собственности города Москвы на часть спорного здания.

Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушенном праве 30.11.2009 - с даты проверки фактического использования спорного объекта недвижимости.

Истец обратился в суд с иском 11 июня 2010 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности по требованию о признании права собственности.

Таким образом, довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку не подтвержден документально и не основан на фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 28.03.2011.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011 по делу N А40-69386/10-3-584 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.И. Суслопарова В.В. Попов