Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 02АП-2955/11

г. Киров

21 июня 2011 г.

Дело N А82-2593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Наймушина А.Л. на основании удостоверения от 07.05.2010 N 107814,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Ломоносовского района города Архангельска

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2011 по делу N А82-2593/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению прокурора Ломоносовского района города Архангельска

к обществу с ограниченной ответственностью "Планета развлечений" (ИНН: 7602081070, ОГРН: 1107602005631),

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

прокурор Ломоносовского района города Архангельска (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Планета развлечений" (далее - ответчик, Общество, ООО "Планета развлечений") к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.04.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель считает выводы суда об отсутствии доказательств осуществления Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр и о нарушении прокуратурой требований КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в частности, о ненадлежащем извещении законного представителя ответчика о дате его составления, не соответствующими обстоятельствам дела. Извещение о дате и времени вынесения указанного постановления направлялось Прокурором в адрес генерального директора ООО "Планета развлечений", указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и получено им, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление о вручении заказного письма. До вынесения постановления в прокуратуру не поступало сведений об изменении персонального состава единоличного исполнительного органа Общества, в связи с чем, по мнению заявителя, у суда первой инстанции не было достаточных оснований для вывода о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица. Кроме того, директор Общества Ермолин С.Б. принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, то есть права ООО "Планета развлечений" не нарушены.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным. По его мнению, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным сделать вывод о наличии в осуществляемой Обществом деятельности признаков азартной игры. Кроме того, в ходе проверки клуба сотрудниками милиции были допущены процессуальные нарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Планета развлечений" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1107602005631, место нахождения - г. Ярославль, ул. Попова, д. 17 кв. 3 к. 1 (л.д. 73-78).

16.02.2011 по требованию прокуратуры Ломоносовского района города Архангельска сотрудниками отдела милиции N 1 УВД по городу Архангельску проведены мероприятия по выявлению и пресечению фактов нарушения требований Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об азартных играх) в развлекательном клубе, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Калинина, д. 19 корп. 1.

В ходе проверки установлено, что Общество в указанном клубе осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр, не имея специального разрешения (лицензии).

Данной проверкой выявлено наличие в клубе ООО "Планета развлечений" 12 единиц электронного оборудования, все из них подключены к источнику электропитания и находились в рабочем состоянии.

В связи с этим проведены следующие мероприятия: составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от 16.02.2011 (л.д. 30-31), акт игры от 16.02.2011 (л.д. 32), получены объяснения Усачева А.А., Стасюк С.А., Протасовой М.Р., Кондратьевой Т.В., Мартановой Е.Н., Штининой В.С. от 16.02.2011 (л.д. 34, 35-36, 37, 38-39, 40, 41), составлены протоколы изъятия от 16.02.2011 (л.д. 42-43) и рапорт сотрудника милиции Кодратова И.П. от 16.02.2011 (л.д. 27-29).

Прокурор, рассмотрев материалы проверки по факту выявленных нарушений и выявив в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя ООО "Планета развлечений" вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2011 (л.д. 12-19).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202-204 АПК РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела факта осуществления ответчиком деятельности по организации и проведению азартных игр в помещении клуба, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Калинина, д. 19 корп. 1. Также суд пришел к выводу о ненадлежащем извещении Прокурором законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так как извещения высылались в адрес бывшего генерального директора ООО "Планета развлечений" и по ранее зарегистрированному месту нахождения Общества. Суд указал, что данные процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его вынесении лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении, а также постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, оформленные с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Применительно к обстоятельствам данного дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор не располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя ответчика о времени и месте проведения данного процессуального действия.

Согласно представленному в материалы дела решению учредителя ООО "Планета развлечений" от 17.02.2011 N 2 (л.д. 94) бывший генеральный директор Ухалов В.Е. освобожден от занимаемой должности, с 18.02.2011 на данную должность назначен Ермолин С.Б. Местонахождением Общества с указанной даты считается: г. Ярославль, ул. Попова, д. 17 кв. 3 к. 1. Все документы, касающиеся деятельности ООО "Планета развлечений" бывший генеральный директор должен был передать вновь назначенному непосредственно после прекращения полномочий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Законодательство об обществах с ограниченной ответственностью, а именно статья 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 (пункт 2), 37 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью с решением уполномоченного органа управления юридического лица, которое оформляется решением участников.

На основании пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Как следует из подпунктов "в, л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся такие сведения и документы о юридическом лице, как адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации. Фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Сведения о смене адреса (места нахождения) ООО "Планета развлечений" и его генеральном директоре внесены в ЕГРЮЛ 01.03.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.73- 78).

Уведомление о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлено Прокурором по прежнему адресу Общества 25.02.2011, и было получено бывшим генеральным директором Ухаловым В.Е.01.03.2011, то есть после сложения его полномочий и смены адреса юридического лица

Таким образом, о дате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель Общества - Ермолин С.Б. надлежащим образом извещен не был. При вынесении постановления от 10.03.2011 Прокурор имел возможность выяснить причины неявки, установить законного представителя Общества, его место нахождение, поскольку содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, и известить его, отложив производство по делу, однако данные действия предприняты не были. Постановление было вынесено в отсутствие ответчика без достаточных на то оснований.

Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо иных доказательств уведомления законного представителя ООО "Планета развлечений" о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку Прокурор при вынесении постановления должен располагать доказательствами о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, и влечет отказ в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о надлежащем уведомлении ответчика отклоняются как несоответствующие материалам дела.

Также апелляционный суд отмечает, что основным доказательством при установлении признаков вменяемого правонарушения является постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (часть 2 статьи 29.7 КоАП РФ), которое оформлено Прокурором с нарушением требований КоАП РФ (при ненадлежащем извещении законного представителя Общества), поэтому его использование недопустимо.

В связи с этим доводы заявителя о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения не могут быть приняты во внимание и оценены.

Участие в судебном заседании первой инстанции законного представителя ООО "Планета развлечений" не устраняет существенный характер нарушения, допущенного административным органом при вынесении постановления, и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ярославской области является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с этим решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Ломоносовского района города Архангельска - без удовлетворения.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ". Оснований для рассмотрения вопроса о судебных расходах у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2011 по делу N А82-2593/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Ломоносовского района города Архангельска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М. Олькова